Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
4 страниц V < 1 2 3 4 >  
>

Дождались! Разъяснения Минздрава!, Приказ №194н

>
sml023
сообщение 20.11.2012 - 21:43
Сообщение #31


Претендент

Группа: СМЭ
Регистрация: 25.02.2011
Пользователь №: 25 758


Из разъяснений: "Повреждение селезенки во время операции (в том числе болезненно измененной) Медицинскими критериями к тяжкому вреду здоровья не отнесено".
Если я правильно понял, это при условии, что медицинская помощь оказывалась надлежащим образом? smile.gif Непонятно, почему вообще появился этот пункт?

Сообщение отредактировал sml023 - 20.11.2012 - 21:45
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 20.11.2012 - 22:02
Сообщение #32


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


sml023
Уточните что за повреждение и что за медицинская помощь.

Например, надрез селезенки при оперативном вмешательстве.
п.6.1.16 "закрытые повреждения ( разрыв, отрыв, размозжение)...".
В гипотетическом случае - повеждение открытое, механизм - разрез.
Оба признака не дают возможности применить п.6.1.16.
Так что отказ от квалификации не зависит от правильности/неправильности оказания медицинской помощи ( точнее - оперативного вмешательства).

Ссылка на правильность/неправильность - это уже крайний случай.

Сообщение отредактировал FILIN - 20.11.2012 - 22:07
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sudmedfockin
сообщение 20.11.2012 - 22:11
Сообщение #33


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 21.05.2008
Из: единственного в мире города-рингтона
Пользователь №: 8 560


Цитата(sml023 @ 20.11.2012 - 21:43)
Непонятно, почему вообще появился этот пункт?

Потому что "разъяснения" были адресованы питерцам в ответ на конкретные вопросы по конкретным экспертным случаям, и никак не являлись "общетеоретическими" рекомендациями. Отсюда и казус - "попадание" в "повторные разъяснения" этого пункта.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
expertuus
сообщение 17.12.2012 - 22:35
Сообщение #34


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 9.05.2012
Из: Северо-Запад
Пользователь №: 32 765


насколько мне известно, Минздрав не наделен полномочиями давать разъяснений по нормативно правовым актам (согласно Положению о Минздраве), так что на эту бумагу нужно аккуратной ссылаться или не ссылаться вообще
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 17.12.2012 - 22:47
Сообщение #35


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


expertuus
Перечитайте Постановление Правительства о введении Правил. Второй пункт.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
expertuus
сообщение 18.12.2012 - 17:33
Сообщение #36


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 9.05.2012
Из: Северо-Запад
Пользователь №: 32 765


мне минздрав (точнее мзср) отписывался, что они не уполномочены давать разъяснения по НПА
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 18.12.2012 - 17:36
Сообщение #37


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


expertuus
Они Вам запросто могли написать, что и писать-то не умеют.
Вы что, с рассейской бюрократией впервые сталкиваетесь?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
expertuus
сообщение 18.12.2012 - 18:31
Сообщение #38


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 9.05.2012
Из: Северо-Запад
Пользователь №: 32 765


эти разъяснения нужно было запихать в изменения в 194н, тогда было бы более корректно
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 18.12.2012 - 18:42
Сообщение #39


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Этот 194н надо было запихать в ж... и вернуть старые Правила с минимальными изменениями.

Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 18.12.2012 - 18:51
Сообщение #40


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(expertuus @ 18.12.2012 - 18:33)
мне минздрав (точнее мзср) отписывался, что они не уполномочены давать разъяснения по НПА


А Вы могли бы разместить копию вашего обращения в Минздрав и соответственно ответ. А то обрывками все получается и объективность обсуждения теряется, не понятно что Вы писали в Минздрав?

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 19:03
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
expertuus
сообщение 18.12.2012 - 19:50
Сообщение #41


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 9.05.2012
Из: Северо-Запад
Пользователь №: 32 765


в данный момент не могу. Разъяснения требовались не по СМЭ приказам
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 18.12.2012 - 21:08
Сообщение #42


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(expertuus @ 18.12.2012 - 20:50)
в данный момент не могу. Разъяснения требовались не по СМЭ приказам


Ясно, но тогда Вы нас ввели в заблуждение wink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
expertuus
сообщение 18.12.2012 - 21:14
Сообщение #43


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 9.05.2012
Из: Северо-Запад
Пользователь №: 32 765


Если смогу найти выложу, бумага была подписана зам.директора департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Е.С. Висковой 28.05.2012 г
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 18.12.2012 - 21:30
Сообщение #44


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(expertuus @ 18.12.2012 - 22:14)
Если смогу найти выложу, бумага была подписана зам.директора департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Е.С. Висковой 28.05.2012 г


Послушайте, Вы переходите на личности, при этом даете оценку должностному лицу Минздрава РФ и в тоже время не указываете предмет Вашего обращения в Минздрав РФ, и тем более не представляете копии письма с текстом обращния. Считаю это прежде всего неэтичным! Чтобы Ваша игра не была в одни ворота, могли бы Вы представиться и сообщить номер лицензии Вашего бюро?

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 21:40
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
kate_a
сообщение 18.12.2012 - 21:53
Сообщение #45


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 2.04.2010
Пользователь №: 20 924


У меня есть письмо Висковой (подпись шариковой ручкой, не факсимиле). Ответ на мой вопрос в Минздравсоцразвития - относится ли перелом одной кости коленного сустава (мыщелка б/берцовой) к пункту 6.11.7 - был дан 01.07.2010 г.:
" Оценка экспертного заключения (оценка с точки зрения полноты,достоверности и пр. относится к исключительной компенсации правоохранительных органов - следователя, прокурора, суда."
"с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело - к соответсвующему следователю или в суд".

Сообщение отредактировал kate_a - 18.12.2012 - 21:56
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

4 страниц V < 1 2 3 4 >



- Обратная связь Сейчас: 22.02.2017 - 02:17

Designed by Fisana  2006