Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.

 
2 страниц V  1 2 >  
>

консультация по данным экспертизы(в рамках следствия их было 3!), есть ли шансы на оспаривание

>
Beres
сообщение 1.03.2017 - 21:18
Сообщение #1


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Добрый вечер, уважаемые эксперты!
Прошу Вас помочь разобраться в данных экспертизы. 31 мая 2016 года молодой человек нанес 1 удар кулаком другому в нос (на самом деле, как говорит ударявший, он попал в челюсть и зубы потерпевшего даже содрали ему кожу на тыльной стороне кисти, остался шрам и фото, сделанное ударившим просто так сразу после потасовки), в результате чего последний получил перелом носа и был госпитализирован. при этом у него кровотечение было очень сильное в течение 45 минут. При этом нанесший удар молодой человек на 15 см. ниже потерпевшего. Как уверяет потерпевший, обвиняемый нанес ему прямой удар с расстояния вытянутой руки.. Меня тут сразу настораживает, может ли такое быть, чтобы так размозжить нос. во-вторых, участников потасовки было 3, (3 -ий сначала показания давал, что он коленом бил потерпевшего по лицу, а на последнем допросе показания изменил и его вообще вывели чудодейственным образом из дела). Но не это главное. Была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что потерпевшему был причинен вред здоровью легкой степени. Уголовное дело не было возбуждено, т.к. подозреваемый не достиг по данной статье(115 УК РФ) возраста уголовной ответственности. Потерпевший попытались взыскать моральный вред, но не вышло. Тогда в дело вошел адвокат и через два месяца после выписки из стационара, где потерпевшему была успешно проведена операция по репозиции костей носа, потерпевший обращается в платную клинику с жалобами на затрудненное дыхание с двух сторон, одышку после физических нагрузок и ему врач ставит диагноз: ИСКРИВЛЕНИЕ НОСОВОЙ ПЕРЕГОРОДКИ, в носу растет шип. (это обращение было 08 августа 2016, а 13 августа 2016 потерпевший успешно участвует в райооных соревнованиях, посвященных дню физкультурника и даже занимает 3 место, о чем пишет местная газета). на основании справки врача от 08 августа 16 августа назначается комиссионная экспертиза, которая подтверждает диагноз и ставит вред здоровью средней тяжесьи, 13 декабря назначается еще одна экспертиза , которая проводится тем же составом экспертов и выводы те же.
Прошу, посмотрите пожалуйста экспертизы. КТ не получается пока загрузить с диска. в экспертизах как-то странно указано на список исследованных объектов.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.03.2017 - 21:48
Сообщение #2


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


экспертизы загружу в течение часа

Сообщение отредактировал Медик - 1.03.2017 - 22:05
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 1.03.2017 - 22:05
Сообщение #3


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Ждём.
См.пункт 7.3.1 правил нашего форума.

Сообщение отредактировал Медик - 1.03.2017 - 22:06
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.03.2017 - 22:38
Сообщение #4


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Экспертиза первичная


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.03.2017 - 22:43
Сообщение #5


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Экспертиза 2 комиссионная


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.03.2017 - 22:48
Сообщение #6


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


экспертиза 3


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 1.03.2017 - 23:25
Сообщение #7


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Вред здоровью средней тяжести не обоснован объективными медицинскими данными. При экспертизе не исследованы сведения о состоянии здоровья до предъявляемой травмы (в т.ч. наличие и характер проблем оториноларингологического профиля). Нет даже попытки обосновать наличие и характер связи между травмой носа и обнаруженными ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ искривлением перегородки носа (в абсолютном большинстве - нетравматическая особенность развития организма), шипом перегородки носа (аномалия строения. Крайне редко бывает похожая на шип постравматическая деформация перегородки носа, но, в данном случае нет объективных клинических и рентгенологических данных за перелом перегородки носа, нет клинических и рентгенологических данных за гематому перегородки носа, неизбежно сопровождающую перелом перегородки). При осмотрах после травмы и при осмотре экспертом объективных признаков нарушения носового дыхания не зафиксировано. ЛОР-врачом о затруднении носового дыхания сообщается декларативно, это мнение не подтверждено ссылкой на конкретные исследования (пробы Воячека, Преображенского, Цваардемакера, риноманометрия, риноспирометрия и т.д.). Жалобы - всего лишь слова, а не объективный медицинский факт. ЛОР-обследования при экспертизе не проводилось, оториноларинголог в составе экспертной комиссии не участвовал. Компьютерные томограммы экспертам не представлялись, не исследовались.
Есть ненадуманные основания ходатайствовать о назначении повторной комиссионной суд-мед.экспертизы с поручением её комиссии экспертов другого экспертного учреждения (например, Бюро судебно-медицинской экспертизы другого субъекта Федерации) с включением в состав высококвалифицированных рентгенолога и оториноларинголога, с судебно-медицинским обследованием пострадавшего (включая ЛОР-осмотр, исследование функции носового дыхания объективными приборными методиками), с исследованием всех медицинских документов со сведениями о лечении предъявляемой травмы (в т.ч. все медицинские карты, все компютерные томограммы, рентгенограммы), амбулаторной карты с данными о состоянии здоровья в предшествующее этой травме время.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.03.2017 - 23:53
Сообщение #8


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539



Большое большое спасибо!
А что Вы думаете по поводу диагноза, поставленного оперирующим врачом при репозиции костей носа(л.5 второй экспертизы-верхняя часть листа): закрытый перелом спинки носа со смещением, особенностей-нет, осложнений-нет, а все эксперты делают вывод об имевшем место открытом переломе?

Кроме того, указано (л. 5 третьей экспертизы): консультированы врачом-рентгенологом N и приводится описание КТ данным рентгенологом, которое также, как я понимаю, кладется в основу экспертного заключения. вопрос: данное заключение не являлось объектом исследования экспертами, откуда же оно взялось?
И вообще-все документы экспертам были предоставлены в копиях, а копия медицинской справки от 27.10.2016 так вообще , во-первых, незаверенная, а, во-вторых, - дана врачом-педиатром.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 2.03.2017 - 00:59
Сообщение #9


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


По поводу "закрытого" или "открытого" перелома особенно незачем думать: нет в этом никакого практического смысла. Степень тяжести вреда здоровью совершенно не зависит от того, были перелом открытым или закрытым. О медицинских аспектах подобной терминологии можно схоластически спорить годами: в одних книжках пишут, что "открытым" перелом можно называть при любом нарушении целостности мягких тканей в его области, в т.ч. при любой ссадине, другие авторы полагают, что "открытый" - когда из раны торчит кость или в дне раны видны костные отломки. В данном случае не описано установление сообщения плоскости перелома с внешней средой через рану, т.е. "открытый" характер перелома не подтвержден.
Среди объектов, представленных на третью экспертизу не указана КТ (на пленке или на цифровом носителе). То, что не представлено на экспертизу не может легально исследоваться экспертом. На титульном листе экспертизы опубликован состав экспертной комиссии. Врач-рентгенолог там не фигурирует.
Цитата
И вообще-все документы экспертам были предоставлены в копиях...

Само по себе не свидетельствует о некачественности исследования или выводов. Однако, с формальной юридической точки зрения, это можно указать как нарушение, при перечислении оснований для назначения повторной экспертизы.

Сообщение отредактировал Радомир - 2.03.2017 - 01:00
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 2.03.2017 - 21:10
Сообщение #10


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539



Спасибо! Большое СПАСИБО!

Право, неудобно спрашивать, но как будет лучше: при допросе эксперта спрашивать о проводимых "экспериментах" при производстве экспертизы в отношении дыхания потерпевшего? Для суда проведение и необходимость подобных экспериментов при производстве экспертиз не является очевидным. Ответ же будет отрицательным со стороны эксперта, что подтвердит необъективность его выводов. Вытекающий отсюда попутный вопрос: на что необходимо сослаться (справочники, спец. литературу каких авторов) для подтверждения позиции о необходимости определения наличия/отсутствия проблем с дыханием потерпевшего при производстве экспертизы в данном случае? (если эксперт начнет отстаивать позицию, что это не обязательно и т.п.)
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 3.03.2017 - 17:59
Сообщение #11


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539



Здравствуйте, уважаемые эксперты!

Удивительно наше правосудие! Был допрос эксперта, который прямо сказал, что он - не ЛОР-врач, пострадавшего на предмет искривления носовой перегородки не обследовали, проб никаких не делали с целью определения затрудненности носового дыхания. Вывод о затрудненном дыхании экспертами был сделан на основании справки от ЛОР-врача от 08.08.2016 и справки от педиатра от 27.10.2016.

Заявили ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством и проведении повторной экспертизы, суд ОТКЛОНИЛ!!!! , обосновав, что выводы эксперта и методы исследования верны!!!!!!!!

Уму непостижимо mad.gif

Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 3.03.2017 - 20:59
Сообщение #12


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Добрый вечер! подскажите пожалуйста, возможно ли разместить на форуме данные КТ с диска?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 4.03.2017 - 10:55
Сообщение #13


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Да. Вы уже выкладывали здесь изображения (страницы заключения эксперта). КТ можно разместить таким же способом.
По Вашему предыдущему сообщению: Посоветуйтесь с Вашим адвокатом: вероятно, имеет смысл получить письменную консультацию в любом другом Бюро СМЭ или на кафедре судебной медицины любого медВУЗа, где будет профессионально, хорошо мотивировано и понятно изложено суждение о степени тяжести вреда здоровью этого случая. Желательно - с участием оториноларинголога. Технические детали (когда, где, как) подскажет Ваш адвокат. Такой документ может быть серьезным основанием для удовлетворения Вашего ходатайства о повторной экспертизе.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 5.03.2017 - 20:48
Сообщение #14


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Уважаемые эксперты, добрый вечер!

Дайте, пожалуйста, оценку состояния носа по прилагаемым снимкам (сделаны через 12 часов после травмы). Укажите, если снимков недостаточно.

Спасибо.


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 5.03.2017 - 20:59
Сообщение #15


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539



Подскажите, пожалуйста, если перелом был открытый, и из носа торчала кость (как утверждает потерпевший), мог ли врач(хирург), который проводил ПХО путем наложения шва, наложить шов так, чтобы кость не торчала? Т.к. получается, судя по фотоснимкам потерпевшего, сделанным примерно через 3-4 часа после ПХО, - шов есть , а кость-не торчит. Постараюсь выложить снимки.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

2 страниц V  1 2 >



- Обратная связь Сейчас: 23.06.2017 - 11:36

Designed by Fisana  2006