Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
4 страниц V « < 2 3 4  
>

О двойной квалификации - по 1208 и 194н

>
lusha
сообщение 9.10.2008 - 21:07
Сообщение #46


Опытный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.04.2008
Пользователь №: 8 174


Например, за трещину длинной трубчатой кости или неосложненный перелом не дам Тяжкого вреда. И считаю, что при закрытых репозициях переломов длинных трубчатых костей давать Тяжкий, это уже слишком. Комментариев еще не было, но думаю, что многое в них прояснится. Как я поняла, что Тяжкий решено давать именно за то, что в 90% случаях, если не больше, закрытые переломы оперативным путем, производя операцию "открытая репозиция" - становятся поневоле открытыми, отсюда и высокий риск осложнений, соответственно и утрата трудоспособности. Ну и т.д. То есть подхожу с острожностью к каждому случаю. Если позволите приведу пример, имевший место в моей практике. Сквозной открытый дырчатый перелом плечевой кости - огнестрел; область перелома залатали парафином; раны (входная и выходная) - зажили втечение 10-ти дней, гипс не накладывали. Проконсультировала в комиссии; дали ЛЕГКИЙ вред.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Дейнеко
сообщение 9.10.2008 - 21:15
Сообщение #47


Вновь прибывший

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.01.2007
Пользователь №: 4 144


Цитата(lusha @ 9.10.2008 - 22:07)
Проконсультировала в комиссии; дали ЛЕГКИЙ вред.


А какуда же опасность для жизни девалась?? Мне не очень понятно решение "комиссии"
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 9.10.2008 - 21:59
Сообщение #48


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемая lusha.
Мой вопрос был связан исключительно с темой обсуждения (двойная квалификация), а не с проведением экспертизы степени вреда вообще.
В связи с этим, Ваш ответ не соотносится с моим вопросом и с обсуждамой темой (т.е. флуд).

Уважаемый Дейнеко.
Двате не будем обсуждать этот топик.
Обсуждение по применению новых Критериев - в другой теме.

Сообщение отредактировал FILIN - 9.10.2008 - 23:55
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
DEM
сообщение 9.10.2008 - 23:41
Сообщение #49


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 20.08.2005
Из: г. Москва
Пользователь №: 716


Цитата(Толстый @ 9.10.2008 - 20:42)
А дата вступления в силу не важна оказалась, как и дата травмы?
По крайней мере, никаких подобных указаний в нашем локальном приказе не содержалось, только "руководствоваться с 01.10".
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Энист
сообщение 10.10.2008 - 06:55
Сообщение #50


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 21.04.2008
Пользователь №: 8 156


Всем здравствуйте! После консультаций с местным областным следственным комитетом и областным судом, тоже было вынесено предложение о двойной оценке повреждений. Юристы хотели бы иметь возможность выбрать "КАТЕГОРИЮ" с учетом момента преступления, момента обнаружения следов преступления и т.д. для применения ст.9 и 10 УК. Однако, начальник сказал, что будем давать одну оценку - ныне действующую, вторую оценку в одних выводах давать только при конкретно сформулированном вопросе следователя. Самое смешное. что даже следственный отдел областного ГИБДД сказал, что им не нужна вторая оценка - по старым правилам. А нам зачем копья ломать и доп.работой себя загружать? Безусловно, что проблемы будут позже, когда дела в суд пойдут или резко возрастет количество возбужденных дел. Но наша позиция здесь принципиальная - вносите конкретный вопрос. Об этом мы свои правоохранительные органы предупредили.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Stalker
сообщение 23.11.2008 - 12:17
Сообщение #51


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 4.06.2007
Пользователь №: 5 139


Цитата(BoYP @ 9.10.2008 - 12:18)
blink.gif Если не секрет - применять во всех экспертизах, оконченных после данной даты? Или принятых к производству? Или считается дата вынесения постановления? А как насчёт даты травмы? И как соотносится в датах данный приказ по бюро с прямым указанием Главного Эксперта?
Я возможно что-то пропустил, но Клевно - это руководитель Российского центра судебно-медицинской экспертизы, а не главный эксперт.
Главный специалист по судебно-медицинской экспертизе в минздравсоцразвития - Ромодановский Павел Олегович.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Stalker
сообщение 23.11.2008 - 13:00
Сообщение #52


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 4.06.2007
Пользователь №: 5 139


Извиняюсь за то, что отошел от темы, но приходится критически оценивать некоторые посты, вводящие в заблуждение народные массы.
Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в чей состав входит РЦ СМЭ ликвидировано Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, его функции переданы минздравсоцразвития и медико-биологическому агенству.
В любом случае в функции ликвидированного Росздрава не входил контроль за производством каких-либо экспертиз. Эти функции осуществлял и осуществляет Росздравнадзор- Полномочия: "...1.3. контроль за:
5.1.3.1. порядком производства медицинской экспертизы;
5.1.3.4. осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз;..."
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Saha
сообщение 16.03.2009 - 13:31
Сообщение #53


Читатель

Группа: СМЭ
Регистрация: 31.08.2007
Пользователь №: 5 666




ФЕДЕРАЛЬНОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА
ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ

(ФГУ РЦСМЭ РОСЗДРАВА)

125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.12/13

тел/факс +7 (495) 9450097; +7 (495) 9452169

E-mail: rc-sme-rf@mtu-net.ru; rcsme@sudmed.ru

«10» сентября 2008 г. № 1965

Начальникам Бюро
судебно-медицинской экспертизы
органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации



Заведующим кафедрами судебной медицины ГОУ ВПО Минздравсоцразвития России

(по списку)


«О дне начала действия
Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека»






В связи с многочисленными обращениями по поводу дня начала действия приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», довожу до Вашего сведения.

Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г. № 12118, опубликован в «Российской газете» 05.09.2008 г. № 188 (4745) и вступает в действие по истечении 10 дней со дня опубликования, т.е. с 16 сентября 2008 года.

Приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

РЦСМЭ обращает Ваше внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта», начиная с 16 сентября 2008 года.

С уважением,
Директор РЦСМЭ,
Главный судебно-медицинский эксперт
Минздравсоцразвития России
доктор медицинских наук, профессор

В.А. Клевно
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

4 страниц V « < 2 3 4



- Обратная связь Сейчас: 23.01.2017 - 09:31

Designed by Fisana  2006