Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
3 страниц V < 1 2 3  
>

Клинический термин "ушиб", Как расценивать

>
Piyavka
сообщение 19.02.2017 - 17:22
Сообщение #31


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 14.05.2012
Пользователь №: 32 845


Цитата(Радомир @ 19.02.2017 - 14:34)
А если вместо слова "отек" там будет написано "кровоподтек". Оценим как повреждение? Для юристов косвенно подтверждая, что "пнули"? Уверен - оценим. Не рассуждая, что писал фельдшер, незатейливо и чрезвычайно кратко (ни цвета, ни формы с размерами и точной локализацией). При том, что усредненное время существования кровоподтека в разы больше, чем отека, и кровоподтеки случаются не только от злодейских ударов. (Этак можно переломы луча в типичном месте не оценивать: ясно же, что некриминальная травма - сам упал с упором на кисть smile.gif ).


А вот и не правда. Ночью воровали в колхозе трактор,заводили ручкой и перелом луча в типичном месте. Будет говорить, что упал. Но эксперт не дремлет smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 19.02.2017 - 17:57
Сообщение #32


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Цитата
А вот и не правда.

Конечно, неправда.
Луч в т/м не только при падении ломается. Драка в холле ночного клуба. Под видеокамерой с хорошим разрешением. Как кино смотрится! Удар ногой, обутой в тяжеленький по виду зимний ботинок. Потерпевший поставил блок рукой. Удар пришелся в основание ладони, находившейся в положении разгибания в лучезапястном суставе. При этом рука двигалась навстречу ударяющей ноге. В момент контакта продольная ось предплечья четко вдоль умозрительного вектора травмирующей силы. Судя по видео, показаниям свидетелей и самого потерпевшего он не падал, больше его ничем никуда не били, не ударялся , пришел в клуб со здоровой рукой и т.п. Перелом луча в типичном месте.
Это к тому, что в жизни все не строго прямолинейно: не всегда кровоподтек - точно травма, а отек - неизвестно что и п.27.
Цитата
ментам надо- пусть допрашивают того фельдшера- уточняют характер отека.

Просьба выкладывать копии этих протоколов в нашем разделе юмора. Здесь тема серьезная, а первый же допрос сведет её к ржачу и стебу. rotate.gif rotate.gif rotate.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Vladex
сообщение 1.04.2017 - 11:46
Сообщение #33


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 29.06.2011
Пользователь №: 27 743


Правильно было сказано выше, без ВРЕДА так без ВРЕДА, тогда какая разница, ушиб, кровоподтек, гематома - все без вреда здоровью, какой тогда смысл дергать врачей и экспертов???
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Rainman
сообщение 5.04.2017 - 22:09
Сообщение #34


Читатель

Группа: СМЭ
Регистрация: 20.07.2011
Из: Россия
Пользователь №: 28 016


Цитата(Vladex @ 1.04.2017 - 11:46)
Правильно было сказано выше, без ВРЕДА так без ВРЕДА, тогда какая разница, ушиб, кровоподтек, гематома - все без вреда здоровью, какой тогда смысл дергать врачей и экспертов???

А в том то и дело, что творцы нашего всеми любимого приказа 194н загнали фразой "ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому" в довольно жесткие рамки понятия "ушиб", без какого-либо разъяснения и границ дозволенности термина "другие повреждения...". И это при том, что подавляющее большинство экспертиз и исследований живых лиц по меддокументам - как раз-таки именно с такой фразой. Отмахиваясь от правоохранителей пунктом 27, мы вольно или невольно создаём почву для ушлых адвокатов "соскочить" злодею со статьи. "Ну как же, не определил же степень вреда у ушиба лобной области господин эксперт, значит, и не было у потерпевшего ничего".
Не знаю, может я что-то и пропустил, и РЦСМЭ давал по этому поводу какие-либо разъяснения, но мне они не попадались

Сообщение отредактировал Rainman - 5.04.2017 - 22:11
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 5.04.2017 - 22:24
Сообщение #35


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


РЦ СМЭ по этому поводу разъяснений не давал. Минздрав официальных разъяснений и комментариев также не давал. Орлы мух не ловят)))
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
ordinator
сообщение 5.04.2017 - 22:40
Сообщение #36


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.01.2012
Из: РФ
Пользователь №: 30 884


А можно книжечки судебно-медициеские полистать и обнаружить там, что судебно-медицинские прнятия травмы имеют определенные рамки(кровоподтек, ссадина, рана, перелом...) в которые "ушиб" мягких тканей без проявления морфологичеких признаков(ссадина, кровоподтек....) не вписывается. Ушиб - клинический термин, который может являться субъективным обоснованием пребывания пациента на приеме. Ушиб без описания знаков телесных повреждений не оцениваю. Боль и отек - не объективные признаки травматического воздействия.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gnom
сообщение 6.04.2017 - 13:15
Сообщение #37


Продвинутый участник

Группа: Участники
Регистрация: 11.02.2007
Пользователь №: 4 377


Цитата(ordinator @ 6.04.2017 - 01:40)
//. Боль и отек - не объективные признаки травматического воздействия.

Боль субъективный признак до поры до времени, пока физиологи не научаться ей определять и измерять ).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
fbc_v
сообщение 6.04.2017 - 13:25
Сообщение #38


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.04.2012
Пользователь №: 32 515


Ушиб "области", или сустава, не подтвержденные объективно ничем, имеющие " болезненность" в указанной зоне, в последнее время наметилась четкая тенденция руководства давать по ним лёгкий, главные аргументы "дык ведь лечился же он ннн-ое количество дней" и "врач клиницист не дурак" или же наоборот "дурак, не дописал". Позиция их обоснована тем, что лечившийся стационарно человек будет не согласен с экспертизой, а это дополнительные экспертизы, говорит о плохо проведкэенныхпервичках и пр. Ип р.Как быть? Ой как не хочется идти с руководством в конфронтации, не выгребу)) одинаково не хочется, плохо себя чувствую, при даче необоснованного вреда, пусть даже легкого

Сообщение отредактировал fbc_v - 6.04.2017 - 13:29
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gnom
сообщение 6.04.2017 - 14:08
Сообщение #39


Продвинутый участник

Группа: Участники
Регистрация: 11.02.2007
Пользователь №: 4 377


Цитата(gnom @ 6.04.2017 - 16:15)
Боль субъективный признак до поры до времени, пока физиологи не научатся её определять и измерять ).

Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 6.04.2017 - 17:44
Сообщение #40


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
Позиция их обоснована тем, что лечившийся стационарно человек будет не согласен с экспертизой
а уж как будет несогласен с экспертизой, к примеру, злодей, причинивший тяжкий wink.gif
И дальше что?
Цитата
а это дополнительные экспертизы, говорит о плохо проведкэенныхпервичках
допы говорят о плохо проведенных первичках только если те допы обоснованно и значимо меняют выводы первичек...Если уходите на п.27- четко объясняете почему и вопросов обычно не возникает ...на все причуды начальства не наоглядываешься, чуть ветер изменится и вас же крайним сделают за следование " тенденциям руководства" , ведь, так понимаю, письменными приказами те тенденции не подкрепляются? wink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
fbc_v
сообщение 6.04.2017 - 19:27
Сообщение #41


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.04.2012
Пользователь №: 32 515


Цитата(Джек @ 6.04.2017 - 20:44)
а уж как будет несогласен с экспертизой, к примеру, злодей, причинивший тяжкий wink.gif
И дальше что? допы говорят о плохо проведенных первичках только если те допы обоснованно и значимо меняют выводы первичек...Если уходите на п.27- четко объясняете почему и вопросов обычно не возникает ...на все причуды начальства не наоглядываешься, чуть ветер изменится и вас же крайним сделают за следование " тенденциям руководства" , ведь, так понимаю, письменными приказами те тенденции не подкрепляются? wink.gif

Конечно нет, в критической ситуации все переобуются, как обычно. Интересно, что "ушиб" мягких тканей не вызывает у них вопросов, пишем " не отражает морфологическоц картины" и досвиданья. Сложности именно с ушибами суставов, в моём последнем случае ,,ушиб области", здесь их мнение меняется на "ставьте лёгкий, они же лечились", маразм. На обсуждениях высказать своё мнение бесполезно, если оно не совпадает с их мнением, на вопрос " на основании каких объективных данных ставить лёгкий?" и "почему средняк или тяжкий мы подтверждает объективно, а легкиц не должны?" хапнул гору ора и порицание завов. Тоже самое с сотрясением, лечился, есть нистагм- будь добр, давай лёгкий и все будут довольны.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
mechkofff.v
сообщение 6.04.2017 - 21:09
Сообщение #42


Претендент

Группа: СМЭ
Регистрация: 4.02.2010
Пользователь №: 19 796


Цитата(fbc_v @ 6.04.2017 - 19:27)
Конечно нет, в критической ситуации все переобуются, как обычно. Интересно, что "ушиб" мягких тканей не вызывает у них вопросов, пишем " не отражает морфологическоц картины" и досвиданья. Сложности именно с ушибами суставов, в моём последнем случае ,,ушиб области", здесь их мнение меняется на "ставьте лёгкий, они же лечились", маразм. На обсуждениях высказать своё мнение бесполезно, если оно не совпадает с их мнением, на вопрос " на основании каких объективных данных ставить лёгкий?" и "почему средняк или тяжкий мы подтверждает объективно, а легкиц не должны?" хапнул гору ора и порицание завов. Тоже самое с сотрясением, лечился, есть нистагм- будь добр, давай лёгкий и все будут довольны.


В подобных случаях, составляю Ходатайство к главному неврологу своего города, и отдаю его сотрудникам назначивших экспертизу ( исследование) для решения следующих вопросов:
- Обосновано ли выставленный по мед.документах выставленный диагноз: ЗЧМТ, СГМ?
- Если да, то какими объективными, клиническими, неврологическими, инструментальными методами исследования он подтвержден?
В итоге в основном, после совещаний- ответ отрицательный!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 7.04.2017 - 06:31
Сообщение #43


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Цитата(fbc_v @ 6.04.2017 - 21:27)
"ставьте лёгкий, они же лечились", маразм. На обсуждениях высказать своё мнение бесполезно, если оно не совпадает с их мнением, на вопрос " на основании каких объективных данных ставить лёгкий?" и "почему средняк или тяжкий мы подтверждает объективно, а легкиц не должны?" хапнул гору ора и порицание завов.
Не знаю как в РК, что ставить и что не ставить - решаю без оглядки на руководство. Да, назначают повторки, порой меняют выводы, иногда обоснованно, иногда нет, но при чем тут ор и порицания? Моя подпись - моя ответственность. Без ошибок (с чем отчаянно борется MuratMM) никто не работает.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 7.04.2017 - 12:36
Сообщение #44


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
Сложности именно с ушибами суставов
во как , думалось как раз с ушибами суставов проблем меньше всего..есть гематроз? есть что на УЗИ\МРТ? Давайте оценять, глядеть. может и на средний еще выйдет...нет ничего? Ну, на нет...wink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

3 страниц V < 1 2 3



- Обратная связь Сейчас: 22.08.2017 - 00:31