[AlexDen]

Добрый день!

Подскажите, стоит ли настаивать на повторной или независимой экспертизе в
моем случае. Постараюсь по возможножности кратко отразить суть. Только факты:

7 января в присутствии трех свидетелей был серьезно избит в подъезде двумя
хулиганами, одного из которых я опознал. Сразу же обратился в милицию и
с удивлением узнал, чти они этим не занимаются, а следует подавать
частное обвинение в суд. В тот же день обратился в травмпункт, где меня
поверхностно осмотрели, выдали справку "множественные ушибы лица" и все.
8 января я повторно сходил в травмпункт, на этот раз я уже знал - за ночь
прочувствовал - что у меня болит и описание моих повреждений было более
подробное.
11 января я обратился к стоматологу (травмпункт зубами не занимается, а
поликлиника до 11-го не работала), где получил справку о плачевном состоянии
своих зубов.

14 января получил из милиции постановление об отказе в возбуждении уг.дела,
там я обнаружил, что нападавший в свое оправдание, обвиняет меня как инициатора
драки (хотя я его лишь раз оттолкнул, когда уже стало невмоготу сносить
его удары).
В суде справок не дают, отправляют к юристам. В консультации мне сказали,
что постановление составлено крайне небрежно и посоветовали написать жалобу
в прокуратуру.

20 января я подал такое письмо на имя прокурора, к которому приложил
подробное описание обстоятельств нападения, а так же дал общую характеристику
своему состоянию здоровья. Среди прочего там я писал: "Сильно ушиблена
кость над левой щекой, часто ночью, приложившись этим местом к подушке,
я просыпаюсь от головной боли. Еще на кости под левым глазом образовался
какой-то шипообразный нарост, которого раньше не было."

В начале февраля я получил письмо от прокурора, где отказ из милиции был
признан необоснованным и для дополнительного расследования со мной свяжутся.
Но, как оказалось, в милиции никто и не собирался нас вызывать, пока в конце
февраля, мы сами не сходили к начальнику ОВД.
Так же в феврале я консультировался у знакомого хирурга на счет непонятно
образования под глазом. Он посоветовал обратиться с этим в глазную больницу.

2 марта я наблюдал, как дознаватель впервые читает резолюцию из прокуратуры
и сообщает, что там наказано провести суд.мед.экспертизу, поэтому он просит
меня передать ему все справки о полученных повреждениях и по возможности
медицинские карты. Я же уведомил дознавателя, что меня продолжает беспокоить
ушиб под левым глазом, и я собираюсь обратиться с этим в глазную больницу.
Он согласился, что пройти обследование не помешает, но просил сильно не
затягивать.

2 марта 2009 года в московской глазной больнице мне сделали рентген
ушибленного места, обнаружили перелом нижней стенки глазной орбиты, а так
же геморроидальные замутнения пазухи и выписали направление на консультацию
в больницу имени Боткина. С 5-го по 19 марта я трижды посещал это
учреждение, врачи подтвердили наличие перелома кости, удерживающей глазное
яблоко, мне даже было предложено лечь на лечение для выправления
повреждения и исследования замутнений, но для этого предлагалось собрать
необходимые анализы в поликлинике и сделать компьютерную тамограмму.
Чувствуя, что дело затягивается, и, посчитав, что наличие перелома -
достаточно веское доказательство нанесения мне серьезных увечий, я забрал
из медучреждений свои карты и 20 марта передал все документы в милицию.

Дальше начался период томительного ожидания. В милиции меня кормили заверениями
что экспертиза это дело длительное. Хотя, как я позже выяснил, лишь 9-го июня(!)
дознаватель удосужился взять мою медицинскую карту из травмпункта,
единственную, остальные я ему сам привез... Результаты экспертизы датированы
26 июня. Т.е. все обследование было проведено за две недели.

В начале июля я получил копию СМЭ на руки - обычное письмо без всяких бланков, где
из моих мед.документов переписано все, что мог разобрать эксперт и
наложено следующее заключение:
"Повреждения: кровоподтек нижнего века глаза, ссадина подбородочной
области, ушибленные раны верхних и нижних губ, кровоподтеки и ссадины левого
плеча, тазобедренного сустава, правого коленного сустава - образовались от
ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета(-тов) и относятся
к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Ввиду недостатка описания
повреждений (не описаны цвета и оттенки кровоподтеков, цвет и характер
поверхности ссадин, размеры количество, форма повреждений, состояние краев,
концов и дна ран) достоверно высказаться о давности и обстоятельствах их
причинения, в том числе и о возможности их причинения при падении с высоты
собственного роста, не предоставляется возможным, однако и образование их
07.01.09 не исключается. Выставленный диагноз "перелом нижней стенки левой
орбиты" почти через 2 месяца после отраженного в постановлении случая и
отсутствие признаков консолидации (заживления) не дает возможность связать его
с указанным случаем от 07.01.09 и квалифицировать его по степени
причиненного вреда здоровью"

То есть мне следовало беспокоиться, чтобы врачи скрупулезно описывали цвет и
размеры кровоподтеков... Я дознавателю предлагал приложить к медицинским
картам фотографию моего лица, сделанную сразу же по возвращению из травмпункта,
предлагал подробно отразить в постановлении, куда и как били. Но он не
прореагировал...

Подскажите, пожалуйста, является ли фраза из письма в прокуратуру,
процитированная в начале письма, каким-либо основанием, для повторного
проведения СМЭ? В принципе, я могу еще заручиться свидетельством хирурга,
к которому я обращался в феврале.
И вообще, возможно ли в данном случае ожидать от экспертов иного заключения?
Так же буду я признателен за совет, куда мне лучше обратиться для проведения
независимой экспертизы и какие еще документы могут оказаться не лишними.

P.S. Дело в том, что опознанный мной нападавший (24-летняя детина), на
повторном допросе уже отрицает факт наличия с ним сообщника, и нагло
врет, что был со своей мамой. Я говорил в милиции, что это легко
проверить: мама его и мои свидетели никогда друг друга в лицо не видели.
А мне отвечают, что для проверок нужно, чтобы уг.дело было возбуждено,
а для этого у них нет оснований, и если хочешь 112-ю, проводи сам независимую
экспертизу.
Судья тоже отказывается брать дело, где фигурирует неопознанная личность и
требует убрать ее из заявления, а милиция искать второго не собирается...

Заранее благодарен, всем кто найдет время мне ответить.
Всего доброго, Александр.

[FILIN]

Сомнительно, что бы повторная экспертиза изменила бы степень вреда.
Эксперт обосновал, очему он не квалифицирует перелом нижней стенки орбиты.

[ахмед]

Ув. AlexDen! Поскольку Ваш перелом был выявлен 2-го марта, а не сразу после событий 7-го января, то естественно срок возникновения данного перелома из-за отсутствия сращения перелома, невозможно связать с травмой от 07.01. Не в Вашу пользу и поверхностное описание врачами повреждений. Так что экспертное заключение выдано обоснованно. Поэтому коллега FILIN высказал сомнение об эффективности повторной.

[AlexDen]

Спасибо всем ответившим на мой вопрос.

Что я могу сказать в свое оправдание?-)
Указывать врачам, как описывать в справках цвет и размеры моих повреждений, находится вне моей компетенции. Фотографии предлагал, не взяли. Кстати, в травмпункте тоже делали общий снимок головы, только с мед.картами его не оказалось.

А 2 марта, когда я был в глазной больнице, запись на консультацию там велась уже на конец мая...

Всего доброго, Александр.