[ws_K]

Уважаемые господа.

Идея не в этом.

А в чем? Зачем сканировать череп? (Вы уж простите въедливость – работа такая…)

Если уж так хочется чего-нибудь вертеть, добиваясь "фотосовмещения", можно обойтись обычным видеовводом, как это и было реализовано в TADD-1. Например, в одном, уважаемом мною, МКО поступают следующим образом: на фотоштативе, вертикально, устанавливают видеокамеру; между ножек штатива – фотобочек; на фотобочек, затылочной частью, кладут череп; вращают череп на фотобочке до тех пор, пока на экране монитора не добьются удовлетворительного "фотосовмещения" с полупрозрачной копией прижизненного изображения, закрепленной на экране. Для масштабирования изображения черепа используют трансфокатор видеокамеры. И в завершение этого "творческого процесса", очень часто, получают сносные результаты.

С TADD-1 я тоже знаком. Он попал ко мне в 1991 г. вместе с материалами по Царской семье. Он до сих пор установлен на виртуальной машине DOS 6.22 под Win Server 2008 и представляет собой большую историческую ценность.

Относительно того, что "Даже упираться с ракурсом съемки не надо". Мне кажется, Вы упрощаете ситуацию. Ракурс черепа - ключевой фактор, влияющий на результат идентификации. Как бы ни была высока степень автоматизации программно-аппаратного комплекса, небрежность в определении ракурса черепа (математическая, алгоритмическая или экспертная) неизбежно приведет к фатальным последствиям.
Мы тоже автоматически определяем ракурс в доверительном интервале ± 1.5 градуса (по каждой оси вращения), и считаем эту точность чрезвычайно низкой, но все же, пока, приемлемой, поскольку ее повышение привело бы к росту трудозатрат при проведении идентификационного исследования. В будущем, путем замены алгоритма, мы надеемся ее повысить.

Фотосовмещение - исследование или всего лишь иллюстрация?

На мой взгляд, на современном этапе развития метода, ВИЗУАЛЬНОЕ ФОТОСОВМЕЩЕНИЕ исследованием не является, поскольку методика не содержит главного – решающего правила, на основании которого строится СМ-вывод. В своей статье (СМЭ №3, 2001, стр. 25 – 28) С.С. Абрамов отметил: "Одним из главных недостатков метода фотосовмещения является отсутствие достаточно точных для категорического вывода о тождестве критериев достоверности результатов исследования". Между тем, попытки создать такую систему критериев и вывести решающее правило им предпринимались (см. Астраханский сборник, 1995. С. 24-25 и "Настольную книгу"). Это было, безусловно, правильным, но времени, к несчастью, не хватило…
В этом смысле, думается, последователям С.С. Абрамова надо бы сосредоточится не на эффектах компьютерной графики, позволяющих "втиснуть" любой череп в любое лицо, что по свидетельству С.С. возможно в 25% экспертных случаев (см. "Настольную книгу", с. 388-389), а на решении сугубо СМ-проблемы построения системы критериев.
Аналогичные попытки предпринимались и другими: например, Г.К. и Б.В. Школьниковыми (бывшая 124, ныне 16 ГЦ СМ и КЭ СКВО).
Хочется надеяться, что рано или поздно система критериев будет создана и решающее правило удастся сформулировать.

Наша Рабочая группа не занимается визуальным фотосовмещением. Дело в том, что задача идентификации личности по черепу и прижизненной фотографии решается с помощью двух подходов: а) "морфологического" – путем визуального фотосовмещения изображений объектов; б) "метрического" – путем анализа размерностей на изображениях объектов. В последнем случае выполнять фотосовмещение, вообще говоря, не требуется – достаточно получить изображение черепа в ракурсе головы на прижизненной фотографии. Далее, путем измерений некоторого набора параметров на изображениях и последующей математической обработки этих данных получают численный результат, на основании которого можно отнести исследуемую пару к одному из двух классов: к классу идентичных или к классу неидентичных пар. Поскольку результат обработки численный, достаточно просто можно сформулировать решающее правило и сделать вывод о вероятности правильной классификации объектов. Изображения объектов в виде таблиц (иллюстраций к экспертизе) можно было бы и не приводить, поскольку анализируются не сами изображения (как в случае визуального фотосовмещения), а их численные характеристики. Но, приводим – такова уж традиция.

С уважением, ws_K.

[lex]

В "Медико-криминалистической идентификации" фотосовмещения обозначены как - "СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТОДОМ НАЛОЖЕНИЯ (ФОТОСОВМЕЩЕНИЯ)".

[FILIN]

ws_K
Прежде всего сообщу, что Ваше представлеение о фотосовмещении совпадает с таковой у меня и у Шупика.

Роджер Бекон помимо создания основ научного знания все же пытался получить и филосовский камень. Такова была традиция в то время.

Ни математическое, ни визуальное "совмещение" не корректно до тех пор пока Вы не найдете методику определения толщины мягких тканей у конкретного лица.
Как это сдлать - думается, задача не имеющая решения. А не решив её можно и 1000 параметров сопоставить, но это всего лишь увеличит увровень вероятности, и никогда не приведет к решению вопроса идентичности.
(примерно как в серологии при установлении отцовства - 100 систем крови могут лишь исключить/неисключить вероятного отца).

[ws_K]

Если по точкам оценку достоверности можно дать той же коррелляцией, то к линиям математику пока не приспособили.

Ну, почему же, господин SLeonov?

Нет ничего проще.
Для определенности, представим себе контуры объектов в области нижней челюсти от точки go справа до точки go слева. Раз мы выделили и видим контуры на экране, значит всегда, программными средствами, можем считать декартовы координаты каждой точки соответствующего контура, и сохранить их в соответствующей таблице. Т.е., мы получим две, таблично заданные функции одной переменной, монотонно изменяющиеся и не имеющие разрывов, а значит дифференцируемые в любой точке. Исследуем эти функции средствами матанализа.

Построим графики этих функций в общей системе декартовых координат так, чтобы точки go принадлежали оси Х. Тогда разность Yp(Xi) - Ys(Xi) есть толщина мягких тканей в точке Xi, а равенство первых производных Y'p(Xi) = Y's(Xi) – признак того, что линии в точке Xi конгруэнтны друг другу. Как видим, все очень просто, но вот проблема: для того, чтобы применить этот подход на практике, нужны критерии (допуски) толщин мягких тканей и степеней неконгруэнтности линий в каждой точке Xi, для, хотя бы, идентичных пар объектов. И это не вопрос математики. Это вопрос судебной медицины (антропологии?).

Где-то в топиках говорилось о том, что математика может многое, но не более того, что может прикладная наука, в нашем случае, судебная медицина. Если такого рода критерии будут выработаны СМ-наукой – за математической реализацией дело не станет.

Господа, прошу учесть, что рисунки и приведенные соображения – всего лишь схема, а не готовое решение. Кроме того, я визуальным фотосовмещением не занимаюсь, и возможно, у тех, кто непосредственно этим занимается, есть лучшие соображения.

С уважением, ws_K.

[SLeonoff]

По трехмерным отвечу так: зачем электропила, если есть ножовка?
Уважаемый ws, вы же сами упоминали трудозатраты.
В части контурных линий и Вы и ув.Филин ответили сами: проблема в толстотах.

[ws_K]

В "Медико-криминалистической идентификации" фотосовмещения обозначены как - "СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТОДОМ НАЛОЖЕНИЯ (ФОТОСОВМЕЩЕНИЯ)".

Уважаемый lex.

Назвать-то можно как угодно, в том числе и "сравнительным исследованием". Мне кажется, это вытекает из известного: "На безрыбье, и сам…" Достоверно работающих методов нет, а идентифицировать-то нужно. Вот и приходится использовать в качестве "метода" то, что есть.

Из того же "безрыбья" вытекли и всем известные АГИ 1, 2, 4 и 5 (алгоритмы графические идентификационные), которым уделено много внимания в "учебном фильме", спровоцировавшем это обсуждение. Но АГИ – это особый разговор.

Ни математическое, ни визуальное "совмещение" не корректно до тех пор пока Вы не найдете методику определения толщины мягких тканей у конкретного лица.

Уважаемый FILIN.

Я согласен с Вами, когда речь идет о визуальном фотосовмещении, правда, с некоторыми оговорками. Вероятно, все-таки можно создать сбалансированную систему критериев, когда нарушение одного из них неизбежно приводит к нарушению других. Например, в ходе исследования ошибочно занижается толщина мягких тканей (масштаб черепа завышен), и тогда, скажем, реперное расстояние между точками ek на совмещенных изображениях увеличивается и выходит за допустимый диапазон. Конечно, таких, взаимосвязанных критериев, должен быть целый комплекс, и, возможно, это сработает. Можно ввести дополнительные параметры, например, оценивать степень питания по порядковой шкале, в баллах (по прижизненному изображению это сделать несложно), и тогда, хотя бы грубо, судить о возможной толщине мягких тканей. В общем – все это требует усилий, исследований и размышлений.

Иное дело – метрический подход. Здесь многое зависит от качества математической модели объектов. Во-первых, модель должна быть свободна от общевидовых характеристик объектов, нести информацию только об их индивидуальных особенностях; во-вторых, как можно более полно описывать объекты. Мы об этом говорили неоднократно. (См., например, И.С. Морозов, И.В. Костык, В.Г. Выборный. Математические аспекты задачи идентификации личности по черепу и прижизненной фотографии. // Мат. всеукр. конф. "Внедрение современных научных достижений в судебную экспертизу", Харьков, 2009. С. 247 - 253.)

Математическая модель, это не только набор параметров, но и набор методов их обработки. Для классификации объектов применяют пять, весьма изощренных методов математической статистики, выявляющих латентные связи между классами объектов и их параметрами. Мы используем два из них: линейный дискриминантный анализ Фишера и нейросетевой анализ. Последний, как показала практика, в нашем случае работает гораздо лучше.

Оба метода – методы классификации с обучением. Обучение сводится к следующему: системе последовательно предъявляют набор параметров объектов, и говорят – "Это набор параметров объекта, принадлежащего к классу идентичных, а это – к классу неидентичных пар". Система не имеет представления не только о толщине мягких тканей, но и о том, какие именно объекты реального мира она классифицирует. Она оперирует лишь параметрами (численными значениями) и целевой функцией (пара: идентичная/неидентичная). Математическая теория дискриминантного анализа и нейронных сетей утверждает, что система достаточно хорошо обучена, если количество объектов каждого класса в обучающей выборке на два больше количества параметров в математической модели. В нашей модели используется 227 параметров, и потому, количество случаев в каждом классе идентичных и неидентичных пар обучающей выборки, должно быть не менее 229.

Теперь, если обученной системе предъявить параметры некой пары объектов, которой она никогда не видела, система, вполне достоверно, отнесет эту пару к одному из классов.

…это всего лишь увеличит уровень вероятности, и никогда не приведет к решению вопроса идентичности

Под "решением вопроса идентичности" Вы, вероятно, подразумеваете абсолютную достоверность события (событие, здесь - отнесение пары к одному из классов). В математической статистике имеется точное определение: "Событие называется абсолютно достоверным, если оно проявляется при любом осуществлении комплекса основных (неслучайных) факторов". Но все без исключения, применяемые нами методики (и не только в медицине), выведены по наблюдениям (что поделаешь, иного механизма познания Мира нам Господь не дал), где наряду с основными, действуют и случайные факторы. Следовательно, абсолютная достоверность достижима только теоретически. Нам же приходится довольствоваться практической достоверностью. Мы вынуждены признать, что наши выводы не являются абсолютно достоверными, но в подавляющем большинстве случаев верны. Свою степень доверия к результатам мы выражаем, указывая вероятность с которой то или иное событие произошло. На основании наблюдений человечество сумело за всю историю науки сделать немало выводов, правильность которых подтверждена всем дальнейшим прогрессом, притом, что эти выводы держатся на случайных оценках. Я бы не стал недооценивать практическую достоверность.

Вообще-то, все это, в блестящей форме, без "математической зауми", изложено в Е.И. Пустыльник. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. М.: "Наука", 1968. Попробую найти в себе мужество, если найду, отсканирую и подарю. Мне кажется, Вам было бы интересно.

С уважением,ws_K.

[FILIN]

Уважаемый ws_K
1. В криминалистике под идентичностью понимают полное совпадение выявленных общих и частных признаков между двумя следами: изучаемого и экспериментального, оставленного предполагаемым предметом.
Особенностью криминалистической идентификации является игнрирование несовпадающих частных признаков, т.к. это несовпадение может быть артефактом в процессе экспериментального следообразования.

2. Фотографию можно рассматривать как след, а фотографию черепа - как экспериментальный след.
Исследование и трактовка результатов идентификаии таже, что и в теории криминалистической идентификации. Но используются только общие признаки, т.к. частные встречаются крайне редко.

3. Наша дискуссия дошла до той грани, на которой я уже перестаю понимать Вас (разные области знаний). Самостоятельно еще глубже изучать терию матстатистики и теорию веростностей мне уже, к сожалению, поздно. Неровен час голова разорвется или процессор сдохнет. С сожалением, дальнейшего участия уже не принимаю.

4. На последок хочу предупредить, что после решения задачи идентификации двух следов появится новая задача, пока что никем не сформулированная, так что позволю себе немного тщеславия и самоуверенности и назову её "Задачей FILIN`а".
А задача следующая: Вы идентифицировали два следа (фотографию и череп). Но является ли след-фотография присущей только одному единственному человеку на Земле? Или таких людей десяток, сотня, тысячи и пр.?

Такая задача один раз уже возникакала в криминалистике - с пальцевыми узорами в дактилоскопии ( в ней так же используются только общие признаки, из-за редкости встречаемости частных признаков - для таких следов существует отдельная картотека). И успешно была решена Гроссом. Гросс установил, что если имеется совпадение 14 признаков, то следующее совпадение вероятно поизойдет только 12 млд. -ного жителя Земли. В то время, население Земли составляло около 4,5 млд.
Как Вы решите аналогичную задачу?

Удачи!

[ws_K]

Уважаемый FILIN.

Вы, как всегда, правы.

1. В криминалистике под идентичностью понимают полное совпадение выявленных общих и частных признаков между двумя следами: изучаемого и экспериментального, оставленного предполагаемым предметом...

Но:
1. Процесс «выявления» признаков, в большей степени технология, нежели наука. Например, современная диагностика целого спектра заболеваний вряд ли возможна без применения рентгеновского аппарата, компьютерного томографа, молекулярно-генетического анализа. Проблема науки в том, чтобы достоверно установить связь признаков явления с самим явлением. И очень часто, в процессе развития технологий, оказывается, что признак, ранее представлявшийся частным, на самом деле является общим. Аппарат математической статистики действует подобно рентгеновскому аппарату: он позволяет увидеть то (те латентные связи между признаками и явлением), что простому «визуальному» анализу не поддается.

2. Фотографию можно рассматривать как след, а фотографию черепа - как экспериментальный след...

2. Мне кажется, соотношение прямо противоположное: скорее всего, череп – «след», а фотография – «экспериментальный след», если подразумевать под экспериментом ЖИЗНЬ во всех ее проявлениях. Но даже с этой оговоркой, механистическое применение трасологических приемов в задаче идентификации личности по черепу и прижизненной фотографии не вполне оправдано. В трасологическом эксперименте параметрами образования следа мы с Вами можем, хотя бы частично, управлять (во всяком случае, условия эксперимента нам точно известны), а в задаче идентификации мы можем только оценивать и констатировать – «эксперимент» протекал без нашего участия.

4. На последок хочу предупредить, что после решения задачи идентификации двух следов появится новая задача, пока что никем не сформулированная, так что позволю себе немного тщеславия и самоуверенности и назову её "Задачей FILIN`а". А задача следующая: Вы идентифицировали два следа (фотографию и череп). Но является ли след-фотография присущей только одному единственному человеку на Земле? Или таких людей десяток, сотня, тысячи и пр.?

4. Вы заблуждаетесь. Проблема хорошо известна, см., например, Томилин В.В. Медико-криминалистическая идентификация. - М., 2000.с. 388-389, и другие публикации С.С. Абрамова. Именно эта проблема положила предел применению на практике «визуального фотосовмещения», и вынудила нас обратится к «формальным» методам математической статистики в задаче идентификации личности по черепу и прижизненной фотографии. Разумеется, выводы, основанные на методах мат. статистики не обеспечивают «абсолютно» достоверного результата. Но мат. статистика определяет пределы, в которых этим выводам можно доверять, чего, увы, не обеспечивают методы «визуального фотосовмещения». Для практики существенен не «абсолютно достоверный» результат (он достижим лишь теоретически), а «практически достоверный». К достижению практически достоверного результата мы и стремимся.

3. Наша дискуссия дошла до той грани, на которой я уже перестаю понимать Вас (разные области знаний)...

3. Бросьте. Мне кажется, мы отлично понимаем друг друга, хотя и говорим немножечко на разных языках. Жаль, мы не успели договорить на этом Форуме, но, полагаю, возможность договорить нам еще представится.

С уважением, ws_K.

[Клокин]

Понимаю некорректность оппонирования в существующей ситуации, но идентичными признаются совпадающие до 75-80% признаков между исследуемыми следами и экспериментальными (отвлекаясь от фотосовмещения). Достижение 100% совпадения просто невозможно.

Сообщение отредактировал Клокин - 21.02.2013 - 05:21

[ws_K]

Уважаемый Клокин.

Понимаю некорректность оппонирования в существующей ситуации, но идентичными признаются совпадающие до 75-80% признаков между исследуемыми следами и экспериментальными. Достижение 100% совпадения просто невозможно.

Оппонирование корректно вне зависимости от существующих ситуаций, если мнение оппонента противоречит Вашим представлениям об истинном положении дел.

В данном случае никакого противоречия нет. 75-80% совпадающих признаков свидетельствуют о том, что достоверность идентификации (в приведенном Вами примере) составляет 0.75-0.8. Криминалистика (в том числе и СМ криминалистика) считает такую достоверность достаточной для обоснования определенного вывода. Именно поэтому (а также потому, что 100% совпадений признаков на следе и экспериментальном следе, как Вы верно отметили, просто не бывает), добиваться большей достоверности не имеет смысла. Эта достоверность и является той самой практической достоверностью, с одной стороны, минимально необходимой, а с другой – вполне достаточной, для того, чтобы обосновать собственные суждения о результатах эксперимента.

Справедливости ради, отмечу:
Если вывод строится на основании результатов эксперимента –
при значении, большем или равном 0.95 результат признают ДОСТОВЕРНЫМ;
при значении, меньшем 0.75 результат признают НЕДОСТОВЕРНЫМ;
в диапазоне значений, больших или равных 0.75 и меньших 0.95 результат признают ВЕРОЯТНЫМ.

Это общая схема построения решающего правила для вывода по экспериментальным данным, независимо от области знаний – химия, физика, биология, медицина, проч.

С уважением, ws_K.

[ProLabs]

Очень познавательный фильм, хоть немного и устаревший.

[dmsamoilov]

Познавательно, спасибо.

[ws_K]

Познавательно, спасибо.

Забавно. Сколько лет прошло. «Уж многих нет, а те далече…»
Тем не менее, поскольку интерес к теме не угас, опубликую ссылку (для скачивания, 100 мБт) на еще один фильм для любознательных:

http://my-files.ru/hcuybl

Этот фильм тоже слегка устарел. Более актуальную информацию о системе Contour можно почерпнуть из Информационного Письма РЦСМЭ, изданного в декабре 2015 г.

Фильм, естественно, бесплатен, и предназначен для просмотра в полноэкранном режиме видеопроигрывателя.

С уважением, ws_K.

[Valentina2017]

да,спасибо,точно пригодится,только есть что-то новое?