[Вадим MZS]

После ДТП от 29.01.10 была произведена мед. экспертиза пострадавшему. Эксперт определил среднюю тяжесть, но у пострадавшего после операций изуродовано лицо. На вопрос к эксперту – почему не было установлено обезображивания лица и тяжкий вред здоровью, последовал ответ, что обезображивание можно установить только по истечению полугода с момента причинения вреда.
Интересует, так ли это, действительно ли необходимо ждать полгода, чтобы установить обезображивание? Имел ли право эксперт делать полное заключение о причинении вреда здоровью?
Отсканированная копия заключения эксперта прикреплена. Спасибо.

[Толстый]

Эксперт вообще не решает вопрос об обезображивании.
Это задача суда.

Имел ли право эксперт делать полное заключение о причинении вреда здоровью?
Отсканированная копия заключения эксперта прикреплена. Спасибо.

Да, имел. Заключение в целом правильное.

ps Если не считать, что эксперт не высказался о неизгладимости повреждений на лице.

Сообщение отредактировал Толстый - 27.03.2010 - 13:54

[Радомир]

Формально, вопрос об изгладимости повреждений в области лица перед экспертом не ставился. Эксперт, конечно, вправе проявить инициативу и дать ответ об этом, но вовсе не обязан заниматься такой "тимуровской помощью". Степень тяжести вреда определяется в любом случае, т.е. независимо от изгладимости (неизгладимости) повреждения лица.

[tanatolog76]

В дополнение ко всему вышесказанному: если пострадавший не согласен с заключение судебно-медицинской экспертизы или считает, что это заключение "неполное", то он вправе сам или через своего адвоката ходатайствовать перед следователем о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопросом в которой будет "Являются ли повреждения на лице изгладимыми или неизгладимыми?". Но вопрос о обезображивании решает только суд.

[Радомир]

Дополню: тяжкий вред в Вашем случае установить не за что, т.к. все описанные повреждения, не соответствуют установленным критериям, по которым их можно было бы отнести к "тяжким". По аналогии со ст. 111 УК РФ обезображивание лица, с ЮРИДИЧЕСКОЙ точки зрения приравнивается к тяжкому вреду здоровью. Однако, эксперт устанавливает изгладимо ли повреждение в области лица или неизгладимо. На основе экспертного заключения, а так же внутреннего убеждения суд оценивает обезображено ли лицо или нет (как правило, суд соглашается с экспертом и, в практическом плане, неизгладимость синонимична обезображиванию, но, встречаются и исключения - вероятно, некоторые судьи разделяют мнение, что "шрамы мужчину украшают"). И только тогда, когда СУД сочтет, что повреждение обезображивает лицо, возникают правовые основания для квалификации деяния ПО АНАЛОГИИ с причинившим тяжкий вред здоровью. Сделайте так, как уважаемый коллега Танатолог76 написал.

[Вадим MZS]

Спасибо, всем! На сегодняшний день была проведена дополнительная экспертиза, которая установила неизгладимость. Только вот следователь постоянно пишет отказы от возбуждения уголовного дела. Мотивирует тем, что такие дела обычно не проходят, что закон не дает конкретного описания обезображивания и т.д. Подскажите, что делать в данной ситуации, как привлечь виновника к уголовной ответственности, если неизгладимость налицо и есть экспертиза?

Отсканированные копии экспертизы и последнего постановления об отказе уголовного дела прикреплены. Спасибо.