[Legat]

Уважаемые эксперты.
По роду деятельности мне приходится сталкиваться с ляпами, которые допускаю мои коллеги при общении со специалистами в области судебной медицины; то предупредят специалиста об ответственности по ст.307 УК РФ, то зададут вопрос, явно выходящий за пределы компетенции судебного медика и касающегося иной отрасли, например, психологии, и т.д.
Сейчас я готовлю, своего рода, памятку на тему: "Как не нужно работать с судебным экспертом".
Пожалуйста, поделитесь наиболее характерными ляпами, с которыми Вам приходилось сталкиваться при обращении к Вам, как к специалистам, либо, при назначении судебно-медицинских экспертиз.

[FILIN]

Уважаемый Legat.
Чаще всего это
"Могли ли повреждения образовать при однократном или неоднократном падении пострадавшего?".
Этот вопрос можно задавать только указав: место падения, характер падения, поведение после падения.

Нередко задаются вопросы, заведомо требующие проведение следственного эксперимента - возможность образование поерждений (чаще всего ножевых) при самообороне, случайно "натыкании "на нож и пр.

Частая ошибка (связанная с первым вопросом) - это вопрос о возможности причинения повреждения при транспортной травме, без указания вида транспортного средства, вмда проишествия (удар пешехода, сдавление между траспортным средством и иными предмета и пр.).

К самостоятельной ошибке модно отнести и такую, как вопрос начинающийся "Ну, например...". Эксперта не интересуют "на пример". Он ничего не примеряет. Ему нужно собщить точные харктеристики или название возможного травмирующего предмета и обстоятельства травмирования.

"Излишние вопросы" - сталкивался и с такой ошибкой.
Заключение эксперта явно в пользу подсудимого, прокурор его правильность не оспаривает, а адвокат начинает задавать вопросы типа "А почему вы не примени этот метод?", "А почему вы не исследовали этот предмет?" В одном процессе получив десяток таких вопросов я поинтересовался у адвоката: "Вы хотите проведения повторной экспертизы, которая изменит моё заключение?" Обвиняемй крикнул из-за решетки:"Доктор, ла не слушайте этого дурака. Нет у нас вопросов!"

[Доктор Немо]

«Дурацкий» вопрос – имеются ли следы самобороны либо нападения?
Оборона, равно как и нападения, это не медицинские, а юридические понятия. В конечном итоге, что это было определит суд.
Перед экспертом надо поставить вопрос о возможности образования повреждений в конкретных условиях (допустим при условиях, указанных потерпевшим).

«Дурацкий» вопрос – имеются ли следы ножевых ранений (или что-либо в этом роде).
Нет классификации ран по названию ранящего предмета (тогда были бы, по аналогии, ложечные, вилочные, булыжниковые и др. раны и травмы). Ножом можно нанести колото-резаные либо резанные раны. Отдельными видами ножей (стилетами) – колотые.

«Дурацкий» вопрос - имеются ли следы изнасилования?
Эксперт может определить есть либо нет признаки имевшегося полового акта и наличие/отсутствие телесных повреждений. Было это изнасилование или любовь – в конечном итоге решит суд.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 10.05.2010 - 18:15

[Торн]

характерными ляпами, при назначении судебно-медицинских экспертиз.

Все вопросы, как правило, "забиты" в компе у следователя, и он переносит их из дела в дело, не особо себя утруждая целесообразностью их вынесения,просто меняя данные трупа.
Наиболее частые ляпы:
1. Самооборона,
2. Возможно при падении...
3. Какие хронические заболевания имеются и оказали ли они влияние на наступление смерти (при ножевых в сердце, или при разрушении головы топором...)
4. Человек умирает в стационаре, смерть зафиксирована, тем не менее просят указать время смерти по трупным явлениям.
5. Тавтология вопросов под разным соусом в одном постановлении.

[Доктор Немо]

«Дурацкий» вопрос – принимал ли умерший незадолго до смерти спиртные напитки, если да – то в каком количестве?
Эксперт может сказать о наличии либо отсутвии в крови этилового спирта, при наличии - его количество (в промиллях) и какой степени алкогольного опьянения это может соответствовать (причем последнее - с определенной долей условности). У разных людей различные количество и степень активности ферментов, расщепляющих алкоголь, и различная толерантность к алкоголю. И по этому может быть такое, что один выпивает 200 грамм водки и у него 2 промилле в крови, а другого – 1,2. При двух промиллях один уже идти не может, а у другого только вечер начался. И т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 10.05.2010 - 18:24

[Gladius]

Добавлю к перечню : - "испытывал ли особенные физические страдания"
- " с какой силой нанесено повреждение"

[Доктор Немо]

И еще...
«Дурацкий» вопрос – взаимное положение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений. Всегда подмывает ответить: «Любое, доступное для нанесения ударов (и т.п)».
Вопрос надо ставить конкретно к ситуации – например, возможно ли нанесение повреждений в условиях указанных обвиняемым, потерпевшим либо в конкретной обстановке и т.п.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.

Позвольте высказать несогласия по поводу некоторых вопросов, расцененных как "дурацие".

САОМООБОРОНА. дале невсегда, но и не редко. Неужели никто никогда не видел массивных кровоподтеков на тыльной поверхности запятий? Высказать об этих кровоподтеках как о возможной попытке закрыться руками от наносимых ударов, т.е. при самоообороне, полагаю вполне корретным.

При к/р поврежениях - раны на ладонной поверхности пострадашего неужели никто не видел? У меня был случай, когда клинок пробил правую кисть и далее, прошел в грудную полость. В другом случае - пробина насквозь было предплечье (да еще и с надрывом от пятки клинка). Думается, что в таких случаях высказаться о самообороне так же вполне корректно.

Рубленные повреждения. Даже поминать лень - много было отрубленных ногтевых фаланг плоскость разруба которых совадала с разрудом на голове.

Огнестрельные. Помимо повреждений на тыльной поверхности кистей еще и просто металл выстрела.

Очень неоднозначен вопрос и о "силе удара". Если адвокат хочет узнать величину в метрической системе - тогда - действительно "дурацкий". Если адвокат выдвигает версию автотравмы ( а не избиения), вопрос существенный.

Вопрос о взаиморасположении нападавшего и пострадашего - вполне решаем, но при условии, если известно положение хотя бы одного из них. Установите - отвечу.

Сообщение отредактировал FILIN - 10.05.2010 - 20:49

[Aloon]

По роду деятельности мне приходится сталкиваться с ляпами, которые допускаю мои коллеги при общении со специалистами в области судебной медицины; то предупредят специалиста об ответственности по ст.307 УК РФ

Я, конечно, не юрист, но что тут не правильного?

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев

Объясните, почему нельзя специалиста предупреждать по этой статье?
Сорри, если оффтоп

[somexpert1976]

Здравствуйте! Мне в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (обвиняемый являлся действующим офицером областного УВД) были заданы следующие вопросы:
- в каких отношениях с потерпевшим вы состоите?
- действительно ли вы выполняли первичную судебно-медицинскую экспертизу?
Вопросы были поставлены с подачи зам. прокурора. Вот так в жизни бывает...некоторые считают, что вышеперечисленные вопросы входят в компетенцию судмедэксперта.

[Доктор Немо]

Уважаемые коллеги.

Позвольте высказать несогласия по поводу некоторых вопросов, расцененных как "дурацие".

ну что же, поопонирую.
В свое время Ю.С. Сапожников и его школа ратовали за решение экспертами ряда вопросов, которые сейчас однозначно решаются как юридические.
После ряда скандалов ратовать перестали.
В медицине нет диагнозов «борьба», «самооборона», «изнасилование» и т.д. Это прерогатива юристов. Пусть они и решают. Эксперт может только указать механизм образований повреждений и тем самым подтвердить либо опровергнуть имеющиеся данные.
На каждый приведенный Вами пример можно с ходу накидать пару не менее убедительных, но альтернативных вариантов. В том числе и про массивные кровоподтеков на тыльной поверхности запястий. Так что кесарю кесарево, а эксперту – экспертово.
Пусть поставят конкретный вопрос, я дам на него конкретный ответ. А частные случаи, когда всем всё ясно, никого не должны смущать, это исключения, подтвержающие правило.
Уважаемый FILIN, Вы сами выше писали: «Эксперта не интересуют "на пример". Он ничего не примеряет. Ему нужно сообщить точные характеристики или название возможного травмирующего предмета и обстоятельства травмирования». Эксперт эти слова должен относить не только к следователю, но и к себе.
А то, вместо того, что бы описывать факты, займемся сочинительством на тему.
С уважением, Доктор Немо

Мне в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (обвиняемый являлся действующим офицером областного УВД) были заданы следующие вопросы:
- в каких отношениях с потерпевшим вы состоите?
- действительно ли вы выполняли первичную судебно-медицинскую экспертизу?
Вопросы были поставлены с подачи зам. прокурора. .

Абсолютно, вопиюще юридически неграммотный зам прокурора Вам попался. Соболезную...

[FILIN]

На каждый приведенный Вами пример можно с ходу накидать пару не менее убедительных, но альтернативных вариантов.

Накидайте.

А Сапожников и Гамбург продолжили "ратовать" и в 1976г. в своем учебнике (Хотя дискуссия закончилась в конце 50х годов) Так что, почитай, до самой своей смерти не переставали.

"Самооборона" это вовсе не специальный юридический термин (хотя в некоторых статьях УК он и используется как специальный юридический), это прежде всего бытовой термин. И его семантическое знчение в СМ означает всего лишь, что в процесе избиения пострадаший был жив и пытался закрыться руками от наносимых ударов (удара клинком ножа, удара лезвием топора).

[Доктор Немо]

"Самооборона" ... его семантическое знчение в СМ означает всего лишь, что в процесе избиения пострадаший был жив и пытался закрыться руками от наносимых ударов (удара клинком ножа, удара лезвием топора).

Ну почему же, могу привести другой пример. В процессе избиения, когда преступник нападал, пострадавший пару раз попытался отбиться, попытки особого успеха не принесли, но в результате у нападавшего появился массивный кровоподтек на тыльной поверхности левого запястья. Все зафиксировано на камеру видеонаблюдения.
Вот вы пишите "Огнестрельные. Помимо повреждений на тыльной поверхности кистей еще и просто металл выстрела". А почему это не самострел? А может и нет? Может в драке так сложилось? Кстати, у Ю.Г. Сапожникова описано, как в годы войны из-за неправильных суждений о положении пострадавшего в момент выстрела были расстреляны многие сотни абсолютно невинных красноармейцев (по обвинении в самостреле)...
А то, что Сапожников с супругой до конца отстаивали своё мнение - это их право, они его заслужили. Особенно учитывая то обстоятельство, что в те времена менее 10% следователей имели юридическое образование...
С уважением, Доктор Немо

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 10.05.2010 - 23:53

[Grishin]

Накидайте.
А Сапожников и Гамбург продолжили "ратовать" и в 1976г. в своем учебнике (Хотя дискуссия закончилась в конце 50х годов) Так что, почитай, до самой своей смерти не переставали.
"Самооборона" это вовсе не специальный юридический термин (хотя в некоторых статьях УК он и используется как специальный юридический), это прежде всего бытовой термин. И его семантическое знчение в СМ означает всего лишь, что в процесе избиения пострадаший был жив и пытался закрыться руками от наносимых ударов (удара клинком ножа, удара лезвием топора).

Уважаемый FILIN!
В очередной раз пытаемся разобраться с понятием "самооборона".
Судебная медицина как наука, изучающая закономерности возникновения и изменения медицинских фактов, для решения вопросов, возникающих у сотрудников правоохранительных органов при осуществлении их процессуальной деятельности, изучает и закономерности образования повреждений на теле человека при защите от нападения другого человека или самообороне.
Между прочим, М.И. Авдеев, В.Я. Корякин и А.П. Загрядская использовали, на мой взгляд более удачный термин - "защита от нападения". и даже ещё более точный - "защита от удара".

Одной из существенных ошибок при постановке вопросов эксперту считаю попытку следователя заставить эксперта персонифицировать человека, который причинял повреждения: "Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у К, быть причинены действиями гражданина Н?". На мой взгляд - это запрещенный приём получения подтверждения виновности подозреваемого (обвиняемого).
С уважением.

[Legat]

Большое спасибо, уважаемые эксперты!
Все Ваши мнения, если нет возражений, я дам в статье, которая будет опубликована в журнале "Адвокатские вести".