[Vitalissimo]

Помогите пожалуйста разобраться в тяжестях:
1) закрытый остеоэпифизиолиз большеберцовой кости у подростка 15 лет разве является тяжким вредом, если он: не попадает под пункт 6.11.8, 6.11.9 и по длительности растройства трудоспособности не рпевышает более 28 дней (нахождения в гипсе)

2) И разве не является тяжким вредом здоровья: задний вывих костей предплечья, в сочетании с переломом венечного отростка локтевой кости, который попадает под пункт 6.11.2

[FILIN]

Если Вам так все хорошо известно, то зачем нас-то спрашивать?

[Vitalissimo]

Если Вам так все хорошо известно, то зачем нас-то спрашивать?

Да эта тема была создана не с целью блеснуть знаниями, а получить более квалифицированный совет. Т.к. этим диагнозам фабрикуют уголовные дела. И в данной ситуации эксперт, как специально трактует с точностью до наоборот. 1 - как тяжкий вред, а 2 - как средний вред

[FILIN]

Дело не в фабикации.
Дело в трактовке новых Правил.
По многим позициям Правил единообразного мнения нет. Даже в одном Бюро.
Помещу Вашу консультацию на совет группы "СМЭ".
Немного подождать придется.

[Vitalissimo]

Дело не в фабикации.
Дело в трактовке новых Правил.
По многим позициям Правил единообразного мнения нет. Даже в одном Бюро.
Помещу Вашу консультацию на совет группы "СМЭ".
Немного подождать придется.

Хорошо, спасибо большое!!! А результаты опубликуются в этой теме?

[FILIN]

Да, в этой теме.
Если есть можножноть - выложите снимки большеберцовой кости.

[Vitalissimo]

Да, в этой теме.
Если есть можножноть - выложите снимки большеберцовой кости.

1)Рентгена к сожалению нет. Потому что всё изъяли. Но, хочу добавить: что разговаривал с детскими травматологами, которые работают у Рошаля - анатомически этот перелом никак не относится к диафизу, является так называемой зоной роста - хрящевой тканью. Границей между эпифизом и метафизом. В данном случае случаи он так же является и внесуставным. Кровоснабжение плохое, крупных сосудов рядом нет. Опасности для жизни нет, только если открытый.
Мои коллеги из московского областного бюро, так же сказали что он никак не попадает под тяжкий вред, только под средний... И то учитывая пункт 7.1 по длительности пребывания в гипсе 28 дней, более 21 дня.
И тогда статью даже навязать нельзя, т.к. нет неумышленного причинения вреда здоровья средней степени тяжести... Поэтому, я и говорил про фабрикацию дел.


2)А во втором случаи перелом венечного отростка является следствием вывиха, местом где приклепляется капсула (внутрисуставной). Был обнаружен на КТ локтевого сустава. Которое было сделано в связи с тем, что образовалась очень трудно разрабатываемая постиммобилизационная контрактура, которая мешала востановлению полного объема движения в суставе. И данный костный фрагмент, давал дополнительно, такое осложнение как посттравматический артрит... А может и полному соприкосновение суставных поверхностей.... И в общем: все внутрисуставные переломы очень плохо зарастают.

[FILIN]

С учетом дополнительных данных (не находится в полости сустава, расположен в метафизарной зоне) - безусловно, вред средней тяжести (в любом случае, даже если бы меньше 21 дня был на лечении) и под пп.6.11.7,8 не подпадает.

Во втором случае формально подпадает под п.6.11.2. и как тяжкий вред расценить можно.
Но смущает Ваша же запись из которой видно, что в процессе лечения перелома был выставлен несколько иной диагноз. В этом случае - необходимо дифференцировать - какой вред здоровью был причинен самим повреждением, а какой (возможно) развился вследствии возможного недостаточно адекватного лечения.

Для решения этого вопроса необходимо изучать все меддокументы за весь период лечения.
Обычно при переломе только венечного отростка, п.6.11.2 не используется.

[Vitalissimo]

С учетом дополнительных данных (не находится в полости сустава, расположен в метафизарной зоне) - безусловно, вред средней тяжести (в любом случае, даже если бы меньше 21 дня был на лечении) и под пп.6.11.7,8 не подпадает.

Во втором случае формально подпадает под п.6.11.2. и как тяжкий вред расценить можно.
Но смущает Ваша же запись из которой видно, что в процессе лечения перелома был выставлен несколько иной диагноз. В этом случае - необходимо дифференцировать - какой вред здоровью был причинен самим повреждением, а какой (возможно) развился вследствии возможного недостаточно адекватного лечения.

Для решения этого вопроса необходимо изучать все меддокументы за весь период лечения.
Обычно при переломе только венечного отростка, п.6.11.2 не используется.

Спасибо , меня в данной ситуации интересует больше остеоэпифизиолиз. Почему средней степени, т.к. пациент не пробыл на стационарном лечение 21 день. Что не попадает под пункт 7.1

[FILIN]

При таком повреждении расстройство здоровья явно более 21 дня, а сколько он был в стационаре - его личное дело.