[Dima]

Вероятностным выводам быть!

===================================
Выделен из этой темы.

Сообщение отредактировал Admin - 7.07.2010 - 08:19

[FILIN]

Вероятностным выводам быть!

При решении вопросов, предусмотренных ст.196 УПК РФ вероятностные выводы недопустимы.

[Evik]

При решении вопросов, предусмотренных ст.196 УПК РФ вероятностные выводы недопустимы.

Статья статьёй, а куда ж без них-то... Кстати, в том числе и при СГМ!

[Наталья]

При решении вопросов, предусмотренных ст.196 УПК РФ вероятностные выводы недопустимы.

Чего-то я не поняла... Статья не обязывает нас делать категоричные выводы. Представь себе, было у меня огнестрельное груди как-то летом, дырка, порох и копоть на одежде, проникает в проекции сердца, кровоизлияние в мягких тканях сохранилось, а органы крысы съели...

[Dima]

Чего-то я не поняла... Статья не обязывает нас делать категоричные выводы. Представь себе, было у меня огнестрельное груди как-то летом, дырка, порох и копоть на одежде, проникает в проекции сердца, кровоизлияние в мягких тканях сохранилось, а органы крысы съели...

И таких ситуаций - тыщи!!!

[FILIN]

Чего-то я не поняла...Представь себе, было у меня огнестрельное груди как-то летом, дырка, порох и копоть на одежде, проникает в проекции сердца, кровоизлияние в мягких тканях сохранилось, а органы крысы съели...

Вот и Выводы будут: причину смерти установить не преждставляется возможным вследствии разрушения трупа животными.
А дальше пиши что хочешь. Только поосторожнее с ВОЗМОЖНОЙ причиной смерти. И в трупы стреляют.

[Югросс]

Как говорит наш профессор- "медицина вторая по точности наука после богословия".
Так что в ряде случаев категоричности и не должно быть.

[FILIN]

Как говорит наш профессор- "медицина вторая по точности наука после богословия".

Это Саша Маслов 40 лет назад придумал. Только не втором, а на третьем - после богословия и диалектического материализма.



Сообщение отредактировал FILIN - 6.07.2010 - 23:13

[Dima]

Это Саша Маслов 40 лет назад придумал. Только не втором, а на третьем - после богословия и диалектического материализма.

Это который Александр Евгеньевич? Из всеми нами любимого Р-на-Д?

[Наталья]

А дальше пиши что хочешь. Только поосторожнее с ВОЗМОЖНОЙ причиной смерти. И в трупы стреляют.

Тебе же сказано было про признаки прижизненности. Не отвлекайся. Я тебе про вероятностный вывод.

причину смерти установить не представляется возможным вследствие разрушения трупа животными.

Ай-яй-яй. А в мочевом пузыре - жидкость, похожая на мочу. Русский язык - великий и могучий. Ты не бойся, я им очень удобно пользуюсь, когда выводы пишу. (Я тебя люблю, а ты меня не любишь и кусаешь)

[FILIN]

Это который Александр Евгеньевич? Из всеми нами любимого Р-на-Д?

Это который был профессором и зав. кафедрой СМ 1 ММИ. И который скончался в позапрошлом году.
Как Ваш треп забивает тему. Любую тему.

Тебе же сказано было про признаки прижизненности.

Наталья.
Ты прекрасно знаешь истинную цену этим "признакам прижизненности". Удави человека и выстрели в него через 5 минут - у него даже концентрация гистамина "прижизненность" покажет.

Сообщение отредактировал FILIN - 7.07.2010 - 18:17

[124 Lab]

Уважаемые коллеги!

А о чем, собственно, спор? О ревизии экспертного мышления? О его зашоренности крайними точками зрения? О том, что есть только черное и белое?
Были, есть и будут экспертные суждения категорические, условно-категорические, вероятностные и предположительные, причем, в строгой зависимости от реальной возможности (невозможности) обоснования и вне зависимости от вида экспертной задачи. Это очевидно как то, что каждый цвет имеет свои полутона. Над чем ломаем копья?! А эмоции - так вовсе буря в стакане.

С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Уважаемый 124 Lab.

Вот от Вас не ожидал такого мнения.
Вы же всегда очень внимательны к сущности обсуждения ( а не к форме, как некоторые).

Вопрос формулируется примерно так:
"В каких случаях вероятностные выводы в экспертизе допустимы, в каких нежелательны, а в каких - недопустимы?".

Пример недопустимости логической безусловно-вероятностной формы очевиден - установление степени вреда здоровью.
Сомнительно, что бы кто-то из экспертов написал бы: "Данные повреждения, причинили вред здоровью, вероятно, средней тяжести".

[124 Lab]

Уважаемый FILIN!

В том то и дело, что вопрос не воспринимается как "заточенный" под конкретику. Я его и понял расширительно. Если обсуждать только те рамки, которые Вами обозначены, то Вы, бесспорно, правы.

С уважением, 124 Lab.

[sudmedfockin]

Сомнительно, что бы кто-то из экспертов написал бы: "Данные повреждения, причинили вред здоровью, вероятно, средней тяжести".

Да, но. Как оценивать повреждения на трупе, имеющие признаки прижизненности, степень тяжести которых определяется по длительности расстройства? Например, перелом фаланги пальца? Никак? Я в данном случае пользуюсь формулировкой "подобные повреждения у живых лиц обычно сопровождаются ... расстройством здоровья и причиняют ... вред здоровью". Не "вероятно", но вполне себе не конкретный вывод. Основанный на собственном скудоумном теоретическом знании патана, патфиза и своем же скудном практическом опыте. Вопросов данная формулировка у заинтересованных лиц не вызывает.