[PERIA]

Уважаемые коллеги, прошу совета в данной ситуации.
У свидетельствуемого тупая травма глаза. Диагноз: "Проникающее роговичное ранение с выпадением внутренних оболочек в рану правого глаза" (... 09.10)

Ранее (1996г) оперирован по поводу миопии на оба глаза (радиарная кератотомия). Острота зрения до операции 0,6/0,7. После операции и окончанании восстановительного периода 0,9/1,0 (на 2009 год)

Офтальмологический статус после травмы (...09.10): Смешанная инъекция глазного яблока, разрывы роговицы по трем насечкам , роговица отечна, п/камера отсутствует. В ране остатки хрусталиковых масс, сосудистая оболочка, сетчатка, стекловидное тело, сгусток крови. Хрусталик подвывихнут. Афакия. Глубокие среды не видны. Vis OD 0 (ноль). ВГД 20

Как следует ли в данном случае учитывать остроту до травмы до проведения операции (радиарная кератотомия) либо непосредственно перед травмой (2009) и стоит ли в данном случае ждать окончательного исхода.

Заранее благодарен

[Давид Х.]

Как следует ли в данном случае учитывать остроту до травмы до проведения операции (радиарная кератотомия) либо непосредственно перед травмой (2009) и стоит ли в данном случае ждать окончательного исхода.

Заранее благодарен

Была аналогичная экспертиза. Выводы: тяжкий вред здоровью п.6.3 Потеря зрения на один глаз , оценивается по признаку стойко

Была аналогичная экспертиза. Выводы: тяжкий вред здоровью п.6.3 Потеря зрения на один глаз , оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п.24 35%) При таких повреждениях исход травмы определен сразу.

Сообщение отредактировал Давид Х. - 18.10.2010 - 12:06

[PERIA]

Была аналогичная экспертиза. Выводы: тяжкий вред здоровью п.6.3 Потеря зрения на один глаз , оценивается по признаку стойко

То что руководстоваться нужно п.6.3 под сомнение не ставлю, вопрос несколько в другом

[FILIN]

А что за травма?

[PERIA]

А что за травма?

Тупая травма, обутой ногой

[FILIN]

Учитывая, что у пострадавшего в прошлом была кератотомия, которая существенно ослабляет прочностные свойства роговицы, разрывы прошли по бывшим надрезам, данный случай следует рассматривать как повреждения вызванные не только самой трамой, но и индивидуальными особенностми организма.
В связи с изложенным, решить вопрос о степени вреда здоровью не представляется возможным, т.к. имелись выраженные индивидальные особенностей организма, непосредственно связанные с повреждениями, причиненными травматическим воздействием.

[PERIA]

Учитывая, что у пострадавшего в прошлом была кератотомия, которая существенно ослабляет прочностные свойства роговицы, разрывы прошли по бывшим надрезам, данный случай следует рассматривать как повреждения вызванные не только самой трамой, но и индивидуальными особенностми организма.
В связи с изложенным, решить вопрос о степени вреда здоровью не представляется возможным, т.к. имелись выраженные индивидальные особенностей организма, непосредственно связанные с повреждениями, причиненными травматическим воздействием.

Смущает то, что со времени кератотомии прошло 14 лет. Да пожалуй и "независимые эксперты" это развалят

Учитывая, что у пострадавшего в прошлом была кератотомия, которая существенно ослабляет прочностные свойства роговицы, разрывы прошли по бывшим надрезам, данный случай следует рассматривать как повреждения вызванные не только самой трамой, но и индивидуальными особенностми организма.
В связи с изложенным, решить вопрос о степени вреда здоровью не представляется возможным, т.к. имелись выраженные индивидальные особенностей организма, непосредственно связанные с повреждениями, причиненными травматическим воздействием.

Да и еще, почему в таком случае не расценивать учитывая остроту зрения до проведенной операции - кератотомии?

[FILIN]

Перепелите кость до половины и потом через 14 лет утверждайте, что она той же прочности, что и до перепиливания.
Насечки не срастаются, плотных рубуов не образуют (иначе разрывы проходили ы не от насечек, а рядом с иъ краями.
Я при проведении экспертизы как-то не ориентируюсь на "консультативные заключения". Мне важна сама фактура поврежденной ткани. И если она была ослаблена до травмы, то и определять вред здоровью незачем.

[PERIA]

Перепелите кость до половины и потом через 14 лет утверждайте, что она той же прочности, что и до перепиливания.
Насечки не срастаются, плотных рубуов не образуют (иначе разрывы проходили ы не от насечек, а рядом с иъ краями.
Я при проведении экспертизы как-то не ориентируюсь на "консультативные заключения". Мне важна сама фактура поврежденной ткани. И если она была ослаблена до травмы, то и определять вред здоровью незачем.

Как-то не очень хорощо получается. Если в каком то предположительном случае нет данных об остроте зрения, принимаем по умолчанию за 1,0, соответственно ТЯЖКИЙ ВРЕД. А в этом случае даже имея медицинские данные за некоторый период времени я не способен ответить на основной вопрос и злодей за это мне очень благодарен.

[FILIN]

Мы не квалифицирцкм злодеев и правкдников.
Хорошо или плохо - то же не наще дело.
Нельзя эксперту проводить экспертизу, руководствуясь своими этическими представлениями.
И диаскутировать на эту тему - не профессионально.

Сообщение отредактировал FILIN - 18.10.2010 - 15:51

[PERIA]

Мы не квалифицирцкм злодеев и правкдников.
Хорошо или плохо - то же не наще дело.
Нельзя эксперту проводить экспертизу, руководствуясь своими этическими представлениями.
И диаскутировать на эту тему - не профессионально.

Дело абсолютно не в этическом аспекте, в том числе и этого случая.
Дело в неудовлетворенности от того, что не можешь сделать достойно и полноценно ту работу, которой занимаешься и в том числе из-за несовершенства регламентирующих и методических документов (в данном случае правил).
А хорошо или плохо, считаю, термины применимые для всех и везде
Спасибо за Ваше мнение

Сообщение отредактировал PERIA - 18.10.2010 - 17:29

[ДИН]

Если мучаетесь сомнениями - подождите немного. Думаю, при описанных Вами повреждениях глазного яблока, его вскорости удалят. Тогда и квалифицируете по соответствующему признаку.

[PERIA]

Если мучаетесь сомнениями - подождите немного. Думаю, при описанных Вами повреждениях глазного яблока, его вскорости удалят. Тогда и квалифицируете по соответствующему признаку.

Спасибо. Склонен так и поступить

[FILIN]

Уважаемый ДИН.
Не пройдет.
Надо будет указывать на причину удаления.

[PERIA]

Уважаемый ДИН.
Не пройдет.
Надо будет указывать на причину удаления.

А неужели удаление вследствие травмы не пройдет. Тем более, что потерпевший вероятнее предпочтет протез тому, что осталось