[FILIN]

Дорогой Доктор.

В "Руководстве" 1938г. написано буквально:

Судебно-медицинское значение имеет так же пересечение трещин от приложения силы в разных местах перепа. Пуппе в Германии и Шавиньи во Франци отметили, что трещины от последующего удара только доходят до уже имеющихся и здесь прекращаютсяТаким образом,из соотношения трещин можно определять, какая из них образовалась первой, какая - второй. Впрочем, Никифоров оспаривает это положение".

В изданных до него переизданиях Учебника Косоротова (два издания), учебника Нижегородцева (1927г.), руководства Краттера(1932г.), Руководства Бокариуса (1930г), посленее переиздание Руководства Гофмана (1934г.) никаких упоминаний этих имен и самого признака.

Аналогично поступил и Авдеев в своем Руководстве, 1958г..
(правда, здесь возможны чисто личная неприязнь - Авдеев не высоко ценил Пррозоровского, кандидатская диссертация которого как раз и была связана с изучением этого феномена).

Так что, когда и кто первым стал употреблять эту несуразицу:"Признак Шавиньи-Никифорова" ( из серии анекдотов - "Как звали жену Бойля-Мариотта?") не ясно.

[Любезный]

Не могли бы Вы привести название полное библиографическое название сборника, что бы потом можно использовать эту статью для цитироования?

Охотно.

"Вопросы судебно-медицинской экспертизы"
Сборник статей
под редакцией проф. М.И. Авдеева
Государственное издательство
юридической литературы
Москва, 1954г.

[Доктор Немо]

В изданных до него переизданиях Учебника Косоротова (два издания), учебника Нижегородцева (1927г.), руководства Краттера(1932г.), Руководства Бокариуса (1930г), посленее переиздание Руководства Гофмана (1934г.) никаких упоминаний этих имен и самого признака.
Аналогично поступил и Авдеев в своем Руководстве, 1958г..
(правда, здесь возможны чисто личная неприязнь - Авдеев не высоко ценил Пррозоровского, кандидатская диссертация которого как раз и была связана с изучением этого феномена).

В "Основах судебной медицины" Н.В. Попова (1938) на стр. 244 есть рис. 99
Под рис. подпись: Два входных отверстия с трещинами крышки черепа, указывающими последовательность выстрелов.
Однако по тексту книгу к этому рисунку никаких пояснений, а тем более ссылок на авторов нет.


Рис. из книгни Н.В. Попова
Если сравнивать общую стилистику рисунков его книги, то этот явно был взят Поповым из какого-то другого, более раннего, источника

Так что, когда и кто первым стал употреблять эту несуразицу:"Признак Шавиньи-Никифорова" ( из серии анекдотов - "Как звали жену Бойля-Мариотта?") не ясно.

То, что название признака "Шавиньи-Никифорова" несуразаца, так это факт.
Г. Пуппе (Georg Puppe) описал его почти на четверть века раньше (в 1903 г) чем Шавиньи (1924) и тем более Никифоров (1927).

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 6.08.2011 - 20:39

[FILIN]

Однако по тексту книгу к этому рисунку никаких пояснений, а тем более ссылок на авторов нет.

Текст ( я его процитировал) находится не в разделе "Огнестрельные повреждения", а в разделе "Тупая травма". А вот рисунок - из раздела "Огнестрельные повреждения".

А несуразица даже не в том, кто первый, а кто следующий, а в том, что Никифорову была известная только работа Шавиньи и он указал на случаи, когда этот признак может давать ложную интерпетацию.

Сообщение отредактировал FILIN - 6.08.2011 - 20:48

[Доктор Немо]

А несуразица даже не в том, кто первый, а кто следующий, а в том, что Никифорову была известная только работа Шавиньи и он указал на случаи, когда этот признак может давать ложную интерпетацию.

Получается так.
А тот, кто придумал словосочетание "признак Шавиньи-Никифорова" если что и знал, так только работу Никифорова...

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 6.08.2011 - 21:11

[FILIN]

А тот, кто придумал словосочетание "признак Шавиньи-Никифорова" если что и знал, так только работу Никифорова...

Возможное предположение.

Но мне представляется более верным другое.
"Правило Пуппе" касается
- тупой травмы,
- само правило гласит, что трещины ВТОРОГО порядка от второго перелома замыкаются на трещинах ВТОРОГОпорядка от первого перелома (только не спрашивайте - где прочел? Сам голову ломаю, никак не могу вспомнить).
Это очень серьезное отличие от "принципа Шавиньи", согласно которому радиальные трещины первого порядка от второго огнестрельного перелома замыкаются на радиальных трещинах первого порядка от первого огнестрельного перелома.

[Доктор Немо]

Возможное предположение.

Но мне представляется более верным другое.
"Правило Пуппе" касается
- тупой травмы,
- само правило гласит, что трещины ВТОРОГО порядка от второго перелома замыкаются на трещинах ВТОРОГОпорядка от первого перелома (только не спрашивайте - где прочел? Сам голову ломаю, никак не могу вспомнить).
Это очень серьезное отличие от "принципа Шавиньи", согласно которому радиальные трещины первого порядка от второго огнестрельного перелома замыкаются на радиальных трещинах первого порядка от первого огнестрельного перелома.

Правило Пуппе (по крайней мере, в современной интерпретации) говорит о том, что трещины черепа, образующиеся от повторных воздействий, не пересекают трещины, образовавшиеся от предыдущих.
Так что оно вполне применимо и к огнестрельным переломам, которые являются, по сути, просто частным вариантом переломов в целом.
В принципе, на тех иллюстрациях, которые я приводил в этой теме ранее, авторы как раз и акцентировались на радиальных трещинах.

[FILIN]

В современной интерпретации и признак "Шавиньи-Никифорова" есть.
В работе очень авторитетных авторов Буромского, Клевно и Пашиняна "Судебно-медицинская экспертиза. Термины и понятия", М.,2006г. этот признак и описывается как не пересечение трещин, хотя икифоров и отрицал "принцип Шавиньи".
Но отрицал или признавал - вопрос для теоретиков. Для практиков значения особого не имеет.
А вот "новое" прочтение "правила Пуппе" чревато очень грубыми ошибками в практической работе.

Но это уже другая, самостоятельная тема.
Вспомню где вычитал - напишу в приват.