[kokos]

Доброго времени суток!
Ребенка движущегося на велосипеде по дворовой территории сбил автомобиль. Автомобиль с места ДТП скрылся. Ведется дело в ГАИ. ГАИ по своему запросу, через 2 месяца после ДТП, провело СМЭ по карте из травмпункта, в который обращались после ДТП. Для СМЭ были поставлены задачи: - определить когда могли быть получены травмы; - могли ли они быть получены в результате ДТП. Из заключения СМЭ следует что установить точное время получения травм НЕ представляется возможным, травмы могли быть получены НЕ в результате ДТП. Вопрос: есть ли смысл проводить повторную СМЭ или после истечения такого срока это бессмысленно? Лечение травм производилось самостоятельно к врачам (кроме травмпункта не обращались).

[FILIN]

Выложите полный текст экспертного исследования.

[kokos]

Вот скан с заключения.
Честно говоря, на мой взгляд (не специалиста) эксперт не ответил ни на один вопрос, который ему поставило следствие, просто ни о чем заключение...

Вопрос в первом посте.

С уважением!

[FILIN]

В принципе Выводы верные.
Невоможно высказаться, не имея описания повреждений, хотя бы средней паршивости.
Почему не была сделана повторная рентгенограмма?

[kokos]

Не вижу особого смысла делать повторную рентгенограмму. Что она может показать? Все, что она выявила так это кортикальный дефект, но его природа едва ли связана с ДТП. А как вообще экспертиза может установить, что повреждения произошли именно в этом ДТП, а не за 30 минут или час до этого?
Я поясню к чему все вопросы - дама которая совершила ДТП была найдена, однако ГАИ (не будем углубляться почему - бог им судья) пытается подвести все к тому, что никаких повреждений ребенок не получал она просто не пропустила его там где должна, а это штраф 1000 руб, вместо лишения прав на 1,5 года. Так вот на мой взгляд выводы данной экспертизы полностью подтверждают версию ГАИ. Отсюда и вопрос стоит ли делать еще одну экспертизу в другом месте или вероятность, что повторная экспертиза сколь-нибудь внятно ответит на вопрос следствия "могли ли данные повреждения появиться в результате ДТП?" равны нулю? На мой взгляд, как человека далекого от медицины, ответ должен быть - "да могли, с вероятностью такой-то" или "нет не могли", а ответ "могли возникнуть не в результате" это ответ на какой-то другой вопрос...
И еще один вопрос возникший по ходу: как правильно оформляется заключение заключение экспертизы? Должна на нем стоять стоять печать и должны ли к ее результатам прилагаться бумаги о том что данная организация имеет право проводить подобные экспертизы? Я в деле таких документов не нашел.
С уважением!

[FILIN]

О ренгенограмме - Ваше право, хотя и зря.
Заключение эксперта - всегда подписывается и ставится печать учреждения.
Никаких других докуметов не прилагается.