[gretta]

Уважаемые эксперты. Попался такой вот случай.

"...Из направления следует, что для установления степени тяжести вреда здоровью направляются медицинские документы на имя гр. Г. А., пострадал велосипедистом 02.02.11. в 18-20, от прохождения СМО отказывается, прошу провести дополнительное СМО с учетом рентгеновских снимков и акта СМО №991.

Сведения из медицинских документов
Из акта судебно медицинского освидетельствования №991 от 20.04.11. следует: «…Из медицинской карты №...стационарного больного больницы на имя Г. А. следует: поступил 02.02.11. в 19-30 – жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, есть запах алкоголя изо рта, состояние средней тяжести, АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 80 в минуту, болезненность при пальпации в области остистых отростков 5-6 шейных позвонков, диагноз – ДТП, закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка с подвывихом, спондилолистез тела С5, перелом дужки С4, ушибленная рана, ссадина лобной области, алкогольное опьянение; на рентгенограмме №983 от 02.02.11. шейного отдела позвоночника – компрессионный перелом тела С6, перелом дужки тела С5, спондилолистез тела С5 на 1 см; осмотрен неврологом 03.02. – жалоб нет, состояние средней тяжести, зрачки равны, фотореакция не нарушена, парезов нет, рефлексы симметричные, патологических, менингеальных знаков нет, координаторные пробы с интенцией с обеих сторон; наложен воротник Шанца, от перевода в ЛОКБ отказался; движения в верхних и нижних конечностях не нарушены, чувствительность сохранена; 01.03. – жалоб нет, состояние удовлетворительное, воротник Шанца в порядке, выписан на амбулаторное лечение…»
Представлены рентгеновские снимки №983 от 08.03.11. на имя Г. А. – перелом дужки и остистого отростка С6, остистого отростка С5 со смещением и расхождением отломков, смещение тела С6 кпереди на ½ диаметра на фоне умеренно выраженного остеохондроза..."


Меня тут смущает сразу несколько вещей: дата травмы, дата проведения рентгенографии в истории болезни, дата проведения снимков представленных мне, тяжесть травмы, удовлетворительное состояние потерпевшего на момент выписки.

Подскажите, логично ли мое заключение. Или вообще не устанавливать вред мотивируя вышеперечисленными сомнениями.

"Установлены повреждения - перелом дужки и остистого отростка 6 шейного позвонка, остистого отростка 5 шейного позвонка со смещением и расхождением отломков, смещение тела 6 шейного позвонка кпереди на ½ диаметра, ссадина лобной области. Данный комплекс повреждений, согласно пункту 6.1.6. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н является опасным для жизни и расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью. Следует отметить несоответствие между давностью травмы (02.02.11.), датой проведения рентгенографии (08.03.11.), симптоматикой на момент выписки потерпевшего (01.03.11. - жалоб нет, состояние удовлетворительное) и тяжестью травмы."

[FILIN]

Сначала о проекте выводов.
Сначала вы устанавливаете тяжесть вреда здоровью, а потом пишите, что вообще-то документы, по которым Вы это установили, сомнительны.
Не пойдет.

При описании рентгенограмм указываются совершенно разные повреждения. Причем, в описании второй рентгенограммы тяжкий вред вообще сомнителен.

Я бы затребовал и первую рентгенограмму и просмотрел обе с надежным рентгенологом (если бы сам не разобрался).

[gretta]

Вторую рентгенограмму я и смотрел с надежным рентгенологом. В том то и дело, что первой рентгенограммы то ли нет, то ли ее и не существовало, то ли ее потеряли, то ли рентгенограмма больничная это и есть та, которую прислали мне но с другой датой. Номера то у них одинаковые. У нас в районе такого не бывает, всегда номера разные.
Насчет тяжести вреда - мы работаем по комментариям, там говорится о переломах двух и более шейных позвонков любой локализации, тут это имеет место быть.
Насчет заключения - а как мне выйти из этого положения. Вроде бы и повреждения есть, но и оценивать их не очень хочется.
Насчет различия в описании рентгенограмм - больница, где находился потерпевший это... эээ, как бы по корректнее сказать... ну скажем так - больницей это место язык не поворачивается назвать.

[FILIN]

Насчет тяжести вреда - мы работаем по комментариям, там говорится о переломах двух и более шейных позвонков любой локализации, тут это имеет место быть.

Вы п.6.1.6 перечитайте - где там о переломах двух рядом расположенных позвонках говорится?
Для шейного отдела позвоночника достаточно перелома тела одного позвонка.

О "комментариях" я уже раз 10 писал - кто может комментаровать.
А теми Комментариями, которыми вы пользуетесь, даже авторства не имеют.

А вот запросить у следствия/дознания информацию - где проводилась рентгенография, следует, потому что Вы на основании неведомо где сделанной рентгенограммы экспертный вывод делаете.

Хорошее клиническое состояние при таких повреждениях - меня не удивляет.

[gretta]

Информацию запросить не могу - в отпуске она. Здесь не вывод, просто заключение. Потерпевший ничего не хочет, в ГИБДД не приходит, на очное освидетельствование тем более.
Ваше отношение к комментариям мне известно, в каждой избушке свои погремушки.

В п.6.1.6. говорится о множественных переломах шейных позвонков. Я про два рядом расположенных позвонках ничего не говорил.

Сообщение отредактировал gretta - 4.09.2011 - 13:46

[FILIN]

Ждите, когда из отпуска выйдет.
Как вариант (впоне корректный) - вообще откажитесь от решения вопроса о характере причиненных повреждений, т.к. при описании друх рентгенограмм имеются серьезные противорчия, а пострадавший не изволит пройти еще одно рентгенографирование.

[gretta]

Идеальный вариант! Спасибо.