[vikulechka]

В июле 2011, осталась на даче у родителей, присмотреть за огородом. На свою беду))))) Когда в очередной раз соседские детишки решили уже доуничтожать наш огород, меня позвала соседская девчока и я догнала одну из воришек и за ухо отвела к родителям....... Родители от дитя отреклись, а через три дня ко мне полиция приехала и сказала, что на меня написали заявление по ч.1 ст.116. Что якобы я на детской площадке ребенка била по ягодицам, таскала за руки и за уши. Освидетельствование, провели соответственно тоже только три дня спустя. В акте появляется ссадина на задне-внутренней поверхности уха 0.1 на 0.4см, частично покрытая буроватой корочкой, соответственно без причинения вреда здоровью...... Только на основании этого акта и постановления, в котором, кстати, ни про то, что детишки лезли под проволочным забором и убегали через кусты шиповника, окружающего сад ни слова... Сделано заключение, что нанесено сие повреждение по механизму тупой травмы, могло быть в указанное время и даже от однократного воздействия.... Экспертиза проводилась спустя 10 дней после освидетельствования......
По этому поводу у меня вопросы:
1. Почему экспертиза живого лица проводилась заочно, всего по одному Акту СМО и Постановлению, и тем же специалистом, это нормально или нет?????
2. Почему дознаватель не поинтересовался характером поверхности травмирующего предмета и направлением травмирующей силы, а эксперт не потребовал дополнительных материалов??? Ведь даже не было обследования места проишествия, не говоря уж о следственном эксперименте...
Кстати, дача у родителей там всего пару лет, а бабушка "потерпевшей", там большой авторитет, как-никак свой ларек в деревне держит.......

[FILIN]

1. Это законно и постоянно встречается в повседневной экспертной практике.
2. Вопросы к дознавателю, а не к нам.
Дополнительные материалы эксперт имеет право запрашивать если без оных он не может ответить на поставленный вопрос. Частноё любопытство в экспертизе не поощряется.