[Виктория79]

Прошу прощения! Прикрепляю медицинскую экспертизу. Думаю что у меня получилось.
Спасибо за ожидание и участие.

[Радомир]

Экспертиза вполне корректно выполнена. Данные УЗИ как-то явно не противоречат иной информации В том числе нет достаточных оснований думать, что "УЗИ от двух разных людей". Впрочем, если бы даже было установлено, что одно (любое) УЗИ вклеено в медкарту ошибочно - на выводы экспертизы это бы никак не повлияло: в принципе, достаточно даже протокола операции. Насчет 27 ударов (извините, по памяти привожу Ваши вопросы из другой ветки, может в чем-то неточен): такая травма могла образоваться даже от одного достаточно сильного удара (в том числе рукой или ногой). Может быть ударов было и 27, но объективными медицинскими данными именно такое их число не подтвердить. Не всякий удар оставляет после себя кровоподтек, рану, перелом и т.п., а здесь и вовсе никаких других повреждений (кровоподтеков, ссадин и т.п.) не описано. Почему не описано (не было, врачи не увидели или не посчтали нужным указать) - гадать не буду, в экпертизе такие предположения не приняты и никому не нужны: оцениваются факты, а не домыслы. Про "лейкоз"(как Вы написали в одном из своих Вопросов): лейкоза ("рака крови") нет, указан лейкоцитоз (один из показателей клинического анализа крови, отражающий количество лейкоцитов в крови). Количество лейкоцтов повышено, что совершенно естественно при наличии такой травмы. Вроде бы на все Ваши вопросы ответ дан или еще что-то хотели спросить?

[Радомир]

Ваши предыдущие вопрос №5 и 6 - чисто юридические, а не судебно-медицинские.

[Виктория79]

Ваши предыдущие вопрос №5 и 6 - чисто юридические, а не судебно-медицинские.

Доброй ночи!

Дело в том, что тяжкий вред присутствует, это никто не отрицает. Есть виновный, он это признает и у него был мотив. двое других в драке не участвовали.
Свидетели со стороны потерпевшего (так же участники драки) показывают, что и двое других наносили удары руками и ногами (за 5 минут, 27 ударов потерпевшему, в разные части тела включая голову, от двоих, не участвующих в драке). Но еще в эти пять минут (со слов этих же свидетелей и участников) они успели избить и их (где также ни одного синяка). А травматолог и врачи больницы конкретно фиксируют, что побоев нет (ни гематом, ни ссадин). В допросе, этот же вопрос задали эксперту, почему нет синяков? Она ответила, что это особенности организма (кстати а, что это, за особенность, когда после ударов не остается синяков?), ничем это не подтвердив. А вот жена потерпевшего и еще один свидетель утверждают что синяки и гематомы были. Разногласия так и не были устранены. Эта экспертиза относится к троим обвиняемым. Все ответы эксперта вероятностны, но легли в основу обвинения. И не стыкуются с показаниями свидетелей.

Спасибо.

[FILIN]

А где вопрос к нам?
Что так с чем не стыкуется - головная боль адвокатов и прокурора.

[Виктория79]

[quote name='FILIN' date='20.10.2011 - 06:34' post='131495']А где вопрос к нам?
Что так с чем не стыкуется - головная боль адвокатов и прокурора.[/quot
Доброй ночи! Постаралась сформулировать конкретные вопросы к экспертизе прикрепленной 18.10.2011г. Спасибо за понимание.

1) Возможно ли причинение подкапсульной гематомы селезенки при падении с высоты собственного роста ( вследствие толчка, удара в лицо) на тупой, твердый предмет с ограниченной поверхностью (угол лавки, камень на земле)? Местом соударения – проекция селезенки.
2) Возможно ли, что подкапсульная гематома на момент драки 29.05.10г. уже имелась?
3) Установлено ли документами, имеющимися в экспертизе и возможно ли, что удары в драке не повлияли на нарастание уже имевшейся гематомы? А к 31.05.10г. она своим естественным нарастанием привела орган к разрыву (исключая версию следствия -били трое) если один бил?
4) Хронология всех УЗИ:1) УЗИ (без даты и времени) – в левом параколон 10Х3,9Х2,6 см. затек. 2) 31.05.10г. УЗИ в 00:45 в брюшной полости выпот объемом до 1.5л. Эхо признаки гематомы селезенки. 3) 31.05.10 в 01:00 у больного по клинико-УЗИ-данным имеет место закрытая травма живота, свободная жидкость в брюшной полости (гемоперитонеум). 4) 31.05.10г. в 01:20 – 02:10 операция (собрано 1200 мл. крови и 800мл. сгустков – реинфузия отмытых эритроцитов 800 мл.). 5) 04.06.10г. УЗИ №… - свободной жидкости, затеков не обнаружено. 6) 10.06.10г. при контроле УЗИ по правому лотеральному каналу определяется забрюшинная гематома 13Х53Х38мм. 7) 10.06.10г. УЗИ №.. забрюшинно по левому лотеральному каналу жидкостное образование 130Х38Х13мм, объемом 140 мл. 8) 15.06.10г. при контроле УЗИ – в области оберации без особенностей свободной жидкости нет. Возможно ли, что 10.06.10г. при приведенных в экспертизе обстоятельствах, у потерпевшего образовались и пропали гематомы (справа, слева, согласно УЗИ) и жидкость в брюшной полости? Свидетельствует ли это, что УЗИ более ранние, от 10.05.10г.? Не противоречит ли это 2-х фазному разрыву?
5) Факт отсутствия внешних повреждений установлен ( 30.05.10г. СМП Кожные покровы обычной окраски, АД 90/60; протокол мед. освидетельствования от 31.05.10г. в 00:30: Кожные покровы обычной окраски), подвергать сомнению ни эксперт, ни следователь не вправе. При описанном потерпевшем избиении: 25 ударов в область головы, живота и по всему телу ногами в кроссовках, руками со значительной силой, могло ли не оставить внешних видимых повреждений, как снаружи, так и внутри, т.к. кроме данной гематомы брюшной полости, не было обнаружено другой паталогии. Может ли бесследно пройти избиение? Можно ли объяснить отсутствие внешних повреждений тем, что удары наносились боксерскими перчатками и только одним человеком?
6) Вероятно также указано, что разрыв двухмоментный. Если предположить, что это предположение не верно, возможно ли при одномоментном разрыве 42 часа ходить с брюшинным кровотечением, причем так, что к 40 часам АД было бы 110/70, к 41 часу 90/60 (госпитализация – 31.05.10г. в 00:25; и операция 31.05.10г. В 01:00 -02:10), а при инфузии собрать 40 мл. из 1200 мл сохранившихся эритроцитов (если учесть что за 12 часов по Ю.И.Соседко эритроциты полностью гемолизируются. Это при одномоментном разрыве свидетельствует о том, что с момента травмы прошло не более 12 часов. Следовательно в случае одномоментного разрыва. он произошел не ранее 12 часов дня 30.05.10г., что исключает разрыв 29.05.10г. в драке?
7) В данном случае (учитывая невозможность дачи правовой оценки экспертом – предоставленному дословно приведенному в экспертизах гистологическому исследованию) можно достоверно определить только 1 удар? Свидетельств 2-х и более ударов объективно не установлено. Являются ли показания подозреваемых: что бил один в перчатках боксерских, а двое других не трогали, достоверной? При этом объективно есть 2-е справки об отсутствии синяков.

[FILIN]

Сомневаюсь, что бы у кого из экспертов появилось желание отвечать на 6(!) вопросов, да еще предельно хитро сформулированных.
У меня такого желания не возникает.