[Алеха]

Уважаемые эксперты, я ветеринарный врач, работаю в частной клинике, в мои обязанности так же входит проведение пат. вскрытий. Мой вопрос больше касается этики и деонтологии: мне привезли животное (собаку) на повторное вскрытие, до этого вскрытие проводилось в другом месте. Владельцы лечили собаку дома, сами, по рекомендациям заводчика, и так же по рекомендации заводчика, после смерти животного, повезли к этому специалисту на вскрытие. После получения заключения о причине гибели у владельцев возникли подозрения о недостоверности оного.
Я провела повторное пат. вскрытие и мое заключение координально расходится с заключением первого специалиста. Связаться с этим врачом ни как не получается! Написать как есть не выяснив причины первого заключения? это, вроде как, не этично! Но и дать неверное заключение я не могу! При этом владельцы хотят получить результат как можно скорее.

Вопрос может вам показаться риторическим, но как вы поступаете в подобных случаях (если такое у вас в принципе бывает )?
Руководству я доложила, но ответственность с меня это не снимает.
Отсрочку у владельцев на 2 дня получила.

[Evik]

В таких ситуациях самое верное средство - говорить (писать) только правду и ничего, кроме правды.

[Michalev]

если подстраиваться под мнение первичной экспертизы, то зачем вообще проводить вторую? уважайте себя, как специалиста, - пишите правду.

[[email protected]]

Повторное исследование всегда проводится для установления истины,Спасибо,

[FILIN]

Не ищите этических моментов в ситации, в которой они просто исключены.

[Бабай]

Я провела повторное пат. вскрытие и мое заключение координально расходится с заключением первого специалиста. дать неверное заключение я не могу!

Вы слишком уверены в своей правоте,а может наооборот тот врач прав,нужен третейский суд(у нас называется комиссионная экспертиза)

[Медик]

это, вроде как, не этично!

Забудьте.