[Гепард]

Прошу уважаемых судебно-медицинских экспертов и специалистов прокомментировать данный акт №192 судебно-медицинского исследования трупа:
- дайте развёрнутую характеристику данного медицинского документа с описанием хода судебно-медицинского исследования трупа на доступном языке, поясняя медицинские термины, чтобы человеку без специального медицинского образования был понятен ход и этапы судебно-медицинского исследования трупа;
- поясните, есть ли в описании судебно-медицинского Исследования (наружного и внутреннего) трупа акта №192 признаки несоответствия практики и теории судебной медицины, добросовестные ошибки и заблуждения эксперта;
- есть ли в описании судебно-медицинского Исследования (наружного и внутреннего) трупа признаки намеренных ошибок эксперта, а также признаки дачи экспертом заведомо ложных сведений в приведённых им выводах Заключения акта № 192;
- правильно ли оформлен акт № 192 с юридической точки зрения: соответствует ли он правилам оформления и составления актов судебно-медицинского сследования трупа ведомственных нормативно-правовых актов по состоянию на момент судебно-медицинского исследования трупа (форма № 170 у-87, утверждённая Минздравом СССР), проводившегося с 09.08.2005 г. по 31.08.2005 г. [size=7][color=#000000]

[FILIN]

Вы предлагаете нам, вот так, походя, проделать полноценную двухдневную работу.
Сомнительно, что бы нашелся такой расточитель своего времени и там мало ценящий свои знания.

Сразу отмечу
- "заведомость" устанавливает не эксперт, а следствие и суд,
- " с юридической точки зрения" - проше к юристам.

[Gladius]

и добавить нечего

[Медик]

Данные наружного,внутреннего исследования трупа,дополнительные методы исследования не подтверждают причину смерти,указанную в заключении.
Остальное к юристам.

[Гепард]

Данные наружного,внутреннего исследования трупа,дополнительные методы исследования не подтверждают причину смерти,указанную в заключении.
Остальное к юристам.

Вы о данных именно этого судебно-медицинского исследования говорите, или вобщем?

[FILIN]

В КЦ ответы даются только по конкретному случаю.
ОБщих рассуждений не ведется (для этого другие темы есть).
Но подчеркну, высказанное мнение (даже 10 экспертов) всего лишь мнение этих самых 10 экспертов.

[Гепард]

Пока лишь кроме высказанных мнений уважаемых экспертов конкретного развёрнутого ответа на мои вопросы я не услышал.

Тогда сведу мои вопросы в один центральный: подтверждают ли данные наружного, внутреннего исследования трупа и дополнительные методы исследования причину смерти, указанную в ЗАКЛЮЧЕНИИ, и могла ли наступить смерть от причин, указанных в ДИАГНОЗЕ (?)

[Chivas]

Не понятно только это Акт вскрытия Горенкова или Новоселова?

[Гепард]

Это не акт вскрытия, а акт судебно-медицинского исследования трупа Горенкова А.В., выданный по моей просьбе в бюро судмедэкспертизы с разрешения помощника прокурора. Как там оказалась запись с фамилией постороннего человека - вопрос к эксперту, проводившему вскрытие, и к медсёстрам, оформлявшим акт исследования. Судебно-медицинское исследование проводилось на этапе прокурорской проверки: следственные органы и оперативные работники отрабатывали версию убийства Горенкова А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствем события преступления.

[expertms]

Много, много косяков. Совершенно неполно описано сердце, масса его не указана. Диагноз не подтверждён. Разве что только вот загадочная фраза: "фрагментация волокон миокарда"

[Chivas]

Много, много косяков. Совершенно неполно описано сердце, масса его не указана. Диагноз не подтверждён. Разве что только вот загадочная фраза: "фрагментация волокон миокарда"

ну вообще-то, указано, что это гистология на Новоселова. Может все таки опечатка?

[Гепард]

Простите, а о каких именно "косяках" вы ведёте речь? в чём загадочность фразы? Пожалуйста, поконкретнее. И как должен был быть подтверждён дагноз в идеале. Возможно ли поставить вопрос о возбуждении уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств и как можно пересмотреть результаты Акта судебно-медицинского исследования трупа, поставив под сомнение Заключение эксперта. Необходима ли в таком случае эксгумация трупа?

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Кто взялся проводить консультацию - проводите её предельно корректно и в соответствии с заданными вопросами.
Заявления типа "много косяков", помимо своей вульгарности еще и не связано с заданными вопросами.

[Gladius]

Скажем так, акт не самый удачный. Но, вопрос к коллегам - какие именно "косяки" которых "много много" дают основания категорично высказываться о неверно указанной причине смерти? какую другую причину видите?
Автору темы - повторю уже написанное, но не думаю что кто-то будет писать, тем более в КЦ о том, как должен быть подтвержден "диагноз в идеале", да и почти все Ваши вопросы требуют затрат времени и внимания. И еще - какие именно обстоятельства открылись, которые могут дать основания для возбуждения уголовного дела? Что Вас конкретно смущает в акте? По сути Вы просите найти что не так, умалчивая о причинах просьбы

[Гепард]

Уважаемый Gladius!
О причинах просьбы я не умалчиваю. Если несколько авторитетных экспертов ставят под сомнение один и тот же Акт судебно-медицинского исследования трупа, а Вы считаете акт "не совсем удачным", значит в Акте действительно кроются противоречия и неточности, позволяющие поставить под сомнение Диагноз, Заключение, а значит и в целом исследование. Неверное заключение эксперта - это и есть вновь открывшееся обстоятельство, дающее основание для возбуждения уголовного дела, согласно Уголовно-процессуального законодательства. Вопрос только один - злонамеренно ли эксперт, имеющий стаж работы 33 года, дал такое Заключение о смерти в результате инфаркта миокарда (что имеет место в ряде случаев, когда сотрудники убойного отдела уголовного розыска милиции дают установку знакомому эксперту дать определённое заключение, дабы не иметь на балансе ещё один "висяк" и не портить общую картину раскрываемости в отделе, которая напрямую влияет на их премиальные) или же это его добросовестное заблуждение, ставшее, мягко говоря, следствием нежелания работать в жаркую летнюю погоду. Хотя, думаю, что собственная жизнь и здоровье эксперту в таких случаях дороже, чем опасения и боязнь испортить свой авторитет, карьеру и недополучить собственные премиальные. В противном случае он сам бы оказался на каталке в прохладных покоях городского морга, уже не жалуясь на жаркое лето. Кстати, тот самый эксперт уверял моих родных, когда они пришли за справкой о смерти и решить организационные вопросы с похоронами, что мол лето выдалось жаркое, народ мрёт как мухи от сердечных приступов. После беглого осмотра места преступления (квартиры) опера и эксперт-криминалист поспешили покинуть квартиру, сказав, что Вам, уважаемые, ещё труп везти в морг. Труп доставлялся моими родными в морг с помощью знакомых на армейской машине УАЗ-"таблетка". В морге труп пролежал 5 дней, процесс вскрытия затягивался. В итоге хоронить пришлось уже в закрытом гробу на 5-й день, а лето действительно было жарким до +45. А об отказе в возбуждении дела я узнал лишь через 4 месяца, и то потому лишь, что учился на 1 курсе юрфака и знал, что нужно сходить в прокуратуру - поинтересоваться ходом дела. Помощник прокурора позвонил эксперту и тот уже выдал копию Акта (и то не сразу, я приходил второй раз, поэтому не знаю, что он мне распечатал), которую Вы и можете лицезреть, уважаемые эксперты. Но печати настоящие, нигде не написано слова "копия".

Кстати, подозрительна вставка чужой фамилии в Заключении акта - возможно именно Акт судебно-медицинского исследования трупа Новосёлова мы имеем возможность лицезреть, а реального описания результатов судебно-медицинского исследования трупа Горенкова могло и не производиться: эксперт лишь скопировал нужные ему результаты исследования - благо сейчас это не занимает много времени, компьютеры есть в каждом районном БСМЭ, - вот только вставочку забыл удалить, поставив себя под подозрение. Таким образом, могло иметь место должностное преступление - заведомо ложное заключение эксперта, хотя доказать это по прошествии 6 лет уже невозможно.