[docfedor]

Уважаемые коллеги, в Бюро поступило постановление от следователя с материалами уголовного дела, при изучении которых было установлено, что никаких медицинских документов нет (потерпевший за медицинской помощью не обращался), но есть три допроса в рамках возбужденного дела (допрос потерпевшего и два допроса свидетелей) в которых четко указано, что у потерпевшего имелся кровоподтек на грудной клетке, с указанием его размерных характеристик, цвета и формы. Формально сведений для производства экспертизы по материалам уголовного дела достаточно, но как Вы думаете, есть ли возможность отказать следователю в производстве экспертизы основанной лишь на показаниях самого "свидетельствуемого", а также его близких родственников? И на что можно сослаться с случае отказа от производства экспертизы?

[Пастух]

А какие вопросы следователь ставил?
ИМХО, "послать лесом" следователя, поскольку оценка показаний это дело следователя, а не эксперта.

[Алекс Крим]

Доброго времени суток. В "комментариях" к "медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" есть такая запись: "факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными, либо отражены в медицинских документах, либо полученными в процессе судебно-медицинского обследования пострадавшего", а так же: "...Свидетельские показания (в том числе врачей) не могут служить основанием ни для диагностики характера повреждений, ни для установления вреда здоровью". С уважением.

[vladislav]

Ни одно из указанных лиц не имеет медицинского образования поэтому и не оцениваются данные, указанные ими.

[Север]

Доброго времени суток. В "комментариях" к "медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" есть такая запись: "факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными, либо отражены в медицинских документах, либо полученными в процессе судебно-медицинского обследования пострадавшего", а так же: "...Свидетельские показания (в том числе врачей) не могут служить основанием ни для диагностики характера повреждений, ни для установления вреда здоровью". С уважением.

Можно, конечно, дать ссылку на "Комментарии..." (вдруг пройдет), но "Комментарии" к какому-либо НПА - это не что иное, как мнение коллектива авторов и ничего больше. Законодательной силы они не имеют, и умный адвокат на это обязательно укажет. А можно самому обосновать отказ следующим образом: в данном случае, Вам нечем подтверждать сам факт наличия повреждения. По представленным документам, не являющимся медицинскими, установить факт и степень нарушения анатомических структур и физиологических функций (т.е., было ли повреждение, и повлекло ли оно за собой причинение вреда здоровью) нельзя. Собственно, все это проистекает из понятия вреда здоровью (п.5 раздела I «Медицинских критериев…»). Т.к. вред здоровью (либо его отсутствие) по материалам уголовного дела, не являющимся медицинскими документами, установить нельзя, то, в соответствии с п.27 раздела II «Медицинских критериев…», вы возвращаете постановление и уголовное дело без исполнения.

[FILIN]

Коллеги.
А что Вы так стремитесь "обосновать отказ", как будто главная задача эксперта - отшить следователя, а не провести экспертизу.

Около 10 лет проводя экспертизы бдля одной военной прокуратуры, я провел таких экспертиз несколько сотен (другого не было - за медпомощью солдатики не обращались, а дело,зачастую, возбуждалось уже после дембеля обвиняемых).

Пастух верно помянул - оценка доказательства - исключительная прерогатива следователя. НО, будучи адвокатом, не мог не перевернуть этот тезис с ног нра голову.

Эксперт ничего и не оценивает в правовом смысле. Ему дается описание повреждений и предлагается на основании этого описанисания высказать свое мнение о виде повреждения, механизме и давности образования и степени вреда здоровью.
Банальщина, рутинщина, в зубах навязло.

А здесь ну такие высоколобые дебаты развели, как будто экспертизу ни разу в жизни не проводили.

[docfedor]

Спасибо. В целом картина мотивированного отказа от производства экспертизы стала ясна - если соединить комментарии к Правилам с п.27 194н Приказа (какой-никакой а все же нормативно-правой документ) все становиться более или менее аргументировано - отсутствие медицинских документом и (или) живого лица = отсутствие экспертизы.

[FILIN]

Коллега.
Вольному-воля.
Только всегда полагал что СМЭ существуют для проведения экспертиз, а не для их искуственного отфутболивания.
Впрочем, сейчас нарождается имено такая генерация экспертов.

( К сведению - Комменты не вляются нормативно-правовым документом).

Сообщение отредактировал FILIN - 28.12.2011 - 10:32

[Пастух]

Только всегда полагал что СМЭ существуют для проведения экспертиз, а не для их искуственного отфутболивания.

Уважаемый Филин. Да какое может быть заключение, если эксперту НИЧЕГО (меддокуметы, акты, и т.д.) не представлено?
Как эксперт может дать заключение по протоколам допросов потерпевшего и свидетелей?
Представляю такой "подарок" адвокату.

[FILIN]

Пастух
Есть такой объект экспертного исследования как "материалы уголовного дела".
В них ни Акта, ни тем более меддокументов быть не может ( во всяком случае не должно).
А "подарки адвокатам" - Вы разбейте такую экспертизу.

[ringo]

Есть такой объект экспертного исследования как "материалы уголовного дела".
В них ни Акта, ни тем более меддокументов быть не может ( во всяком случае не должно).

Ув. FILIN! Никто не спорит, что экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел производить можно и нужно, но... на уровне Бюро! Не знаю, как у Вас, но в в лицензии нашего МРО ( вернее, приложении к лицензии Бюро, касающейся нашего отделения) такой вид деятельности в числе разрешенных не указан. Как тут быть?

Сообщение отредактировал ringo - 28.12.2011 - 15:07

[idemon]

Уважаемый Филин. Мне не приходилось делать такого рода экспертизы. Позволю на Ваше рассмотрение предложить свое субъективное видение ситуации.
1. Из материалов дела известно, что граждане К и М видели у гр.Х кровоподтек, указав его точную локализацию и морфологию. При этом гр.Х отрицает свое обращение в медучереждение после причинения травмы.
2. Объективно: при осмотре экспертом телесные повреждения не обнаружены.
3. Запрашиваем медицинские документы - получаем справку следователя, что в медучереждения гр.Х по поводу травмы не обращался.
4. Выводы: установить наличие или отсутствие телесных повреждений у гр.Х ( дата) на основании объективных экспертных данных не представляется возможным.
5. При допросе следователя( в суде) можно пояснить, что указаный свидетелями кровоподтек образовался от воздействия ТТП и его примерную давность, без указания степени тяжести. У нас иногда оформляют "консультацию эксперта", в которой можно обезличено указать степепнь тяжести.

[FILIN]

ringo
Да пусть проводят на уровне Бюро ( точнее, официально не суествующего отдела сложных экспертиз).
Вам в отделении проще.
Но дискуссия не о месте проведения, а о принципиальной возможности проведения такого вида экспертиз.

idemon
Пр проведении такого рода экспертиз, наличие, вид, локализация и пр. повреждений устанавливается следствием.
Эксперт устанавливает только степень тяжести (вреда здоровью).

[vladislav]

А что эксперт уже не устанавливает "наличие, вид, локализация и пр. повреждений" - это что прерогатива следствия?
То есть в подобных экспертизах следователь должен это установить, а эксперт только вред здоровью - замечательно!

[FILIN]

vladislav
Вы зря иронизируете.
Большинство фактов, имеющих значение по делу, устанавливается следоватлем без участия эксперта.

Лучше поглядите лишний раз ч.2 ст.196 "Обязательное назначение экспертизы".
В ней указано, что экспертиза назначается обязательно для установления характера и степени вреда здоровью.
Всё.

Остальное - время причинения повреждений, характер самих повреждений (вид), каким предметом были причинены повреждения и пр. следователь/дознаватель/суд могут установить ( к слову - чаще всего и устанавилвают) без использования специальных познаний в области науки, искуства или ремесла.

Радуйтесь, что лишней работой не загружают, а не кривите по детски губы:"Ну как же они без меня могут справиться?!"