Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
5 страниц V  1 2 3 > »   
>

Судмедэксперт попался на взятке в Ростове-на-Дону

>
Дмитрий
сообщение 11.04.2012 - 21:07
Сообщение #1



Group Icon
Группа: Администраторы
Регистрация: 9.07.2004
Пользователь №: 96


В Ростове-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении судебно-медицинского эксперта, подозреваемого в получении взятки за дачу заключения об «отсутствующих» телесных повреждениях

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении судебно-медицинского эксперта Ростовского отделения (амбулатории) государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

По версии следствия, для получение заключения о наличии телесных повреждений, в Бюро СМЭ обратился 21-летний студент одного из ростовских ВУЗов. Подозреваемому, проводившему судебно-медицинское освидетельствование, парень объяснил, что более недели назад он подрался на улице с неизвестным мужчиной, однако сейчас следы побоев уже отсутствуют. Врач-эксперт за внесение в акт судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений, которые на момент осмотра отсутствовали, потребовал 15 тысяч рублей, в дальнейшем снизив сумму взятки до 10 тысяч рублей. Молодой человек обратился в правоохранительные органы. После получения взятки, подозреваемый был задержан сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Расследование уголовного дела продолжается.

Источник - СУ СК РО.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 11.04.2012 - 21:35
Сообщение #2


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Цитата(Дмитрий @ 11.04.2012 - 22:07)
потребовал 15 тысяч рублей, в дальнейшем снизив сумму взятки до 10 тысяч рублей.

Дешево свой труд оценил,но с другой стороны, 10 таких эпизодов в месяц =100 тыс.руб.Это уже кое-что.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gretta
сообщение 11.04.2012 - 21:37
Сообщение #3


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 3.04.2006
Пользователь №: 1 536


Или 10 уголовных дел.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 11.04.2012 - 21:50
Сообщение #4


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


как страшно жить... ass1.gif

Сообщение отредактировал Deni - 11.04.2012 - 21:51
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gretta
сообщение 11.04.2012 - 21:51
Сообщение #5


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 3.04.2006
Пользователь №: 1 536


Да уж... Даже на взятках развернуться не дают. smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 11.04.2012 - 21:59
Сообщение #6


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


1. Какой смысл обращаться в СК и сообщать о даче "взятки"?
Явная провокация "взятки" - метод, осуждаемый еще в советский период ( вместо предотвращения преступления, как закреплено в Законе, лица из правоохранительных органов провоцируют совершение преступления).
2. Является ли эксперт субъектом этой статьи УК РФ? Кажется в Чите адвокаты доказали, что не является. Может быть что и путаю.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Доктор Немо
сообщение 11.04.2012 - 22:04
Сообщение #7


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.10.2008
Пользователь №: 10 234


Цитата(FILIN @ 11.04.2012 - 23:59)
1. Какой смысл обращаться в СК и сообщать о даче "взятки"?
Явная провокация "взятки" - метод, осуждаемый еще в советский период ( вместо предотвращения преступления, как закреплено в Законе, лица из правоохранительных органов провоцируют совершение преступления)..

Провакация взятки там была одназначно.
Иначе поход студента в СК лишен всяческого смысла.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sudmedfockin
сообщение 11.04.2012 - 22:05
Сообщение #8


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 21.05.2008
Из: единственного в мире города-рингтона
Пользователь №: 8 560


Это то же самое, что и в отношении участковых терапевтов - ни они, ни рядовые смэ не являются должностными лицами.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Доктор Немо
сообщение 11.04.2012 - 22:09
Сообщение #9


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.10.2008
Пользователь №: 10 234


Цитата(sudmedfockin @ 12.04.2012 - 00:05)
Это то же самое, что и в отношении участковых терапевтов - ни они, ни рядовые смэ не являются должностными лицами.

По-моему, было какое-то разъяснение Пленума ВС РФ (или что-то в этом роде), на котором объяснялось, пери совершении каких действия врач (равно как и преподаватель) является должностным лицом - а в каких нет.
По разъяснению получается, что при выдаче больничного, заключения и т.п. документов врач считается должностным лицом.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gretta
сообщение 11.04.2012 - 22:13
Сообщение #10


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 3.04.2006
Пользователь №: 1 536


Может немного дилетантски, но мне интересно вот что - статья за получение взятки. Но ведь заключение то он не выдал. Итога, так сказать нет. Он же мог просто смошенничать, деньги взять, а повреждения не указать.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Доктор Немо
сообщение 11.04.2012 - 22:21
Сообщение #11


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.10.2008
Пользователь №: 10 234


Цитата(gretta @ 12.04.2012 - 00:13)
Может немного дилетантски, но мне интересно вот что - статья за получение взятки. Но ведь заключение то он не выдал. Итога, так сказать нет.


Поспешили, СК конечно.
Теперь, вероятно, будут вменять вымогательство взятки.
Цитата(gretta @ 12.04.2012 - 00:13)
Он же мог просто смошенничать, деньги взять, а повреждения не указать.

Эта мысль тоже может сработать
Знаю нескольких, которые именно так и "отмазались"

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 11.04.2012 - 22:25
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sudmedfockin
сообщение 11.04.2012 - 22:32
Сообщение #12


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 21.05.2008
Из: единственного в мире города-рингтона
Пользователь №: 8 560


Ну, тут как руководитель следственного отдела сказал квалифицировать, так и возбудили...
Про разъяснения ВС я не в курсе, а вот то, что практика судебная идёт по пути признания лиц в таких ситуациях должностными - это точно. Я, естественно, считаю это неправильным. Судам, естественно, моё мнение не только неизвестно, но и неинтересно smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 11.04.2012 - 22:33
Сообщение #13


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Однако, СК снова недоволен Ростовским Бюро со всеми вытекающими... Эксперт - пешка. Думается, цели значительно глобальнее... интересно, что будет дальше?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Доктор Немо
сообщение 11.04.2012 - 22:36
Сообщение #14


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.10.2008
Пользователь №: 10 234


Цитата(Deni @ 12.04.2012 - 00:33)
Однако, СК снова недоволен Ростовским Бюро со всеми вытекающими... Эксперт - пешка. Думается, цели значительно глобальнее... интересно, что будет дальше?

Скорее всего так и есть
Сколько уже всего там было?
Или в Бюро - бардак полный, или у них со СК контры полные
А скорее всего и то и другое
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gretta
сообщение 11.04.2012 - 22:41
Сообщение #15


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 3.04.2006
Пользователь №: 1 536


Да уж. С СК там контры глобальнейшие. Не хотел бы я работать в такой атмосфере!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

5 страниц V  1 2 3 > » 



- Обратная связь Сейчас: 17.12.2018 - 19:25