Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

подтверждение полученных травм

>
Дмитрий007
сообщение 13.04.2012 - 08:28
Сообщение #1


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.04.2012
Пользователь №: 32 260


Добрый день, уважаемые эксперты. Большая просьба помочь с определением повреждения и с достаточностью проведенных инструментальных методов исследования для постановки диагноза.
Пострадавший: подросток 16 лет.
Лечился амбулаторно с Ds: Закрытый неполный перелом наружного мыщелка левой бедренной кости. Гемартроз, левого коленного сустава. Повреждение связок левого коленного сустава. Посттравматический синовит левого коленного сустава.
Со слов травма спортивная "при падении на ногу в результате резкого удара от столкновения".
Проведено: рентгенография левого коленного сустава (снимки прилагаю), узи левого коленного сустава.
Описание рентгенограмм врачом-рентгенологом: не закрытые зоны роста бедренной и б/берцовой кости, нельзя исключить эпифизеолиз бедренной кости.
Описание УЗИ: "Имеется небольшое количество жидкости в в/завороте.
Пункция коленного сустава не проводилась. Как пояснил лечащий врач, диагноз "гемартроз" выставлен на основании клиники и УЗИ (описания местного статуса в мед. документах нет).
У меня такой вопрос, а подтверждается ли вообще эпифизеолиз? Ведь рентгенолог однозначно не видит его...
Насколько я помню (в прошлом окончил медицинский институт), если нет достаточного смещения, эпифизеолиз достаточно скользкий диагноз и для подтверждения его выполняют рентгенографию здоровой конечности (для сравнения) или КТ (которая также не была выполнена).
Кроме того, не понятно как определили что в суставе именно кровь? Ведь самый объективный метод исследования при определении гемартроза это пункция сустава.
Лично я на снимках ничего не вижу (конечно, опыта у меня минимум).
Или тут логика простая, травматолог интерпретировал данные рентгенографии как перелом мыщелка, а поскольку имелся отек сустава (наверное) естественно это, скорее всего, будет кровь.
Для Вас как экспертов, выставленные диагнозы подтверждаются?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 13.04.2012 - 14:57
Сообщение #2


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Никаких данных за перелом на снимке нет.
Предполоительный диагноз рентгенолога должен быть либо обоснован либо отвергнут последующим обследованием. Этого сделано не было.
Диагноз - геартроз только на основании данных УЗИ не выставляется. Это может быть обычное повышенное количество синовиальной жидкости как вариант нормы.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Дмитрий007
сообщение 13.04.2012 - 15:08
Сообщение #3


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.04.2012
Пользователь №: 32 260


Цитата(FILIN @ 13.04.2012 - 15:57)
Никаких данных за перелом на снимке нет.
Предполоительный диагноз рентгенолога должен быть либо обоснован либо отвергнут последующим обследованием. Этого сделано не было.
Диагноз - геартроз только на основании данных УЗИ не выставляется. Это может быть обычное повышенное количество синовиальной жидкости как вариант нормы.

Большое спасибо FILIN.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 29.03.2024 - 14:53