[sasa_vz]

Уважаемые коллеги! Как бы вы ответили на такой вопрос: "Должны ли остаться следы крови на клинке ножа, которым неоднократно были нанесены колото-резаные раны потерпевшему?"
Коротко предыстория такова - был телефонный разговор с судьей, предполагается судебное заседание и кроме вопросов по проведенной экспертизе, один из вопросов (от суда) будет звучать как изложено выше. Задать его предполагают мне, хотя к медкриму, да и вообще к судебной медицине, на мой взгляд, он отношения не имеет.

[FILIN]

Почему не имеет?
Даже в "Порядке", в котором об экспертизе следов крови вообще чушь написана, указано, что предметом изучения являются и следы крови на предметах, от которых образовались повреждения (не цитата).
На вопрос судьи - кровь на клинке и деталях рукоятки может оставаться, но может и не остаться за счет обтирания клинка о мягкие ткани, в частности, жировую клетчатку и кожу или об одежду.
Более вероятно сохранение этих следова на клинке с выраженными признаками длительной эксплуатации ( наличие раковин, трещин, механических деформаций), менее вероятно, что следы останутся на клинке с гладкой хромированной поверхностью и не длительно эксплуатировавшийся.

[АльбертКазань]

Уважаемые коллеги! Как бы вы ответили на такой вопрос: "Должны ли остаться следы крови на клинке ножа, которым неоднократно были нанесены колото-резаные раны потерпевшему?"

Мне кажется, вопрос с двойным смыслом и подтекстом. Например, мог бы звучать так: "Возможно ли полностью удалить кровь с клинка после нанесения колото-резаных повреждений потерпевшему?. И т.д.
По вопросу: Если установлены обстоятельства дела, известно где был обнаружен нож и что с ним происходило после нанесения повреждений, - почему бы не ответить.
По теме: принесли кухонный нож вчера (достали со дна пруда, где пролежал 2 недели после нанесения множественных колото-резаных и резаных повреждений), следователь была уверена, что крови нет, поэтому сразу в МКО. Проверили, на всякий случай, у биологов - кровь нашли.

[FILIN]

Извиняюсь за оффтоп.

Проверили, на всякий случай, у биологов - кровь нашли.

Надо не "на всякий случай", а во всех случаях.
Обнаружение крови биологами (наверняка у основания рукоятки, а не на самом клинке) в данном случае возможно, если нож попал в водоем с уже высохшей кровью. Т.е. между деликтом и бросанием ножа в водоем прошло некоторое время, измеряемое десятками минут или несколькими часами-сутками.

[АльбертКазань]

Во всех случаях следователь направляет сам, а тут засомневалась, решила ускорить процесс, вот и подстраховали.

...(наверняка у основания рукоятки, а не на самом клинке)

Вот и я говорю, вопрос, поставленный перед sasa_vz не такой простой, как кажется, и даже не с двойным смыслом.

[FILIN]

АльбертКазань
Внимательность.
В условиях задачи прямо указано - "на клинке ножа", а не углублении рукоятки для хвостовика клинка, не на рукоятке и не между клинком и рукояткой (щечками рукоятки).

[АльбертКазань]

Да, странно, не на ноже, а на клинке ножа, какой грамотный судья. Мне это сразу не понравилось.

[FILIN]

Почму не понравилось?
Не многие, даже среди экспертов, знают где серологи обнаруживают кровь. при исследовании клинкового оружия.

[sasa_vz]

Да, странно, не на ноже, а на клинке ножа, какой грамотный судья.

Дело в том, что на рукоятке ножа (изъятом у обвиняемого) кровь (потерпевшего) есть , обнаружена биологами, а на клинке нет. Обвиняемым и стороной защиты выдвигается версия "о втором ноже", поэтому нарисовался этот вопрос, в подоплеке которого смысл такой - раз крови нет, а потерпевшему нанесено три ранения - нож не тот...

[FILIN]

В таком случае ответ совсем прост (хотя имеет отношение больше к биологам).
На клинке ножа кровь, даже если и была, то как правило, долго не сохраняется - обтирание, стряхивание корочек крови и пр.
На рукоятке, где имеется пропитывание кровью, кровь может сохраняться годами, даже в случае эксплуатации ножа.

[АльбертКазань]

Дело в том, что на рукоятке ножа (изъятом у обвиняемого) кровь (потерпевшего) есть , обнаружена биологами, а на клинке нет. Обвиняемым и стороной защиты выдвигается версия "о втором ноже", поэтому нарисовался этот вопрос, в подоплеке которого смысл такой - раз крови нет, а потерпевшему нанесено три ранения - нож не тот...

А на рукоятке кровь, потому что потерпевший сам себе нанес повреждения. Знакомая песня

[FILIN]

АльбертКазань
Интригуете.
И каким образом при самоповреждении кровь на рукоятку попадает?

У совсем ненаучного Торвальда приведен превосходный случай реконструкции события по следам крови. Смейтесь сколько угодно, но этот случай для меня образец.

Сообщение отредактировал FILIN - 2.06.2012 - 22:12

[Зубр]

Дело в том, что на рукоятке ножа (изъятом у обвиняемого) кровь (потерпевшего) есть , обнаружена биологами, а на клинке нет. Обвиняемым и стороной защиты выдвигается версия "о втором ноже", поэтому нарисовался этот вопрос, в подоплеке которого смысл такой - раз крови нет, а потерпевшему нанесено три ранения - нож не тот...

А какие исследования указали на то, что кровь на рукоятке ножа принадлежит потерпевшему? Группа крови?

[АльбертКазань]

АльбертКазань. Интригуете. И каким образом при самоповреждении кровь на рукоятку попадает?

С клинка стекает, наверное, или еще как, вариантов много.

[FILIN]

С клинка стекает, наверное, или еще как, вариантов много.

ТО же самое можно скать и в случае, когда клинок находится в рук другого человека.

Коллеги.
ОТ темы уж члишком не отклоняйтесь.
Это ведь консультация.