Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
4 страниц V « < 2 3 4  
>

Критерии и лингвистическая экспертиза, Лингвисты в СМЭ: небходимость или абсурд?

>
kate_a
сообщение 13.08.2012 - 21:51
Сообщение #46


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 2.04.2010
Пользователь №: 20 924


По крайней мере мнение одного автора (Клевно) по спорным пунктам известно, и довольно подробно разъясняется в изданных Комментариях к Правилам. Но реалии таковы, что это мнение противоречит мнению РЦ СМЭ. Вот такой парадокс. Интересно было бы наблюдать прецедент встречи в суде стороны обвинения и защиты, одна из которых опиралась бы на изданные Комментарии Клевно, а другая - на разъяснительное письмо из РЦ СМЭ. Вот это была бы настоящая игра smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
bversia
сообщение 14.08.2012 - 18:38
Сообщение #47


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 30.05.2012
Пользователь №: 33 075


Цитата(kate_a @ 13.08.2012 - 22:51)
По крайней мере мнение одного автора (Клевно) по спорным пунктам известно, и довольно подробно разъясняется в изданных Комментариях к Правилам. Но реалии таковы, что это мнение противоречит мнению РЦ СМЭ. Вот такой парадокс. Интересно было бы наблюдать прецедент встречи в суде стороны обвинения и защиты, одна из которых опиралась бы на изданные Комментарии Клевно, а другая - на разъяснительное письмо из РЦ СМЭ. Вот это была бы настоящая игра smile.gif


Ответ на обсуждаемый вопрос содержится в статье 8 ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ"." Заключение эксперта должно основыватся на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов НА БАЗЕ ОБЩЕПРИНЯТЫХ НАУЧНЫХ и ПРАКТИЧЕСКИХ данных".
Судебная и экспертная практика показывают, что в области специальных знаний (науки, техники, искусства и ремесла) правила традиционной лингвистики применяются с учётом специфики исследуемого объекта и это правильно.

Гладышев Д.Ю. cool.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 14.08.2012 - 20:20
Сообщение #48


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


bversia
Все это прекрасно.
Отсылку к ФЗ вполне можно было заменить на отсылку к УПК - ничего не изменилось бы.
А вот Ваше
Цитата
Судебная и экспертная практика показывают, что в области специальных знаний (науки, техники, искусства и ремесла) правила традиционной лингвистики применяются с учётом специфики исследуемого объекта

А что является объектом этой экспертизы?
Пункт Правил (Критериев)?

Не мало не сомневаюсь, что да была бы проведена такая экспертиза старых Правил (пр.1208), то нашла бы правильным п.П. НО в этом пункте была допущена техническая ошибка - вместо точки с запятой стояла только завятая, вследствии чего все повреждения внутренних органов рассматривались как тяжкий вред только при наличии угрожающих симптомов.

Обнаружив эту ошибку Главный эксперт СССР написал соответствующее письмо во все Главные Бюро СМЭ союзных республик.
Потом это письмо было (неудачно) продублировано Плаксиным.

А ведь с момента начала применения этих Правил и до того, как Громову указали на ошибку прошло три года. А письмо Плаксина вооьще через 15 лет появилось.

Вот почему ( точнее и в связи с этим) я и предлагаю выяснить у авторов Новых Правил смысл, вложенный в некоторые пункты правил.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
kate_a
сообщение 14.08.2012 - 20:53
Сообщение #49


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 2.04.2010
Пользователь №: 20 924


На сейчас официально лингвистическая экспертиза проведена только по одному пункту Критериев, а именно по 6.11.7. Инициатива принадлежала адвокатам. Нужно было снять тяжкий вред и уголовную статью по ДТП. Следует отдать должное, адвокатский корпус с этой задачей справился блестяще. Вот эта история http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=18068&st=15
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 16.10.2012 - 22:22
Сообщение #50


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(kate_a @ 14.08.2012 - 21:53)
На сейчас официально лингвистическая экспертиза проведена только по одному пункту Критериев, а именно по 6.11.7. Инициатива принадлежала адвокатам. Нужно было снять тяжкий вред и уголовную статью по ДТП. Следует отдать должное, адвокатский корпус с этой задачей справился блестяще. Вот эта история http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=18068&st=15



интересно то, что история повторилась....Если интересно, кидайте запрос в личку, скину подтверждение!

Сообщение отредактировал User555 - 16.10.2012 - 22:24
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 16.10.2012 - 22:36
Сообщение #51


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


User555
Вы не могли бы писать яснее?
Какая история?
В чем повторение?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 16.10.2012 - 22:46
Сообщение #52


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(FILIN @ 16.10.2012 - 23:36)
User555
Вы не могли бы писать яснее?
Какая история?
В чем повторение?


История в том, что очередная экспертиза в лингвистике повторилась, т.е. по п.6.11.7 и в другом регионе.
Одним словом, по злосчастному п.6.11.7 сочетание слов "...перелом костей.." соответствует множественному значению - 2-ве или более костей, за исключение надколенника.

Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 16.10.2012 - 23:06
Сообщение #53


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


User555
Рекомендуте администрации Бюро этого региона создать фонд для проведения лингвистических экспертиз, т.к. их тогда нужно проводить и для пп. 6.11.2 и 6.11.5
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 16.10.2012 - 23:15
Сообщение #54


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(FILIN @ 17.10.2012 - 00:06)
User555
Рекомендуте администрации Бюро этого региона создать фонд для проведения лингвистических экспертиз, т.к. их тогда нужно проводить и для пп. 6.11.2 и 6.11.5


biggrin.gif нет, уж лучше я буду рекомендовать Бюро региона обращаться к первоисточнику за разъяснениями! autopsy.gif Извините, но в бюджете Бюро не предусмотрено проведение лингвистики... sad.gif

Сообщение отредактировал User555 - 16.10.2012 - 23:18
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 16.10.2012 - 23:23
Сообщение #55


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Тогда и говорить не о чем.
Как эксперт, Вы прекрасно знаете, что 10 экспертов высказывают 11 мнений.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
kate_a
сообщение 17.10.2012 - 10:24
Сообщение #56


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 2.04.2010
Пользователь №: 20 924


Цитата(User555 @ 17.10.2012 - 00:15)
Извините, но в бюджете Бюро не предусмотрено проведение лингвистики... sad.gif
Проведение лингвистических экспертиз Критериев хорошо бы проводить за счет средств авторов этого документа.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 17.10.2012 - 13:07
Сообщение #57


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Цитата(FILIN @ 17.10.2012 - 00:23)

Как эксперт

В профиле User555 написано следующее: "не имею профессии".
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 17.10.2012 - 19:05
Сообщение #58


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


медик
Да какая разница.
Я обратился непосредственно в РЦ ( у них отдела по вивым нет), поинтересовался, как они оценивают эти повреждения. Оценивают так: п. 6.11.2 требует перелома не менее двух костей, п.6.11.5 допускает перелом или шейки или головки бедра.
Мне этого более чем достаточно.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 17.10.2012 - 19:08
Сообщение #59


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Цитата(FILIN @ 17.10.2012 - 20:05)

Я обратился непосредственно в РЦ ( у них отдела по вивым нет), поинтересовался, как они оценивают эти повреждения. Оценивают так: п. 6.11.2 требует перелома не менее двух костей, п.6.11.5 допускает перелом или шейки или головки бедра.

Вас понял.Спасибо.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

4 страниц V « < 2 3 4



- Обратная связь Сейчас: 18.11.2017 - 03:52