[sml023]

Из разъяснений: "Повреждение селезенки во время операции (в том числе болезненно измененной) Медицинскими критериями к тяжкому вреду здоровья не отнесено".
Если я правильно понял, это при условии, что медицинская помощь оказывалась надлежащим образом? Непонятно, почему вообще появился этот пункт?

Сообщение отредактировал sml023 - 20.11.2012 - 21:45

[FILIN]

sml023
Уточните что за повреждение и что за медицинская помощь.

Например, надрез селезенки при оперативном вмешательстве.
п.6.1.16 "закрытые повреждения ( разрыв, отрыв, размозжение)...".
В гипотетическом случае - повеждение открытое, механизм - разрез.
Оба признака не дают возможности применить п.6.1.16.
Так что отказ от квалификации не зависит от правильности/неправильности оказания медицинской помощи ( точнее - оперативного вмешательства).

Ссылка на правильность/неправильность - это уже крайний случай.

Сообщение отредактировал FILIN - 20.11.2012 - 22:07

[sudmedfockin]

Непонятно, почему вообще появился этот пункт?

Потому что "разъяснения" были адресованы питерцам в ответ на конкретные вопросы по конкретным экспертным случаям, и никак не являлись "общетеоретическими" рекомендациями. Отсюда и казус - "попадание" в "повторные разъяснения" этого пункта.

[expertuus]

насколько мне известно, Минздрав не наделен полномочиями давать разъяснений по нормативно правовым актам (согласно Положению о Минздраве), так что на эту бумагу нужно аккуратной ссылаться или не ссылаться вообще

[FILIN]

expertuus
Перечитайте Постановление Правительства о введении Правил. Второй пункт.

[expertuus]

мне минздрав (точнее мзср) отписывался, что они не уполномочены давать разъяснения по НПА

[FILIN]

expertuus
Они Вам запросто могли написать, что и писать-то не умеют.
Вы что, с рассейской бюрократией впервые сталкиваетесь?

[expertuus]

эти разъяснения нужно было запихать в изменения в 194н, тогда было бы более корректно

[FILIN]

Этот 194н надо было запихать в ж... и вернуть старые Правила с минимальными изменениями.

[User555]

мне минздрав (точнее мзср) отписывался, что они не уполномочены давать разъяснения по НПА

А Вы могли бы разместить копию вашего обращения в Минздрав и соответственно ответ. А то обрывками все получается и объективность обсуждения теряется, не понятно что Вы писали в Минздрав?

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 19:03

[expertuus]

в данный момент не могу. Разъяснения требовались не по СМЭ приказам

[User555]

в данный момент не могу. Разъяснения требовались не по СМЭ приказам

Ясно, но тогда Вы нас ввели в заблуждение

[expertuus]

Если смогу найти выложу, бумага была подписана зам.директора департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Е.С. Висковой 28.05.2012 г

[User555]

Если смогу найти выложу, бумага была подписана зам.директора департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Е.С. Висковой 28.05.2012 г

Послушайте, Вы переходите на личности, при этом даете оценку должностному лицу Минздрава РФ и в тоже время не указываете предмет Вашего обращения в Минздрав РФ, и тем более не представляете копии письма с текстом обращния. Считаю это прежде всего неэтичным! Чтобы Ваша игра не была в одни ворота, могли бы Вы представиться и сообщить номер лицензии Вашего бюро?

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 21:40

[kate_a]

У меня есть письмо Висковой (подпись шариковой ручкой, не факсимиле). Ответ на мой вопрос в Минздравсоцразвития - относится ли перелом одной кости коленного сустава (мыщелка б/берцовой) к пункту 6.11.7 - был дан 01.07.2010 г.:
" Оценка экспертного заключения (оценка с точки зрения полноты,достоверности и пр. относится к исключительной компенсации правоохранительных органов - следователя, прокурора, суда."
"с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело - к соответсвующему следователю или в суд".

Сообщение отредактировал kate_a - 18.12.2012 - 21:56