Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
4 страниц V « < 2 3 4  
>

Дождались! Разъяснения Минздрава!, Приказ №194н

>
User555
сообщение 18.12.2012 - 22:09
Сообщение #46


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(kate_a @ 18.12.2012 - 22:53)
У меня есть письмо Висковой (подпись шариковой ручкой, не факсимиле). Ответ на мой вопрос в Минздравсоцразвития - относится ли перелом одной кости коленного сустава (мыщелка б/берцовой) к пункту 6.11.7 - был дан 01.07.2010 г.:
" Оценка экспертного заключения (оценка с точки зрения полноты,достоверности и пр. относится к исключительной компенсации правоохранительных органов - следователя, прокурора, суда."
"с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело - к соответсвующему следователю или в суд".


Вот это я понимаю, но опять же, приложите первоисточник, т.е. скан Вашего письма! Уважаемая kate_a, а что не так? smile.gif Похоже такого рода запросы неоднократно поступали в Минздрав и они выпустили разъяснения во все субъекты РФ! wink.gif там же указано - ".... повторно направляем...в связи с неоднократными обращениями..." Все логично!

Вот объясните мне, зачем Вы указали - "подпись шариковой ручкой, не факсимиле"? Если факсимиле, Ваше отношению к письму было бы иное? smile.gif

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 22:19
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
kate_a
сообщение 18.12.2012 - 22:20
Сообщение #47


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 2.04.2010
Пользователь №: 20 924


Цитата(User555 @ 18.12.2012 - 23:09)
Вот объясните мне, зачем Вы указали - "подпись шариковой ручкой, не факсимиле"? Если факсимиле, Ваше отношению к письму было бы иное? smile.gif
Скан выложенного здесь документа - разъяснения странный. Документ на 2 листах, а шрифты разные. Такое впечатление, что собран "кусками". А мое письмо - живое, ручкой подписано. )
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 18.12.2012 - 22:28
Сообщение #48


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(kate_a @ 18.12.2012 - 23:20)
Скан выложенного здесь документа - разъяснения странный. Документ на 2 листах, а шрифты разные. Такое впечатление, что собран "кусками". А мое письмо - живое, ручкой подписано. )


Kate_a, вероятно Вы ссылаетесь не на тот документ, т.к. в этой ветке обсуждается другой с нормальным сканом и шрифтом - разъяснения smile.gif

Сообщение отредактировал User555 - 18.12.2012 - 22:29
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
kate_a
сообщение 18.12.2012 - 22:35
Сообщение #49


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 2.04.2010
Пользователь №: 20 924


Цитата(User555 @ 18.12.2012 - 23:28)
Kate_a, вероятно Вы ссылаетесь не на тот документ, т.к. в этой ветке обсуждается другой с нормальным сканом и шрифтом - разъяснения smile.gif
Да, я про Питерский говорю, который с подписью Висковой. Он в этой теме тоже есть. Хотя шрифты могли при сканировании "слететь", если режим неправильно задан.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
звезда
сообщение 11.02.2013 - 19:48
Сообщение #50


Вновь прибывший

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.02.2010
Пользователь №: 19 988


Цитата(Intern @ 15.11.2012 - 15:49)
Я бы применил термин "легальности". Полностью соглашаюсь, Приказ нельзя коммнентировать, его можно только изменить.
А пока БСК.
С уважением.
Согласна с Вами, никакие комментарии, противоречащие Основному закону не могут служить основание для использования!! Это обычное не узаконенное мнение определенной группой лиц!!! Где они были, когда утверждался Приказ 194н???
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
User555
сообщение 12.01.2014 - 12:48
Сообщение #51


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 28.02.2012
Пользователь №: 31 699


Цитата(звезда @ 11.02.2013 - 20:48)
Согласна с Вами, никакие комментарии, противоречащие Основному закону не могут служить основание для использования!! Это обычное не узаконенное мнение определенной группой лиц!!! Где они были, когда утверждался Приказ 194н???


Так оценивают мыщелки в бюро господина Клевно

Сообщение отредактировал User555 - 12.01.2014 - 12:51


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 12.01.2014 - 19:29
Сообщение #52


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


По поводу пункта 6.11.7 есть письмо Минздрава РФ № 14-1/10/2-3598 от 8.11.12г.
Противоречий не вижу.

Сообщение отредактировал Медик - 12.01.2014 - 19:34
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Intern
сообщение 13.01.2014 - 11:10
Сообщение #53


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 8.05.2006
Из: ЮФО
Пользователь №: 1 770


Цитата(Медик @ 12.01.2014 - 20:29)
По поводу пункта 6.11.7 есть письмо Минздрава РФ № 14-1/10/2-3598 от 8.11.12г.

Уважаемые, раскройте глаза, наденьте очки, это не разъяснения МЗ (естественно их и не может быть по ранее изданному приказу), а письмо заместителя министра здравоохранения, выражающее мнение лица или группы лиц готовивших это письмо по поручению зама, с содержанием которого во многом согласен.
С уважением.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 13.01.2014 - 11:29
Сообщение #54


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(Intern @ 13.01.2014 - 12:10)
Уважаемые, раскройте глаза, наденьте очки, это не разъяснения МЗ (естественно их и не может быть по ранее изданному приказу), а письмо заместителя министра здравоохранения, выражающее мнение лица или группы лиц готовивших это письмо по поручению зама, с содержанием которого во многом согласен.
С уважением.

Тогда зайдем иначе: является ли рекомендательное письмо заместителя министра здравоохранения поводом для исполнения рядовыми служащими системы здравоохранения? Вы меня, конечно, извините, но смутно себе представляю даже возможность подобных сомнений годика этак до 1985-го...
Где указано, в какой форме и за чьей подписью МЗ должен давать разъяснения? Где написано, что нельзя давать разъяснения спорных моментов в уже утвержденных Правилах? И чью сторону примет суд - министерства или вашу? Благо еще, что с содержимым письма вы в основном согласны smile.gif
С не меньшим уважением

Сообщение отредактировал Deni - 13.01.2014 - 11:30
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Intern
сообщение 13.01.2014 - 12:11
Сообщение #55


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 8.05.2006
Из: ЮФО
Пользователь №: 1 770


Цитата(Deni @ 13.01.2014 - 12:29)
Тогда зайдем иначе: является ли рекомендательное письмо заместителя министра здравоохранения поводом для исполнения рядовыми служащими системы здравоохранения? Вы меня, конечно, извините, но смутно себе представляю даже возможность подобных сомнений годика этак до 1985-го...
Где указано, в какой форме и за чьей подписью МЗ должен давать разъяснения? Где написано, что нельзя давать разъяснения спорных моментов в уже утвержденных Правилах? И чью сторону примет суд - министерства или вашу? Благо еще, что с содержимым письма вы в основном согласны smile.gif
С не меньшим уважением

Вы сами отвечаете не свои вопросы:
рекомендательное не значит обязательное к исполнению.
Нигде не указано про форму разъяснений приказа, поскольку таковой не может быть по сути. Этот документ (приказ) должен быть составлен таким образом, чтобы не было необходимости что-то разъяснять. Не путайте...правила (постановление правительства) и медицинские критерии (приказ МЗ).
Что делать, если необходимо привести в соответствие с реалиями ранее изданный или ляповатый НПА органа итсполнительной власти? Посмотрите, например, приказ МЗ РФ № 369н от 10 июня прошлого года.
С уважением.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 14.01.2014 - 13:31
Сообщение #56


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Теория...а древо жизни пышно зеленеет smile.gif..т.е. все размышления желательно проверять практикой. а практика будет однозначна:
Цитата
чью сторону примет суд - министерства или вашу?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Intern
сообщение 14.01.2014 - 15:51
Сообщение #57


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 8.05.2006
Из: ЮФО
Пользователь №: 1 770


Письмо заместителя министра - это не "точка зрения" министерства, тем паче, не сторона.
С уважением.

Сообщение отредактировал Intern - 14.01.2014 - 15:53
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

4 страниц V « < 2 3 4



- Обратная связь Сейчас: 20.11.2017 - 18:31