Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

Какова степень тяжести травмы, Травма н/конечности и ее последствия....

>
травматолог
сообщение 12.02.2006 - 12:17
Сообщение #1


Гость






deal1.gif
Травма получена, как обычно!, в ДТП - закрытый многооскольчатый перелом средней трети левого бедра со значительным смещением, по экстренным показаниеям выпонена реконструктивная операция с установлением титановой пластины и фиксацией к ней осколков кости двуми проволочными петлями. Три месяца иммобилизация брейсом. В течение 8-ми месяцев хождение на костылях, затем разрешена частичная нагрузка на левую конечность, ходьба с тростью. Через месяц - несостоятельность металлоконструкции (сломалась "титановая!!!" пластина), плановая реконструктивная операция - удаление металлоконструкции и установка штифта ChM. Три месяца хождение на костылях, с последующим переходом на трость. Консультация ортопеда: укорочение левой н/конечности на 5 см - анатомическое и на 6,5 см - функциональное. Рекомендовано - ношение ортопедической обуви с компенсацией укорочения за счет подпяточных вкладышей - 2см, утолщения подошвы обуви на всем протяжении на 4,5см. Реконструктивная операция по удлиннению бедра через 1,5 года.
Вопрос: 1. Может ли данная травма расцениваться как тяжелая, в связи со значительным укорочением н/конечности?
2. По утверждени ортопеда, укорочение н/конечности более чем, на 4 см являются основанием для претендования на 3 группу инвалидности. Так ли это?
Благодарю всех отозвавшихся.
sad.gif
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Чехов
сообщение 13.02.2006 - 10:44
Сообщение #2


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.01.2006
Пользователь №: 1 166


Во первых маловато данных приведено (был-ли шок при поступлении в стационар?).
Во вторых перелом пластины на сроке в 9 месяцев может указывать только на то, что не было стабильного остеосинтеза во время первично проведенной операции (наверчено и пластина и проволока, не проще ли было сразу гвоздевать, либо адекватную т.е. здровенную пластину АО поставить). Таким образом усматриваются огрехи в лечении, что ставит под сомнение прямую причинно-следственную связь между травмой и длительностью расстройства здоровья, а так-же исходом.
В третьих просто "укорочение" конечности не является основным для определения процента утраты общей трудоспособности. Оценивается в комплексе: нарушение статики, деформация, ограничение движений. Смотреть надо.
В данном случае нужна комиссионная экспертиза (поскольку "во вторых").
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
травматолог
сообщение 13.02.2006 - 10:55
Сообщение #3


Гость






Был шок 1 степени, а гвоздевать нечего было: 4 крупных и штук 8 мелких отломков, на значительном отдалении друг от друга, да и от верхней трети большой осколок внутренней ее части отошел. Пять часов собирали, чтобы хоть к центральной оси подтянуть... А на здоровенную пластину закрепить отломки не удалось-бы...Кстати пластина сломалась именно в верхней трети бедра.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
травматолог
сообщение 13.02.2006 - 11:08
Сообщение #4


Гость






Цитата(Чехов @ 13.02.2006 - 11:44)
Во первых маловато данных приведено (был-ли шок при поступлении в стационар?).
Во вторых перелом пластины на сроке в 9 месяцев может указывать только на то, что не было стабильного остеосинтеза во время первично проведенной операции (наверчено и пластина и проволока, не проще ли было сразу гвоздевать, либо адекватную т.е. здровенную пластину АО поставить). Таким образом усматриваются огрехи в лечении, что ставит под сомнение прямую причинно-следственную связь между травмой и длительностью расстройства здоровья, а так-же исходом.
В третьих просто "укорочение" конечности не является основным для определения процента утраты общей трудоспособности. Оценивается в комплексе: нарушение статики, деформация, ограничение движений. Смотреть надо.
В данном случае нужна комиссионная экспертиза (поскольку "во вторых").


wacko.gif Шок был 1 степени. Гвоздевать было нечего: от средней трети осталось 4-крупных и штук 8 мелких осколков, все на значительном отдалении. Верхняя треть представляла собой нормальную шейку с большой бугристостью (наружной ее частью до 5 см длиной) , внутреняя ее часть была в виде двух отломков со смещением книзу. И все это в разможженных мышечных тканях. Закрепить здоровую пластину нам бы удалось, но как к ней крепить все отломки???! Конечно если была-бы возможность скинуть на компьютер рентгеновские снимки!.....
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Чехов
сообщение 13.02.2006 - 14:24
Сообщение #5


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.01.2006
Пользователь №: 1 166


При таком количестве осколков вообще нечего было лезть туда, можно было прекрасно и вытяжкой обойтись с последующим кокситом (старо, зато дубово). Ну это так к слову.
Усматривается СРЕДНИЙ вред однако, вот по последствиям травмы комиссия нужна будет, смотреть надо будет терпевшего и ВСЕ меддоки изучать. А так (в лёт) никто не скажет. Согласитесь, что при ОБЫЧНОМ течении закрытые переломы бедра ТАКИМ исходом не заканчиваются обычно. sad.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 13.02.2006 - 18:57
Сообщение #6


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Судя по всему - тяжкий вред по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности свыше 1/3 - 45проц. - не сросшийся перелом.
Цитата
В третьих просто "укорочение" конечности не является основным для определения процента утраты общей трудоспособности. Оценивается в комплексе: нарушение статики, деформация, ограничение движений.

Почему обязательно " в комплексе"? Укорочение конечности - нарушение статики. Вопрос - какой степени?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Чехов
сообщение 14.02.2006 - 21:32
Сообщение #7


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.01.2006
Пользователь №: 1 166


Уважаемый FILIN, я не возражаю, что СЕЙЧАС мы имеем тяжкий вред по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Но вот причинно-следственная связь тут хромает на обе ноги: А Вы уверены, что перелом пластины и рефрактура не вызваны еще одним падением пациента (как часто бывает)? А Вы уверены, что первичная операция была выполнена технически правильно (что редко бывает)? А вы уверены, что замедленая консолидация перелома была обусловлена именно тяжестью травмы? Тут ОДНОМУ эксперту отвечать просто нельзя. С уважением rolleyes.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 14.02.2006 - 21:57
Сообщение #8


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Ув. Чехов.
Мне даны условия задачи.
Я ее решаю исходя из условий.
Разумнные "если" - учитываются. Фантастические "если" отбрасываются.
Экспертизу я не провожу - я решаю экспертную задачу.
Цитата
Тут ОДНОМУ эксперту отвечать просто нельзя

Вот когда мне будет поставлены те задачи, которые Вы перечислили, я и приглашу травматолога и пр.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
vad
сообщение 14.02.2006 - 22:04
Сообщение #9


Продвинутый участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.01.2005
Пользователь №: 301


Хочу вопросить, а какие такие экстренные показания (самый первый топик) потребовали наложения титановой пластины при многооскольчатом переломе. Жаль, что мы не имеем первичных снимков, да и последующие интересны. Но если "злодей" скажет - готов отвечать за закрытый перелом, а за нарушение функции конечности пусть лечащие врачи отвечают - ему будет очень трудно возразить.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
myt
сообщение 14.02.2006 - 23:46
Сообщение #10


судмедэксперт

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.12.2003
Пользователь №: 33


Цитата
Но если "злодей" скажет - готов отвечать за закрытый перелом, а за нарушение функции конечности пусть лечащие врачи отвечают - ему будет очень трудно возразить.
А, по-моему, не трудно. Достаточно перед специалистом-травматологом в суде поставить вопрос: "Каков закономерный исход многооскольчатого нелеченного перелома...?" Впорчем, это проблемы юристов.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 15.02.2006 - 00:14
Сообщение #11


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
Достаточно перед специалистом-травматологом в суде поставить вопрос: "Каков закономерный исход многооскольчатого нелеченного перелома...?"

Думается, что на этот вопрос в конкретном случае может ответить и эксперт.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
myt
сообщение 15.02.2006 - 00:21
Сообщение #12


судмедэксперт

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.12.2003
Пользователь №: 33


Цитата
Думается, что на этот вопрос в конкретном случае может ответить и эксперт.
Согласен, и ответить, и обосновать. Просто подстраховка от адвоката - любителя придираться к наличию методик и т.п. Специалисту проще:"...на основании личного опыта и данных литературы..."
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 15.02.2006 - 12:12
Сообщение #13


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Пожалуй, я поспешил с некоторыми возражениями.
Все проще.
Есть сложный перелом, который через 9 мес. не консолидировался.
Сведений о какой-то грубой патологии у потсрадавшего до травмы ( которая могла бы замедлить консолидацию перелома ) не имеется.
Даю заключение, как тяжкий вред по признаку утраты трудоспособности.
Если следователя или суд интересует вопрос - правильно ли его лечили? - вопрос уже не ко мне.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
травматолог
сообщение 15.02.2006 - 18:28
Сообщение #14


Гость






Цитата(FILIN @ 15.02.2006 - 13:12)
Пожалуй, я поспешил с некоторыми возражениями.
Все проще.
Есть сложный перелом, который через 9 мес. не консолидировался.
Сведений о какой-то грубой патологии у потсрадавшего до  травмы ( которая могла бы замедлить консолидацию перелома ) не имеется.
Даю заключение, как тяжкий вред по признаку утраты трудоспособности.
Если следователя или суд интересует вопрос - правильно ли его лечили? - вопрос уже не ко мне.


Уважаемые коллеги! Често, яочень рад, что данный случай вызвал такую "бурю обсуждений". И раз Вам это так интересно-внесу дополнения:
Пацент 42-летний сотрудник милиции из руководящего состава - практически здоров, более того имеющий достаточную физическую подготовку. В соответствии с законом "О милиции", был госпитализирован в Клинический госпиталь ГУВД. Были предложенияот службы "03" отвезти в 20-ю, 33-ю, ну.... dollar.gif в 15-ю больницу. Отношение к сотрудникам милиции, не имеющим страховых полисов в городских стационарах-понятное, поэтому на вертолете МЧС, был доставлен по вышеуказанному адресу, где был консультирован профессором ЦИТО им. Приорова, и с его же участием проведена первая операция. Далее как все сотрудники милиции, имеющие определенные должности, данным пациентом соблюдались все предписания, включая хождение на костылях и т.д и т.п. Повторной травмы (на пластине) не было! Руководством КГ ГУВД была отправлена официальная претензия к фирме поставщику данных металлоконструкций и расторгнут договор с ними (не первый случай). Да, в ходе операции не удалось достичь всех результатов, в частности не был выведен до нормы угол т/бедренного сустава (120 градусов) и за счет этого укорочение на 1.5 см, но и только.... Вывешивать на вытяжение..... это увольнение аттестованного сотрудника, по общей длительности б/листа. Повторную операцию выполнял тот же профессориз ЦИТО, в ходе которой были устранены предыдущие недостатки (возникшие из-за технических трудностей). На контрольных снимках (действительно они уникальны -снимки) через 4 месяца после операции видно незначительное смещение вдоль штифта. Средняя треть полностью срослась, выраженная костая эндоостальная и периостальная мозоль, но имеются медленносрастающиеся костные дефекты в верхней трети. Первично травма СМЭ признана средней степени тяжести - справедливо! Но в данный момент сотрудник подал исковое заявление на возмещение вреда причененного его здоровью, моральный и материальный ущерб. Его адвокат ставит вопрос о повторном освидельствовании на СМЭ для определения степени тяжести полученной травмы, по конечным результатам и длительности лечения. Судья вынес постановление о прохождении МСЭ - рузультат 3-я группа инвалидности и увольнение со службы по состоянию здоровья, без назначения пенсии (не хватало выслуги). Вот к чему и был вопрос, при наличии всех снимков, выписок, справок (от ортопедов) и пр. может ли данная травма быть признана тяжелой? Еще раз спасибо! Очень рад, что заинтерессовал всех, а поскольку таких (неординарных) случаев в нашей практике с доблестной милицией много, надеюсь, порадую, в будующем еще интересными случаями из практики.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Чехов
сообщение 17.02.2006 - 14:00
Сообщение #15


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.01.2006
Пользователь №: 1 166


"Вывешивать на вытяжение..... это увольнение аттестованного сотрудника, по общей длительности б/листа". - хотели как лучше, а получилось ... (эта фраза кстати не Черномырдина, так еще мой дед говаривал. biggrin.gif

"как все сотрудники милиции, имеющие определенные должности, данным пациентом соблюдались все предписания, включая хождение на костылях и т.д и т.п." - ну очень сильно сомневаюсь (но это отношения к делу не имеет). smile.gif

"Повторной травмы (на пластине) не было!" - если это так, то хорошо, значит иск можно будет предъявлять производителю пластины, и, соответственно получить несколько больше, чем с виновника ДТП. tongue.gif

"Да, в ходе операции не удалось достичь всех результатов, в частности не был выведен до нормы угол т/бедренного сустава (120 градусов) и за счет этого укорочение на 1.5 см, но и только" - а вот это козырь адвокату компании производителя пластин. sad.gif

"Повторную операцию выполнял профессор из ЦИТО" - а вот это хорошо, поскольку дело ВСЕ РАВНО БУДЕТ НА КОМИССИОННОЙ экспертизе, то участие в лечении профессора дает значительный шанс, что лечение будет признано правильным. rotate.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 26.11.2020 - 19:07