Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
 
>

проведение экспертизы, по записям видеонаблюдения

>
barmen
сообщение 30.04.2013 - 05:29
Сообщение #1


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 6 309


Уважаемые коллеги, на днях столкнулся с интересной экспертизой. Драку с поножовщиной засняла уличная камера видеонаблюдения. Один из вопросов следователя:
- Возможно ли причинение имеющегося ножевого ранения у гр. N... при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи в период времени с ... по ...?

Кто-нибудь сталкивался с такими вопросами?

Возможен ли ответ "нет" в такой ситуации? Насколько целесообразно и юридически грамотно такой вопрос следователю задавать, а судебному медику отвечать?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 30.04.2013 - 05:34
Сообщение #2


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Обсуждалось то же с фотографиями. Однозначно: нет. Эти материалы не содержат медицинских сведений и объективных данных о вреде здоровью.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
barmen
сообщение 30.04.2013 - 05:51
Сообщение #3


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 6 309


Цитата(Anton @ 30.04.2013 - 05:34)
...то же с фотографиями. Однозначно: нет...


Есть ли какие-либо нормативно-правовые акты на которые можно сослаться, чтоб не отвечать на такой вопрос?
В наших приказах лукаво написано, что объектом экспертизы могут быть материалы дела, а видеозапись приобщена к материалам дела.

Цитата(Anton @ 30.04.2013 - 05:34)
...Эти материалы не содержат медицинских сведений и объективных данных о вреде здоровью....


К сожалению, здесь речь идёт не о вреде здоровью, а о механизме образования повреждений. Ведь протоколы следственного эксперимента с фотографиями и видеозаписями мы изучаем...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 30.04.2013 - 09:45
Сообщение #4


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Чтобы говорить о механизме повреждений, надо объективно установить эти повреждения. Видеозаписи для этого непригодны, так как не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений (п.7 Правил определения ст. т.в.з. № 522 от 17.08.2013.).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Пастух
сообщение 30.04.2013 - 10:49
Сообщение #5


Мастер II

Группа: Юристы
Регистрация: 24.05.2010
Из: Благовещенск Амурской области
Пользователь №: 21 677


Цитата(barmen @ 30.04.2013 - 05:51)
Ведь протоколы следственного эксперимента с фотографиями и видеозаписями мы изучаем...

В следственном эксперименте, как минимум участвует эксперт криминалист.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Hohol
сообщение 30.04.2013 - 11:31
Сообщение #6


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.10.2008
Из: Дальний Восток
Пользователь №: 10 209


на сколько я понимаю, потерпевший с повреждением имеется, а вопрос лишь в механизме?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 30.04.2013 - 12:20
Сообщение #7


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Прошу прощения за ошибку года Правил: 2007.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Алекс Крим
сообщение 30.04.2013 - 13:17
Сообщение #8


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.11.2009
Пользователь №: 18 456


Уважаемый, barmen, а если следователь описывает обстоятельства дела в постановлении и потом спрашивает: "возможно ли... при обстоятельствах изложенных в постановлении?" вы так же задумываетесь? Конечно задумываетесь и потом решаете вопрос возможно или не возможно. В данном случае задача упрощена, есть видеозапись. Единственно что лучше не упоминать конкретных имен в ответе, но это ИМХО.

И еще на счет того, что сталкивались или не сталкивались, сейчас к сожалению покатилась волна. Сам я ни разу не делал, но старший товарищ несколько раз отвечал на подобного рода вопрос, в суде прокатывало. Но у нас это были съемки на мобильный телефон, детишки так сейчас развлекаются.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sasa_vz
сообщение 30.04.2013 - 15:46
Сообщение #9


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 9.02.2007
Из: Ивановская обл.
Пользователь №: 4 362


Делали подобные экспертизы несколько раз (в медкрим). Назначаются следователем как ситуационная, только вместо видеозаписи следственного эксперимента (проверки показаний на месте) - видеозапись с камеры наблюдения. Все остальное стандартно (в том числе и вопросы), как и в любой ситуационке. Одно НО... У нас ситуационки кроме медкрима никто не делает.
Цитата(Пастух @ 30.04.2013 - 11:49)
В следственном эксперименте, как минимум участвует эксперт криминалист.

Совсем не обязательно, а видеозапись или фото во многих случаях делают или сами следователи, или следователи-криминалисты.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 30.04.2013 - 22:08
Сообщение #10


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Аналогия со следственным экспериментом. Там тоже дядьки без медицинского образования с макетом немедицинского предмета в руке что-то абсолютно антимедицинское показывают, не-медик (следователь) это в не-медицинский документ (протокол) записывает, сам фотографирует/на камеру снимает или это делает эксперт-криминалист (не иимеющий мед.образования). В итоге любой из нас потом чего-то рассуждает по поводу "самонатыкания". А если Вам представили запись камеры видеонаблюдения, где хорошо видно как один мужик другому ломом по темени стукнул (Вы этого стукнутого некоторое время назад вскрывали, лом Вам представлен и официальная информация следствия кто есть ху на видео) - по такому материалу нельзя экспертизу проводить, т.к. видеозапись немедицинский документ. Замечательная логика! Очень логичная логика! rotate.gif
Объектами экспертизы являются: "... материалы дела". Вас же не просят по видео определить наличие и характеристические особенности повреждения. (Разумеется, что слегка различимые на видео "цветные пятна на лице" нельзя называть кровоподтеками). По видеозаписи потенциально можно оценить возможность/невозможность образования травмы при данных обстоятельствах. Это - адекватный решаемой задаче материал. Слова свидетелей, указанные в постановлении или в представленном нам протоколе допроса эксперты, не первую сотню лет уже, внимательно читают и оценивают, на основании исследования медицинских фактов. Слова, сказанные не-медиками! А вот своими (медицинскими, ха-ха) глазами увиденное (на видеозаписи) мы, почему-то, считаем чем-то негодным. Эффект новизны срабатывает или лениво кино смотреть несколько раз подряд с самостотельным описанием значимых моментов посекундно или покадрово?
Улыбнулся, представив реакцию коллег на каком-нибудь очередном конгрессе по видеоэндоскопии (ЛОР, урологов, хирургов и т.д.) на заявление, что видео - чушь немедицинская и "не наш метод".
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 4.05.2013 - 07:11
Сообщение #11


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Barmen не уточнил: установлено ли само повреждение судебно-медицински? Если да, то аналогия с экспериментом полная. А на нет и суда нет, ибо возможно все.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
barmen
сообщение 6.05.2013 - 07:24
Сообщение #12


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 6 309


Цитата(Радомир @ 30.04.2013 - 22:08)
... официальная информация следствия кто есть ху на видео...


В этом вся загвоздка. Камера показывает следующее: ночь, идёт снег, на автостоянке (собственно камера снимает автомобили) где-то вдалеке группа людей (человек 6-7) бегают друг за другом и все машут руками. Ни у кого на спине не написано кто есть ху. Предвижу вопрос адвоката на суде: "А как вы определили на записи кто есть ху?"

Есть простой способ - сказать, что резкость плохая, изображение не чёткое и т.д. и т.п., то есть придраться к качеству записи. Но хотелось бы в принципе отказаться от таких экспертиз. Если такие экспертизы проводить, то Ван-Дамм давно уже сидел бы за тяжкие телесные, а Шварценеггер за убийства.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 6.05.2013 - 08:01
Сообщение #13


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Отказаться не в наших силах. Но ответить, что способ причинения такого-то повреждения не продемонстрирован (не зафиксирован и т.п.) - единственно возможно.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 28.03.2024 - 22:09