[Виталик III]

Доброго времени суток, Уважаемые КОЛЛЕГИ!
Прошу помочь сформулировать отказ в проведении ситуационной экспертизы. Или, в крайнем случае, правильно подойти к формулировке выводов.
Суть дела: 00.12.2012 г. гр. У., 34 лет, поступила в стационар с термическими ожогами пламенем 3А-Б-4 ст. 70% поверхности тела. Пришла самостоятельно. Медперсоналу пояснила обстоятельства: "...муж облил керосином и поджог..." Через 10 дней гр. У. скончалась от термических ожогов 3А-Б-4 ст. 70% поверхности тела с последствиями (ожоговая болезнь...).
По подозрению в совершении преступления задержан гр. Ф., 71 года (муж гр.У.). Из показаний Ф.: "...У. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения... поужинали, распили вдвоем бутылку водки... пошла в ванную комнату, где облила себя скипидаром и подожгла. Ф. предпринял попытки к тушению У., обливая водой. После этого перенес потерпевшую в комнату, где еще облил водой. Когда вышел за очередной порцией воды, У. самостоятельно убежала из дома в больницу. Иных прямых свидетелей по делу не имеется (около 10 человек медперсонала повторяют показания У).
Следствием установлено:
1. Использовался скипидар в качестве воспламеняющей жидкости, поджог с помощью спичек (зажигалок в доме никогда не было);
2. Возгорание произошло в ванной комнате (установлено по остаткам обгоревшей одежды У.). Планировка ванной комнаты, как в "хрущевке".
3. Следственным экспериментом установлено, что из данной бутылки необходимый объем жидкости выплескивается за 19 секунд. Воспламенение скипидара с помощью спичек - мгновенное.
4. При освидетельствовании Ф. через 15 дней, на кисти руки и на животе имеются 3 рубца, общей площадью не более 0,5% поверхности тела. При этом однозначной трактовки о механизме их образования не имеется.
5. Потерпевшая и обвиняемый указывали на попытки тушения водой, которую выливал Ф. на горящую У.
По делу была назначена ситуационная экспертиза, в проведении которой было отказано ввиду недостаточных данных по делу. Следствие что-то "долелало" и назначили снова.
Вопрос один - "Произошло возгорание У. в результате самоподжога, либо ее поджог Ф."
Понимаю, что они от меня не отстанут. Перспектив в данной экспертизе не вижу. Но не могу сформулировать отказ в проведении. Прошу помощи коллег. Сталкивался ли кто-то с такой ерундой?
Заранее СПАСИБО за участие. И сочувствие

[Вованыч]

Ответ один - не имеется судебно-медицинских данных для решения вопроса о поджоге самой потерпевшей либо подозреваемым. это решается только следственным путем

Из этой серии - это она сама себя убила, либо ее убили

[sasa_vz]

А где в вопросе судебная медицина?
Я бы ответил просто: Данный вопрос не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. В приказе 346н (да и в старых) речь идет о соответствии механизма образования телесного повреждения объективным данным о динамике их причинения. Механизм образования термического ожога не зависит от того, кто поднес спичку, как не зависит от того умышленно или неумышленно это сделали. Оценка обстоятельств дела и умысла в причинении повреждения не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

[spirit]

Вопрос один - "Произошло возгорание У. в результате самоподжога, либо ее поджог Ф."

Ответ: В вопросе отсутствует медицинская составляющая. Способ причинения телесных повреждений устанавливается следственным путем

Сообщение отредактировал spirit - 26.08.2013 - 20:46

[Anton]

Фактически следователи предлагают установить род смерти, т.е переложить свои полномочия на эксперта.

[Виталик III]

Собственно, в приказе №346 сказано, что ситуационная экспертиза проводится по конкретным обстоятельствам дела. Я в первом отказе указал, что конкретных обстоятельств не имеется по причине: 1....
2....
3....
Следствие, типа, устранило мои замечания и направили снова. Но конкретных обстоятельств я так и не вижу. Ведь есть показания только одного живого свидетеля (он же обвиняемый).
Спасибо участникам.

Сообщение отредактировал Виталик III - 27.08.2013 - 20:28

[Медик]

Пошли умников из СК на три буквы.

[Виталик III]

Пошли умников из СК на три буквы.

Это "умники" из прокуратуры, которые глумятся над СК.

[Пастух]

Следствие, типа, устранило мои замечания и направили снова. Но конкретных обстоятельств я так и не вижу.

Подкорректируйте первоначальный отказ и верните следствию с пожеланиями указанными ув. Медиком.
По материалам суицид, а им очень хочется натянуть ч. 2 ст. 105 УК РФ

Вопрос один - "Произошло возгорание У. в результате самоподжога, либо ее поджог Ф."

Совсем охренели уже. Так скоро дойдет до того, что СК будет просить эксперта составлять обвинительное заключение..

[Grishin]

Вопрос один - "Произошло возгорание У. в результате самоподжога, либо ее поджог Ф."
Понимаю, что они от меня не отстанут. Перспектив в данной экспертизе не вижу. Но не могу сформулировать отказ в проведении. Прошу помощи коллег. Сталкивался ли кто-то с такой ерундой?
Заранее СПАСИБО за участие. И сочувствие

Еще одно свидетельство полной деградации следственного аппарата в России! Хотя бы Постановление Пленума ВС РФ о судебной экспертизе почитали. Но эти люди на службе занимаются исключительно решением своих личных проблем, шкурных интересов. Книжки и нормативные акты, конечно же не читают, - вот и имеем мы такое следствие, а они имеют всех нас!

[Толстый]

Хотя бы Постановление Пленума ВС РФ о судебной экспертизе почитали

На него и сошлитесь.

пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: "Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается

[Пастух]

Это "умники" из прокуратуры, которые глумятся над СК.

"Паны дерутся, а у холопов (экспертов) чубы трещат"(((

[qwe]

Действительно интересно. Следователь просить установить наличие прямого умысла, то есть наличие психического отношение подозреваемого к своим действиям. или тоже в отношении потерпевшей.

[ахмед]

...
Вопрос один - "Произошло возгорание У. в результате самоподжога, либо ее поджог Ф."

Доброго времени суток!
Данный вопрос не имеет судебно-медицинского решения!

[Liu]

Статья 196. УПК РФ "Обязательное назначение судебной экспертизы"


В комментариях к этой статье УПК:

"3. Вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, не входит в компетенцию эксперта. Эксперт вправе устанавливать причины смерти и характер телесных повреждений, но не род насильственной смерти. Не входит в предмет экспертизы также установление «особой жестокости» убийства, «жестокого обращения», «обезображения» лиц, так как эти вопросы не являются медицинскими, а решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий; судебно-медицинский эксперт вправе дать лишь заключение, является ли телесное повреждение неизгладимым."



Сообщение отредактировал Liu - 5.02.2014 - 16:24