[Гость_Елена_*]

Уважаемые господа судмедэксперты.
Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Были ли в вашей практике случаи, когда с помощью экспертизы удавалось доказать факт неправильного лечения в медучреждении и впоследствии в судебном порядке была доказана фина хирурга в некачественно проведенной операции?
Скорее всего вы ответите - нет.
Тогда непонятным остается упорство медиков, с которым они пытаются завладеть амбулаторными картами пациентов и не возвращать их после окончания лечения.
Зачем они заставляют пациентов перед операцией подписывать информированное согласие на операцию, если данный документ законодательно не предусмотрен и не играет в суде никакой роли?
Они ведь прекрасно понимают, что они непобедимы.
Зачем нужен этот фарс?
С уважением, Елена

[Дмитрий]

Ваши вопросы слишком общего плана, можно 2-3 страницы написать (это если коротко).
Какую помощь Вы ждете от консультации экспертов?

[Гость_Елена_*]

Дмитрий, так все-таки были или нет такие случаи?
После вашего ответа я приму решение, подавать кассационную жалобу в Мосгорсуд или нет.
Вот такую помощь я жду от Вас.
С уважением, Елена

[Дмитрий]

Да, случаи выявления дефектов врачебной деятельности были, есть и будут.
В том числе, и в хирургии.

[Василич]

Были такие случаи.
<<Тогда непонятным остается упорство медиков, с которым они пытаются завладеть амбулаторными картами пациентов и не возвращать их после окончания лечения.>>
Почему завладеть. Амбулаторная карта, как и история болезни являются медицинскими документами установленной формы и хранятся в медицинских учреждениях. Таков порядок.

[Борода]

Наиболее часты судебные разбирательства практически во всех странах не в хирургии (2-е место), а в акушерстве и гинекологии. Кажется страховка профессиональной ошибки стоит в Америке что-то около 120 тысяч долларов в год, а в хирургии около 80 тысяч. Правда цифры со слуха от одного коллеги, который божился, что точно знает. Надо бы конкретнее спросить кого-нибудь из американских коллег.

[Severina]

Зачем они заставляют пациентов перед операцией подписывать информированное согласие на операцию, если данный документ законодательно не предусмотрен и не играет в суде никакой роли?
Зачем нужен этот фарс?

Это не фарс а предусмотренная законом процедура, которая в суде также может сыграть свою роль.

Прописана она в Ст. 30 "Права пациента" ДЕЙСТВУЮЩИХ "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан"
В этой статье 13 пунктов.
Один из этих пунктов звучит так: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Другой: получение инфрормации о своих правах и обязаннностяхи состоянии своего здоровья...

В такой форме пациент одновременно получает информацию, что его собираються оперировать (вдруг он так отвлечен другими делами, что ему некогда вникать в медицинские проблемы, всякое бывает ) и сразу же дает свое согласие на операцию.
В этом случае - при нарушении закона, не меньше чем наносимый вред могут явиться поводом для обращения в суд.
Статья 32 Основ.. - продолжая эту тему посвящена: Получению информированного добровольного согласия пациента, как обязательного условия медицинского вмешательства.
Насколько я понимаю эти термины то МЕДИЦИНСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО - это не только операция а любое действие диагностического, лечебного или даже профилактического (например прививки) характера выполняемое медработником.
ДОБРОВОЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ - означает, что не имело место давление а также (если это было оформленно письменно) позволяет иметь возможность отозвать свое согласие (буквально потребовать и порвать расписку).
В законе не указано, как конкретно этот пункт ФИКСИРОВАТЬ на бумаге, в то же время закон не запрещает это делать - отсюда и эти произвольно разработанные расписки.

[FILIN]

Наиболее часты судебные разбирательства практически во всех странах не в хирургии (2-е место), а в акушерстве и гинекологии.

В РФ эти сведения подтверждены десятком статей с указанием количества проведенных экспертиз по "вр. делам".

Уважаемая Severina.
Полностью с Вами согласен.
Но беда всех этих доморощенных документов в том, что они, чаще всего, и не указывают какие возможны исходы медицинского вмешательства, какие возможны осложнения, какие возможны последствия, если данное вмешательство проведено не будет и пр.
Давно уже бланкетную форму изготовить надо.
И лечебникам спокойнее, да и нам работы меньше (теоретически).

Сообщение отредактировал FILIN - 9.04.2006 - 20:02

[Akula]

После вашего ответа я приму решение, подавать кассационную жалобу в Мосгорсуд или нет.
Вот такую помощь я жду от Вас.
С уважением, Елена

Вы Елена не с того начали и очень неуверены в себе. Неважно были ли такие случаи или нет, все зависит только от ВАС. Если вы считаете что ваши права нарушены, то дело тлько за вами. Удачи в борьбе

[Гость_Елена_*]

Спасибо всем.
Я так поняла, что случаи доказательства вины врачей были у нас в России только в акушерстве и гинекологии. Если не трудно, приведите, пожалуйста, хоть один пример.
Мое дело касается офтальмохирургии. Я уже выкладывала здесь его суть. Вкратце:
Я пыталась в суде доказать вину хирурга, сделавшего мне 5 операций, в результате которых зрение на одном глазу было полностью утрачено (ответчик - МНТК Микрохирургия глаза). На 4-е заседание был вызван хирург-ведущий профессор этого института. И конечно судья поверила ему - светиле медицины, а не мне. И вынесла решение не в мою пользу.
Я вторично написала письмо зам.директора института с просьбой вернуть мне амбулаторную карту. Карты всех пациентов после лечения складываются в архив, откуда их может забрать любой пациент. Любой, кроме меня. Моя карта, почему-то хранится непосредственно в кабинете зам.директора. Чего они боятся, я не понимаю. Какая разница, кто предоставит карту в суд - истец или ответчик?
С уважением, Елена

[Алена]

Уважаемые господа судмедэксперты.
Как вы думаете, стоит ли подавать кассацию в Мосгорсуд, если на последнем заседании районного суда выяснились некоторые обстоятельства, которые, по моему мнению, повлекли за собой дополнительные доказательства неправильно избранной тактики лечения.
Ситуация следующая:
При даче показаний в качестве свидетеля хирургом было сказано следующее.
"При имеющемся у меня наследственном заболевании – врожденный подвывих хрусталиков зрачок становится подвижным и может спонтанно расширяться при определенных условиях (в темноте, в стрессовых ситуациях и т.д.). Через расширившийся зрачок искусственный хрусталик может провалиться в стекловидное тело, т.е. произойти вывих хрусталика".
Подобная ситуация у меня случалась 3 раза (1988г., 1992г. и 2004г.). Хирург, проводивший операции по вправлению провалившегося хрусталика в 1988г. и в 1992г., не посчитал нужным осуществить дополнительные мероприятия по сужению зрачка (произвести пластику радужки). Лекарственные средства, сужающие зрачок (миотики), мне закапывали в глаз только во время нахождения в стационаре. О дальнейшем пожизненном использовании таких средств после постановки переднекамерного хрусталика меня врачи не информировали.
Пластика радужки была произведена мне только в ходе последней операции в 2004 году. Однако в данной ситуации она стала совершенно бесполезной, так как глаз не выдержал такого количества произведенных операций. На следующий день после проведения последней операции 16 декабря 2004г. я полностью потеряла зрение, восстановить которое уже не представляется возможным.
С уважением, Елена