[Задумчивая]

Фабула такова: со слов задержанного его били сотрудники собра в общей сложности около 25 минут ногами по всем частям тела, со слов сотрудников выбили нож из руки, надели наручники и повалили на землю лицом вниз (произошло все в декабре). По факту: Обращался в травматологическое отделение 31.12.2013 г. с жалобами на боль в носу. Был избит 31.12.2013 г. Состояние удовлетворительное. В сознании, адекватен. Отек носа. На рентгенограмме костей носа от 31.12.2013 г. костно-травматических изменений не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей лица.
мои выводы: Диагноз «ушиб мягких тканей лица», выставленный в лечебном учреждении ХХХ, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Вследствие этого, диагноз не принимается во внимание при квалификации степени тяжести телесных повреждений.
Прислали на дорасследование из области, следователь задает вопросы:
1.Какие телесные повреждения могли образоваться ХХХ при обстоятельствах, указанных в объяснении последнего?
2.Какие телесные повреждения могли образоваться у ХХХ при обстоятельствах, указанных в объяснениях сотрудников?
Думаю как бы покорректнее ответить на вопрос о том, что вопросами теории и возможности образования повреждений при отсутствии таковых мы не занимается. может, кто-то сталкивался с подобными вопросами со стороны следствия?

[SMEgosha]

Есть такая фабула, не помню откуда взята, но какие-то "умные" люди написали: "ответ на данный вопрос имеет характер предположений и умозаключений, что не является объектами судебно-медицинской экспертизы" Когда не хочется "замарачиваться" и отвечать на такого рода вопросы НИ О ЧЕМ, можно пользоваться

[Радомир]

Объективно (!) есть отек мягких тканей наружного носа. Травматологом выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей лица".
Был бы кровоподтек - Вы бы посчитали это повреждением. Несмотря на то, что кровоизлияния возникают от многих причин (сами знаете). Обычно, без диф.диагностики: кровоподтек=повреждение.
А отек - так просто... спонтанно возник: атипично локализованный отек Квинке, например, очень к сроку подоспел и именно на носу... Не повреждение. Объективно. Эксперт так решил.
Почему при переломе костей носа рекомендуют делать репозицию или в первые 5-6 часов или по прошествии 3-4 суток? Из-за отека. Потому что отек может сформировать у врача иллюзию смещения отломков или кажущееся их смещение в другую сторону. При этом "кровоподтеков, ссадин, ран" на носу может не быть. Т.е. травматизация костей без "внешних повреждений" возможна, а травматизация мягких тканей - нет?
Обратимся к "нашему всему":
"9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека."

Не вижу большой нужды обсуждать "ушиб мягких тканей, включающий в себя кровоподтек и гематому" - пусть этим занимаются лингвисты, юристы и прочие добрые обыватели, могущие до хрипоты спорить открытый ли это перечень, в котором приведены всего два примера или исчерпывающий (при этом, отчего-то "кровоподтек" упоминается в п.9 дважды, а "гематома" - только в связке с "ушибом мягких тканей").
Достаточно "и другие повреждения, не влекущие за собой...".
Кстати, человека осматривали? Вдруг у него нос отечный с рождения. Его меддокументы до и после травмы исследовали (амбулаторная карта и т.д. - может лечился где по поводу постоянного или рецидивирующего отека носа)? Откуда отек? Почему не "ушиб"?

вопросами теории и возможности образования повреждений при отсутствии таковых мы не занимается.

Кто как. Вдруг, повторная экспертиза как раз этими вопросами займется? После решения вопроса о судебно-медицинской диагностике повреждения...

[Anton]

Ответил бы, что моделирование несуществующего вреда здоровью не является предметом СМ-экспертизы.

[Задумчивая]

Радомир, предоставили полностью материалы дела, в них копия журнала мед. осмотра ивс. Там описано: "счесан подбородок, кровоподтеки на запястьях. Про нос ни слова. Т.к. Иногородний амбулаторки с предыдущими болячками нет.

[Джек]

счесан подбородок, кровоподтеки на запястьях

ну вот уже и кровоподтеки появились- есть вред здоровью ... запись "счесан подбородок"- я бы отказался комментировать - что это еще за диагноз? Это волосы на подбородке в одну сторону направились. или половина нижней челюсти отсутствует? А вот "отек" я тоже как вред не оцениваю,может , и не совсем правильно это , но . ИМХО, презумпцию невиновности и нам надо подразумевать - и лучше не оценить реальное повреждение- как правило, это без вреда. что-то более серьезное всегда четкий субстрат имеет, чем "придумать" повреждение там, где его в помине не было
А на "теоретические" вопросы - если они поставлены достаточно вразумительно- я частенько отвечаю..Ну вот на приведенные - чего не ответить- оно ж на уровне капитана Очевидность- при выбитом ноже будет(обязательно добавив "возможно" или "не исключено" ) кровоподтек на руке, при надевании наручников- на запястьях , при "ронянии" лицом вниз- повреждения на лице..А при ударах "по всем частям тела" будут кровоподтеки и ссадины на участках, подвергавшихся ударам ..и в чем проблема?

Сообщение отредактировал Джек - 15.08.2014 - 03:49

[Задумчивая]

Джек, а не выходим ли мы за пределы компетенции, отвечая на "теоретические" вопросы?

Сообщение отредактировал Задумчивая - 15.08.2014 - 08:08

[Джек]

Джек, а не выходим ли мы за пределы компетенции, отвечая на "теоретические" вопросы?

так, к примеру, вся ситуационка- теоретические вопросы Смотря какие вопросы..если явно идиотские или провокационные - то п. 27 и все...если видно. что просто прокурор с левой ноги встал и ему отписка нужна за подписью лица "обладающего специальными знаниями" - ну, приведенный случай- скорей из этой оперы- то почему бы не войти в положение подневольных людей-сиречь полицейских и не помочь? Тут же эксперт ни капли не врет и даже факты не искажает Но. согласен. очень осторожно на такие вопросы надо отвечать, и при первом подозрении- отказываться...я разок чуть-чуть совсем лишнего ляпнул-и пришлось в суд ехать и с судьей ругаться, чуть повторкой не закончилось

[Задумчивая]

изначально больше склонялась к тому, чтобы отписаться парой предложений, но похоже придется делать полноценную ситуационку... Спасибо, Джек :-) и всем спасибо за обсуждение)

Сообщение отредактировал Задумчивая - 15.08.2014 - 09:04