[umed]

Здравствуйте коллеги нужна помощь!
данные амб. карты: гр-н П. обратился за медицинской помощью 01.06.2015 г. в 09 час 50 мин с жалобами на тошноту, многократную рвоту, жидкий стул до 5-6 раз, слабость, головные боли, повышение температуры тела. Дата заболевания – 30.05.2015 г. Контакт с инфекционными больными отрицает. Употребление воды – центральный водопровод, родник. Питание – употребление в пищу сырой воды. Съел яичницу с колбасой, помидоры, грушу. Соблюдение личной гигиены соблюдает частично. При осмотре: общее состояние относительно удовлетворительное. Цвет кожи бледный. Температура тела 36.3о. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 18 в мин. Тоны сердца громкие, ритмичные. Пульс 74 удара в мин, А\Д 140/90 мм рт. ст. Язык не густо обложен желтым налетом. Живот обычный, болезненный по ходу кишечника, урчание по ходу кишечника. Стул жидкий с примесью слизи 4-5 раз. Выставлен диагноз: Острая кишечная инфекция легкая форма.
Выдан больничный лист с 01 по 08 июня 2015 г.
На приеме 05.06.2015 г. в 14 час 15 мин – жалобы на тошноту, боли в животе периодические, головные боли, слабость не беспокоит. Живот мягкий, болезненный по ходу кишечника. Стул кашицеобразный 1 раз в день. Труд с 09 июня 2015 г.
Вопрос: расценивается ли данное заболевание как вред здоровью, если да то какой степени?
и как правильно ответит на вопрос следов.

[barmen]

Вопрос: расценивается ли данное заболевание как вред здоровью, если да то какой степени?.

п. 5 Приказа 194н - Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

То есть, если есть с Вашей точки зрения имеются доказательства того, что понос развился в результате инфекции, тогда оценивайте как вред здоровью. При отсутствии опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности - по признаку длительности расстройства здоровья.

[Anton]

Из инфекционного отделения теперь всех на экспертизу направляют? Этак можно и инфаркт миокарда расценить как вред. Жиры, холестерины...
Заболевание - это взаимодействие макро- и микро. А вы макро- со счетов сбросили. Ответить, что заболевание не расценивается как ВЗ.

[Толстый]

Делал такие заключения десятками, если не сотнями. Прекрасная возможность быстро раздуть нагрузку эксперта. Обычно, подобные оптовые экспертизы назначаются в случаях массового заражения людей вследствие грубых нарушений санитарных норм в предприятиях общественного питания.
Хотя, с точки зрения уголовного права - эти экспертизы - совершенно лишнее действие, поскольку в таких случаях усматриваться должен состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 236 "Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей".
И обратите внимание - диспозиция данной статьи не предусматривает дополнительную квалификацию по степени вреда здоровью. Но обычно это и следователи понимают. Однако, назначают, "на всякий случай, чтобы прокуратура дело не вернула". Спорить с ними бес-по-лез-но.
А потому, делайте хоть так, хоть эдак. Это бесполезные бумажки в деле.

Возможно, потом делят компенсационные выплаты в зависимости от степени тяжести...Точно не знаю.
Я определял. Имело место, мол, такое-то заболевание. Было вызвано вон каким возбудителем, проявилось вон чем, привело вот к чему. Не сопровождалось угрожающими жизни состояниями, привелок расстройству здоровья на такой-то срок, и по этому признаку - такой-то вред...

Этак можно и инфаркт миокарда расценить как вред. Жиры, холестерины...

не получится...и потому что состав преступления не подобрать подходящий, и главное - ПСС не получится доказывать...а в случае с заболевшими кишечной инфекцикей - ПСС с конкретным фактором есть...

[fbc_v]

Делал такие заключения десятками, если не сотнями. Прекрасная возможность быстро раздуть нагрузку эксперта. Обычно, подобные оптовые экспертизы назначаются в случаях массового заражения людей вследствие грубых нарушений санитарных норм в предприятиях общественного питания.
Хотя, с точки зрения уголовного права - эти экспертизы - совершенно лишнее действие, поскольку в таких случаях усматриваться должен состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 236 "Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей".
И обратите внимание - диспозиция данной статьи не предусматривает дополнительную квалификацию по степени вреда здоровью. Но обычно это и следователи понимают. Однако, назначают, "на всякий случай, чтобы прокуратура дело не вернула". Спорить с ними бес-по-лез-но.
А потому, делайте хоть так, хоть эдак. Это бесполезные бумажки в деле.

Возможно, потом делят компенсационные выплаты в зависимости от степени тяжести...Точно не знаю.
Я определял. Имело место, мол, такое-то заболевание. Было вызвано вон каким возбудителем, проявилось вон чем, привело вот к чему. Не сопровождалось угрожающими жизни состояниями, привелок расстройству здоровья на такой-то срок, и по этому признаку - такой-то вред...
не получится...и потому что состав преступления не подобрать подходящий, и главное - ПСС не получится доказывать...а в случае с заболевшими кишечной инфекцикей - ПСС с конкретным фактором есть...

Аналогично, в этом около сотни на бюро таких экспертиз, выводи один в один с Вашими