Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
3 страниц V  1 2 3 >  
>

Общие положения к исследованию ПСС в судебной медицине.

>
йцук
сообщение 29.10.2015 - 09:56
Сообщение #1


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.11.2005
Пользователь №: 970


К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРИЧИННОСТИ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Понятие причины традиционно относится к числу основных категорий науки и философии. Оно широко используется и в нашем обыденном мышлении. Мы говорим о причине, когда стремимся объяснить, почему нечто происходит или начинает существовать, в чем заключается источник или мотив нашего действия и т.п.

Логика причинности.

Логика причинности - раздел современной логики, занимающейся исследованием структуры и логических построений о причинных связях явлений (каузальной импликации). Понятие причинности является одним из центральных как в науке, так и в философии науки. (Ивин А.А.,1998).
В причинной логике связь причины и следствия представляется условным высказыванием — каузальной импликацией. Смысл ее определяется логической формулой «если...то...». Определение, которое стоит на месте многоточия после слова «если» называется причиной, а после слова «то» - следствием.
В медицине, как в биологической науке, причинность является онтологической т.е. характеризуется генетическими закономерностями природы. Причинная связь не является логической, следствие вытекает из причины не в силу законов логики, а на основании законов природы (Ивин А.А., 1998).

Причина, условия, следствие.

Слово «причина» в литературе употребляется в двух смыслах:
1. Явление, имеющее полную причину не может не быть - не может быть ни отменено, ни изменено никакими событиями или действиями. Т.е. полная причина это такое явление, которое с необходимостью, генетически порождает следствие.
2. Наряду с этим понятием полной причины существует также понятие частичной, или неполной, причины.

Для полной причины выполняется условие: «Если событие А с необходимостью порождает событие В, то А вместе с любым другим событием С также с необходимостью порождает B».
Для неполной причины верно, что в случае всяких событий А и В, если А есть частичная причина В, то существует такое событие С, которое вместе с А является полной причиной В, и вместе с тем неверно, что А без С (или С без А) есть полная причина В.
Иными словами, полная причина всегда, дискретно и императивно порождает следствие, в то время как неполная причина только предполагает (создает предпосылки, потенциал) к наступление следствия, и это следствие реализуется лишь в случае наличия соответствующих условий, с превращением неполной причины в полную.


Здесь главное внимание акцентируется на временной стороне причинно-следственных отношений. Одно событие – «причина» – порождает другое событие – «следствие», которое во времени отстает от причины (запаздывает). Запаздывание – отличительный признак эволюционного подхода.

Таким образом, полная причина должна характеризоваться следующими свойствами:
- Полная причина всегда предшествует следствию во времени.
- Полная причина производит следствие дискретно и обязательно (императивно). Недействующих полных причин, или не всегда действующих полных причин не бывает.
- Полная причина является производным от взаимодействия неполной причины, с условиями, которые сами по себе в отдельности не производят следствия.
- Каждая полная причина уникальна и имеет только одно следствие и наоборот (детерминация причины и следствия). Одна причина - одно следствие.

Неполные причины рядом своих свойств отличаются от полных причин:
- Неполные причины также всегда предшествуют следствию во времени.
Но,
- Неполные причины сами по себе не производят следствия.
- Неполные причины являются элементарными явлениями, создающими предпосылки к образованию полных причин.
- Одна и та же неполная причина может образовывать с разными условиями разные полные причины. Одна неполная причина - много следствий.
- Неполная причина является необходимым элементом, который генетически предопределяет специфические закономерности следствия в определенных условиях и без которого следствие не сможет сформироваться ни при каких иных условиях.
- Неполные причины детерминированы со следствием т.е. связь между неполной причиной и следствием одно-однозначная.

Неполные причины, по своей природе, являются потенциальными элементами т.е. такими, которые содержат в себе сугубо специфические возможности (потенциал) закономерного возникновения исключительно данного следствия. Именно неполные причины прямо определяют специфические, видовые закономерности причиненного следствия. Неполные причины обладают качеством необходимости. Это означает, что для образования полной причины присутствие неполной причины является определяющим, обязательным, необходимым. В их отсутствие образование полной причины, а следовательно и порождение следствия невозможно ни при каких иных условиях. В медицине к неполным причинам можно отнести все этиологические факторы заболеваний.

Условия - это явления, которые во взаимодействии с неполной причиной и в образовании полной причины определяют пространственно-временные характеристики возникновения следствия. Они обладают качеством достаточности. Условия сами по себе, в любых своих сочетаниях и комбинациях не могут образовывать полную причины и порождать следствие. Их присутствие в составе полной причины обязательно нужно, однако взаимозамена условий не влияет на сам факт формирования следствия, как такового.

Условия содействуют порождению следствия причиной, но сами по себе следствие не вызывают. Условия — это «совокупность многообразных факторов, от наличия которых зависит возникновение, существование и исчезновение вещей, но которых они сами по себе не продуцируют» . Изменение условий может предотвратить порождение причиной соответствующего следствия, но оно не способно существенным образом изменить характер этого следствия. «Условия — это совокупность тех независимых от причины явлений, которые превращают концентрирующуюся в причине возможность порождения следствия в актуально существующую действительность. Причина непосредственно и всецело обращена к следствию. В отличие от нее прямое воздействие условий направлено не на следствие, а на причину, так что они определяют способ действия причины. В природе условий нет того, что само по себе могло бы породить данное следствие или содержало бы возможность такого порождения» . Иными словами, это означает, что условия оказывают влияние на следствие не непосредственно, а опосредованно, через причину. Кроме того, причина определяет реальную возможность события, а условия способствуют или не способствуют превращению этой возможности в действительность.

Замена условий, в их взаимодействии с одной и той же неполной причиной, приводит к формированию совершенно разных полных причин, а следовательно и разных следствий. Т.е. условия, взаимодействующие с неполной причиной в образовании полной причины и в порождении следствия, могут быть разными, а связи их со следствием есть многозначными. Причем, отличия следствий обусловлены, в основном, характеристиками условий. Например, в одном случае взаимодействие энергии удара (неполная причина) с тупым твердым предметом (условие) приводит к образованию кровоподтека. В другом случае, взаимодействие той же энергии удара (неполной причины) с ножом (иное условие) приводит к образованию колото-резанного ранения т.е. к иному следствию.

Совокупность всех элементов, необходимых и достаточных для осуществления соответствующего изменения одного явления при взаимодействии с другими явлениями, в философии принято называть полной причиной. Каждое следствие имеет своим основанием одну полную причину как активно действующий фактор и совокупность всех иных условий.

В качестве примера взаимодействия неполных причин с разными условиями и с образованием разных полных причин и разных следствий, рассмотрим заболевание туберкулезом. Почему в одном случае имеет место носительство микобактерии без развития заболевания, в другом развивается туберкулез легких, в третьем - туберкулезное поражение костной ткани, в четвертом - поражение глаз? Туберкулезная микобактерия, как причина, одна, а следствия разные. Не противоречит ли это основному постулату детерминации: одна причина - одно следствие? Нет, не противоречит, поскольку микобактерия одна, но полные причины заболеваний разные. В чем же эта различие? А в том, что для возникновения специфического воспаления той или иной локализации, необходима как микобактерия (неполная причина), так и органоспецифические аутоантитела (достаточные условия), выработавшиеся в организме человека в процессе жизни. Именно они создают условия (аутоиммунное воспаление) для реализации специфического инфекционного процесса, определяя тем пространственно-временные характеристики причинно-следственной связи (ПСС). Реакция взаимодействия происходит на базальной мембране того или иного органа, локализуясь в зависимости от органоспецифичности аутоантител. При этом необходимым элементом для развития специфического процесса является наличие микобактерии (без нее специфический процесс не состоится ни при каких иных условия), а достаточным условием является готовность организма (через наличие в нем аутоиммунного воспаления) к развитию специфического процесса . Если же таких достаточных условий в организме нет (нет органоспецифических аутоантител), человек может быть носителем микобактерий, но заболевание у него не разовьется.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения следствия нужно присутствие полной причины т.е. явления такого класса, которое обладает одновременно обоими свойствами - неполной причины и условий. Образно говоря, полная причина возникает здесь и сейчас, в «точке пересечения» неполной причины и условия, при органичном взаимодействии их качеств необходимости и достаточности.
При этом возникает качественно новое действующее явление ()событие), в котором неполная причина определяет специфику (этиологию) следствия, а условия - его пространственно-временные характеристики (особенности патогенеза).

Взаимодействие. Связь.
Причинные связи не единственные в мире. Имеются различные формы взаимосвязи явлении, не сводящиеся к причинности. Сюда относятся:
*функциональная зависимость, в которой могут находиться два явления, не порождающие друг друга;
*простая последовательность различных событий во времени, не образующая причинной цепочки;
*связь состояний, которая представляет собой изменения во времени одного и того же явления.
Все эти, а также иные виды закономерной зависимости между явлениями охватываются понятием детерминации.


Попытаемся установить границу применимости моделей эволюционного типа. Причинно-следственные цепи, удовлетворяющие эволюционным моделям, как правило, обладают свойством транзитивности:
Если событие А есть причина события В (В – следствие А), если, в свою очередь, событие В есть причина события С, то событие А есть причина события С.
Если А → В и В → С, то А → С.

Таким способом составляются простейшие причинно-следственные цепи. Событие В может выступать в одном случае причиной, в другом – следствием. Эту закономерность отмечал Ф. Энгельс: «... причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю: но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в общей связи
со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот» (т. 20, с. 22).

Свойство транзитивности позволяет провести детальный анализ причинной цепи. Он состоит в расчленении конечной цепи на более простые причинно- следственные звенья.
Если А, то А → В1, В1 → В2,..., Вn→ C.

В науке наиболее частым употреблением слова «детерминация» применительно к рассматриваемой проблеме является употребление его в смысле постоянной и однозначной связи между событиями и явлениями. Причинная связь представляет собой детерминацию действия посредством действующей причины. Таким образом, понятие причинной связи несколько уже понятия детерминизма, и вместе с тем оно является более конкретным и содержательным. Причинение можно рассматривать как частный случай взаимодействия. Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как всеобщность, пространственная и временная непрерывность, необратимость. Кроме того, по своей природе она носит генетический характер.

Современная концепция причинности включает в себя два необходимых и достаточных компонента: это принцип производительности или генетический принцип, гласящий, что ничто не может возникнуть из ничего или перейти в ничто, и принцип закономерности, согласно которому ничто не происходит незакономерным, произвольным образом. Это объясняется всеобщим универсальным взаимодействием, признание существования которого означает, что любая вещь так или иначе, прямо или косвенно воздействует на другие и, в свою очередь, испытывает воздействие непосредственное или опосредованное этих других вещей. Такая цепь связей и взаимодействий объединяет явления, вещи в целую единую систему, не прерываясь нигде и никогда. Признание хотя бы одного беспричинного явления противоречило бы признанию материальности мира.

Механизм действия причинной связи, определяется качественными свойствами составных элементов полной причины, рассмотренными выше. При этом, закономерно (прямо), генетическое порождение следствия определяет исключительно неполная причина.

В это же время, участвующее в этом процессе условие или условия, находиться со следствием в случайной связи и лишь способствует реализации потенциала неполной причины. Так, энергия ударного травматического воздействия на тело человека (неполная причина) всегда однозначно приводит к травме. В то же время ее пространственно-временные характеристики (локализация, глубина поражения) зависят от случайного применения того или иного условия например, характера предмета-носителя (орудия), величины его энергии и т.п.

Рассмотрим это положение на условном примере. У потерпевшего в результате травмы возникла гематома мягких тканей голени, без повреждения кожных покровов. Спустя несколько дней гематома нагноилась, что повлекло за собой увеличение длительности расстройства здоровья. Необходимо установить имеется ли причинная связь травмы с нагноением, или же такая связь исключена. Отногенетические закономерности указывают, что для возникновения нагноения необходимым (неполной причиной) является наличие в организме пострадавшего гноеродного инфекта. Попадание инфекта в момент травмы исключено по условиям задачи (неповрежденные кожные покровы). Следовательно, инфект находился во внутренних средах организма пострадавшего. Возможно ли это? Возможно. Достаточно вспомнить, что существует множество заболеваний или состояний человека (носительство) при которых инфекционный агент длительно, в латентном состоянии, находиться в его организме (ревматизм, неревматические эндокардиты, тонзилиты, инфекции желчного пузыря, простатиты, синуситы, наркомания и т.п.). Чаще всего у этих лиц могут быть выявлены золотистый стафилококк, синегнойная палочка, стафилококк и др. Почему же в ряде случаев наличие инфекта во внутренних средах потерпешего не вызывало сколь-нибудь заметных клинических проявлений до травмы? Потому, что для этого не было условий - инфект был доступен для системы клеточного и гуморального иммунитета (лейкоцитов, макрофагов), который сдерживал инфект и обеспечивал равновесие (баланс) во взаимоотношениях инфекта и организма.. Иными словами, инфект, в отсутствие достаточных условий и без взаимодействия с ними, не мог образовать полную причину, которая дискретно, незамедлительно привела бы к следствию -нагноению... Но вот развилась гематома. Кровь излившаяся в гематому выключена из системы кровотока (осумковалась) и лизировалась. В течении этого процесса в гематоме лизировались элементы клеточного иммунитета и перестали сдерживать агрессию инфекта. К месту кризиса, возможно по протокам потовых, сальных жеолез, возможно лимфогенно поступил инфект. Т.е. образовалась полная причина. Развилось нагноение, совпавшее во времени и пространстве с образованием гематомы. Какую же роль имеет в этом процессе постравматическая гематома?
Частыми являются экспертизы с проведением исследования причинно-следственных отношений в случаях травмы болезненно измененного органа. В качестве примера можно привести закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под оболочки ГМ у больного с сосудистой патологией (васкулиты, атеросклероз и т.п.). Используя описанную здесь методику причинной логики следует прийти к решению, что травма (неполная причина) находиться в прямой причинной связи с повреждением мозга, оболочек, их сосудов. В то время как болезненные изменения сосудов, являются условием состоящим в случайных отношениях со следствием и возможно в определенной мере способствующим реализации потенциала травматического воздействия и наступлению следствия.

В практике судебно-медицинской экспертизы, нередко исследуются явления, которые кажутся органично сочетающими в себе свойства неполной причины и условий т.е. полной причины. Так, при ударном травматическом воздействии предмета, приведшем к образованию перелома кости, органично сочетаются оба явления: - как обладающее качеством неполной причины - энергия удара, так и качеством условия - предмет-носитель этой энергии. Или при отравлении этиловым алкоголем, органично сочетается неполная причина - прием этилового алкоголя, с условием - количеством принятого алкоголя.
Нередко, при своей кажущейся идентичности причины приводит к разным следствиям, что ставит под сомнение один из постулатов о жесткой детерминации пары «причина-следствие». К примеру, в одном случае удар привел к образованию кровоподтека. В другом - помимо кровоподтека, возникло повреждение стенки подлежащего кровеносного сосуда. В третьем случае образовался перелом кости. Казалось бы причина одна - удар. А следствия разные. Это не так, поскольку причины, в том понимании, в котором они рассматриваются здесь, тоже разные. Отличаются они тем, что наряду с одинаковыми условиями (одинаковый предмет-носитель энергии), они отличаются неполными причинами (разные энергии ударов). В одном случае такой полной причины необходимо и достаточно только для образования кровоподтека, в другом - для возникновения повреждения сосудистой стенки, в третьем - для образования перелома кости.
Анализ причинных связей в судебно-медицинской экспертизе несколько упрощается тем обстоятельством, что он проводиться ретроспективно, при уже состоявшемся и известном (или должным быть известным) следствии и условиях, к тому же в ограниченных несколькими, интересующими эксперта звеньями, причинно-следственных цепочек.

Необходимость – идентифицирующий признак причины.

Индуктивный анализ необходимости.
Выявление необходимости, присущего неполной причине, производиться с использованием методов (канонов) Ф.Бэкона- Д.С.Милля. Чаще других методов Бэкона-Милля, мы используем метод «единственного различия», как наиболее надежный метод индуктивного анализа причинных цепочек.
Для проведения такого анализ причинной связи ставиться вопрос «могло ли следствие возникнуть без исследуемого явления, при всех прочих равных условиях?». При положительном ответе на такой вопрос причинная связь между следствием и исследуемым явлением исключена. При однозначно отрицательном ответе, т.е. устанавливаем, что присутствие изучаемого явления является необходимым для возникновения следствия - причинная связь имеет место быть, а исследуемый элемент причинной цепочки является неполной причиной.
Неопределенность в ответе на такой вопрос может указывать на недостаточную диагностику того или иного явления, или пропуск «звена» в причинной цепочке.

Особенностью построения причинных цепочек является требование последовательного заполнения всех звеньев, без пропусков и скачков). Последовательность и число звеньев в таких «цепочках» определяются закономерностями патогенетического процесса и масштабом (аспектом) принятым исследователем для рассмотрения причинной связи (см. ниже).

При экспертном анализе причинно-следственных «цепочек» нередко возникает потребность перейти на иной уровень исследования связи (условно говоря изменить масштаб исследования).
К примеру, в результате травматического воздействия на голову у пострадавшего возникла черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс травматических повреждений мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, мозговых оболочек и ткани головного мозга. В целом (в одном «масштабе»), следствием этой травмы, явилось развитие у пострадавшего травматической болезни т.е. комплекса посттравматических изменений и процессов как местного, так и системного порядка. Так выглядит причинно-следственная «цепочка», в первом приближении. Но эксперту, предположим, необходимо определить причинно-следственную связь на другом, более частном, уровне. В таких случаях допустимым является смена масштаба (аспекта) исследования ПСС. Т.е. на этом этапе можно из всего комплекса травматических повреждений вычленить интересующий эксперта элемент (предположим очаг ушиба мозга) и дальнейшее исследование проводить уже только в отношении него. Выполнение такой операции является лишь техническим изменением масштаба (аспекта) исследования ПСС и не носит характера изменений или прерываний причинно-следственной цепочки. Это как при микроскопии, когда смена увеличения не изменяет характера исследуемого патологического процесса, а позволяет более детально рассмотреть его особенности.

Методология установления прямой причинно-следственной связи

Установление ПСС между явлениями составляющими причинную цепочку, в конечном счете сводиться к идентификации неполной ПРИЧИНЫ из ряда всех исследуемых явлений (событий) относительно известного СЛЕДСТВИЯ.

Именно неполная причина онтологически обуславливает закономерность возникновения заданного следствия. Все остальные явления (события) имеющие отношения (связи) с заданным следствием, являются условиями, которые не находятся в прямой ПСС со следствием.

Среди множества разных явлений (событий) связанных с данным следствием, неполная ПРИЧИНА отличается единственным качественным признаком - НЕОБХОДИМОСТЬЮ, который и является идентификационным признаком. Термин «необходимость» в таком контексте обозначает не столько обязательность присутствия этого явления (события) в данном процессе, сколько генетическую предопределенность порождения этим явлением именно данного следствия.
Определение этого качества возможно методами индуктивного анализа Ф.Бэкона - Д.С.Милля.


Литература:
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с.
Амстердамский С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. 1966. .4? 7. С. 118.
Бунге М. Причинность. М, 1992. С. 38-40.
Давыдовский И.В. Проблема причинности в медицине (этиология). М. : Медгиз, 1962.
Ивин А.А. Логика. Учебное пособие Издание 2-е Москва , «Знание». 1998, 228 с.
Князев II.А. Причинность: новое видение классической проблемы. VI.. 1992. С. 50. 3
Краевский В. Пять понятий причинной связи // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 113;
Кузнецов И. В. «Избранные труды по методологии физики». С. 262
Лопатин Л.М. Аксиомы философии. М, 1996. С. 30.
Мюллер А. Детерминизм и динамизм // Современный детерминизм и паука: В 2 т. / Отв. ред. Г.Л.Свечников. Новосибирск, 1995. Т. 2. С. 180. 90
Налетов И.З. Причинность и теория познания. М„ 1975. С. 11-12.
Парнюк М.А. «Концепция детерминизма в диалектическом материализме» // «Современный детерминизм и наука». Т. 1. Новосибирск, 1975. С. 13
Парнюк М.А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме // Современный детерминизм и наука. Т. 1. С. 18;
Перминов В.Я. Проблемы причинности в философии и естествознании. М.. 1979. С. 27.
Свечников Г.А. Диалектико-материалистичсская концепция причинности // Современный детерминизм. Законы природы / Под ред. Г.А.Свечникова, П.Д.Абрамова и др. М., 1973. С. 140.
Сейфулаев Р.С. Категория причинности // Современный детерминизм и наука. Т. 1. С. 158;
Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ) 2003 год: Автореф. дис ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Н.М. Ярмыш Нац. юрид. акад. Украина им. Я. Мудрого. - Х., 2003. - 40 с.
Уемов А.И.. Остапенко СВ. Причинность и время. М.. 1973. С. 229.
Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 23.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 42.
Чусовитов А.Г. Взаимодействие и причинность в физике. Новосибирск, 1975. С. 134.
Философия / Под ред. Н.И.Жукова. Минск, 1996. С. 186.
Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 570
Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20.

Сообщение отредактировал йцук - 29.10.2015 - 11:34
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 29.10.2015 - 16:10
Сообщение #2


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Сложность для использования заключается в умении дифференцировать неполную причину и условия в каждом конкретном случае. Но регулярные тренировки при хорошем знании патогенеза, вероятно, должны принести плоды.
В примере с нагноившейся гематомой автор не отвечает прямо на поставленный вопрос: "Какую же роль имеет в этом процессе постравматическая гематома?" В качестве тренировки отвечу: роль условия. И, следовательно, между травмой и нагноением связи нет. Так?
Мне кажется, практически очень нелегко применить эту теорию. Нужно, как говориться, собаку съесть.
Правильно выстроенный СМ-диагноз (хотя есть противники такового) помогает нагляднее и легче проследить все ПСС (мысль не нова).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
йцук
сообщение 29.10.2015 - 16:41
Сообщение #3


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.11.2005
Пользователь №: 970


Цитата(Anton @ 29.10.2015 - 17:10)
Сложность для использования заключается в умении дифференцировать неполную причину и условия в каждом конкретном случае. Но регулярные тренировки при хорошем знании патогенеза, вероятно, должны принести плоды.
В примере с нагноившейся гематомой автор не отвечает прямо на поставленный вопрос: "Какую же роль имеет в этом процессе постравматическая гематома?" В качестве тренировки отвечу: роль условия. И, следовательно, между травмой и нагноением связи нет. Так?
Мне кажется, практически очень нелегко применить эту теорию. Нужно, как говориться, собаку съесть.
Правильно выстроенный СМ-диагноз (хотя есть противники такового) помогает нагляднее и легче проследить все ПСС (мысль не нова).


Спасибо Антон. Для того, чтобы экспертам понять суть ПСС и выложил этот пост.

Ничего особо хитрого в этом нет.
Нужно помнить, что полная причина (действующая) всегда состоит из неполной причины (которая и состоит в причинной связи со следствием) и условий (которые не состоят в прямой причинной связи).
Отличия причины и условий не в их присутствии или отсутствии (обе эти категории обязательно присутствуют в полной причине). А в том, что неполная причина состоит в генетической связи со следствием, порождает, определяет его природу. В то же время условия могут изменяться, комбинировать, определяя время и место наствупления реакции Причина--> Следствие, но не природу следствия. Т.Е. без неполной причины никогда не состоится данного следствия

Сообщение отредактировал йцук - 29.10.2015 - 17:33
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 30.10.2015 - 06:20
Сообщение #4


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


йцук, каков Ваш вариант СМД при нагноившейся травматической гематоме из того примера (в случае смерти, напр., от сепсиса) для понимания ПСС с позиции неполной причины и условий?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
йцук
сообщение 30.10.2015 - 10:28
Сообщение #5


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.11.2005
Пользователь №: 970


Для облегчения анализа ПСС следует помнить, что ВСЕГДА неполной причиной (с прямой связью) есть ЭТИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР. Об этом писал в своей знаменитой монографии еще И.В. Давыдовский.

Применителоьно к судебной медицине этиологическими факторами всегда являеюся травматические или токсические воздействия ( удар, прием токсиканта и т.п.) В тоже время условиями являются: - нож, кулак. доза токсиканта и проч. Полная причина в этих случаях - удар ножом, удар кулаком, прием токсической дозы и проч.

К примеру в случаях экспертиз по т.н. "врачебным делам". Если несмотря на медицинскую помощь человек погиб от нозологической формы (этиологии) по поводу которой он обратилмя за помощью -ПСС между недостатками в оказании медпомощи и причиной смерти - нет. Если же в результате дефектов оказанной помощи возникла новая нозология, новая этиология, отличающаясЯ от той, по поводу которой проводилось медицинское пособие.- ПСС между дефектами в оказании медпомощи и неблагоприячным исходом - прямая.

С нагноившейся гематомой. Если этиология (нозология) - рана с нагноившейся гематомой- связь прямая. Если нагноение гематомы произошло без повреждения кожных покровов нужно искать иную нозологию (этиологию) сопрЯженную с носительством инфекта (тонзилит, эндокардит, инъекционная наркомания и т.п..

Сообщение отредактировал йцук - 30.10.2015 - 11:11
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 30.10.2015 - 13:57
Сообщение #6


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Понято, спасибо.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 30.10.2015 - 20:24
Сообщение #7


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Цитата(Anton @ 30.10.2015 - 07:20)
йцук, каков Ваш вариант СМД при нагноившейся травматической гематоме из того примера (в случае смерти, напр., от сепсиса)

От ув.йцук не увидел варианта СМД.

Цитата(Anton @ 30.10.2015 - 14:57)
Понято

А что понятно ? Конкретного диагноза-то нет.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 30.10.2015 - 20:34
Сообщение #8


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Понято так: Хр. тонзиллит, фаза обострения, бак-ски Е. с. Сочетанное повр-е: Межмышечная гематома бедра. Осл.: Нагноение гематомы, флегмона, сепсис.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 30.10.2015 - 21:10
Сообщение #9


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Вас понял,но при сочетании нозологических форм приоритет перед заболеванием имеет травма.Верно ?

Сообщение отредактировал Медик - 30.10.2015 - 21:11
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sbz
сообщение 30.10.2015 - 22:52
Сообщение #10


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.10.2005
Пользователь №: 858


Цитата(йцук @ 29.10.2015 - 16:41)
Спасибо Антон. Для того, чтобы экспертам понять суть ПСС и выложил этот пост.

Ничего особо хитрого в этом нет.
Нужно помнить, что полная причина (действующая) всегда состоит из неполной причины (которая и состоит в причинной связи со следствием) и условий (которые не состоят в прямой причинной связи).

Не вполне понимаю актуальности, своевременности выложения ув. топстартером данного поста. Я только о Новых грядущих изменениях в подходах к оценке тяжести вреда (причинения вреда здоровью, причинения телесных повреждений). Чуть- туда, чуть - сюда... (например, следователи ГАИ уже беспокоятся о своей будущности). "Судебная медицина" - дисциплина прикладная.
Мне в размышлениях Колыша Льва Борисовича - Горький, 1988 (кажется и А. Солохин предлагал подобное) нравится по гематоме и близким к этому.... давать двоякую оценку, например - тЯжкий и лЁкий с подробным объяснением в "ОБОСНОВАНИИ ВЫВОДОВ " своих позиций; в выводах - вилка, - нехай мудрый и всемогущий суд решает участь подсудимого; но тут заверещит следствие: как так? И правовой основы нет.
Жалко, что Гос. ЭКСПЕРТУ не дано №73-ФЗ, находясь во внутреннем противоречии с собой, писать не выводы, а Мнение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
йцук
сообщение 31.10.2015 - 10:49
Сообщение #11


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.11.2005
Пользователь №: 970


Цитата(Медик @ 30.10.2015 - 22:10)
при сочетании нозологических форм приоритет перед заболеванием имеет травма.Верно ?

Миф пришедший в судебную медицину в 70 годы прошлого столетия, от травматологов и хирургов, которые в силу специфики своей специализации вырывали из контекста полного диагноза, "свою" часть, стая ее на первое место. Заменяя тем самым родовое понятие, на видовое. И нарушая при этом основные принципы постоения диагноза.

Сообщение отредактировал йцук - 31.10.2015 - 11:38
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 31.10.2015 - 16:39
Сообщение #12


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Цитата(Медик @ 30.10.2015 - 23:10)
при сочетании нозологических форм приоритет перед заболеванием имеет травма.Верно ?
Приоритеты, действительно, расставлены: острое перед хроническим, новообразование перед неопухолевым, и т.д. Но ведь это при равнозначности. А при гнойном заболевании да с генерализацией гематома уступает.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 31.10.2015 - 21:21
Сообщение #13


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


СМД от ТС так и не увидел.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 31.10.2015 - 21:28
Сообщение #14


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Цитата(Anton @ 30.10.2015 - 21:34)
Понято так: Хр. тонзиллит, фаза обострения, бак-ски Е. с. Сочетанное повр-е: Межмышечная гематома бедра. Осл.: Нагноение гематомы, флегмона, сепсис.

Ув.Антон.
Вы же знаете,что и без очага инфекции в организме человека нагноение гематомы возможно.
Кровь же имеет условную стерильность.Ведь из кишечника возможно проникновение микроба в кровь,но если нет питательной среда (гематома) этот микроб погибает.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 31.10.2015 - 21:40
Сообщение #15


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Цитата(йцук @ 31.10.2015 - 11:49)
Миф пришедший в судебную медицину в 70 годы прошлого столетия, от травматологов и хирургов, которые в силу специфики своей специализации вырывали из контекста полного диагноза, "свою" часть, стая ее на первое место. Заменяя тем самым родовое понятие, на видовое. И нарушая при этом основные принципы постоения диагноза.

Из этого следует,что Вы далеки от современной судебно-медицинской экспертной практики России.

Сообщение отредактировал Медик - 31.10.2015 - 22:09
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

3 страниц V  1 2 3 >



- Обратная связь Сейчас: 23.11.2017 - 12:43