Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
13 страниц V  1 2 3 > »   
>

Диагностика потребления НСПВ и других токсических веществ методами иммунохроматографического анализа и ВЭЖХ-МС/МС, Обсуждение проекта методических указаний.

>
alexlp
сообщение 27.04.2016 - 07:50
Сообщение #1


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2008
Пользователь №: 8 835


Уважаемые Коллеги!

На сайте ФЕДЛАБа на две недели для обсуждения выложены документы:
1. Протокол заседания Профильной комиссии, проходившей 23 марта 2016 года;
2. Программа и протокол проведения экспертизы О научно-практической обоснованности использования анализатора IK 200609 и реагентов диагностических R1 IK 200609 для проведения предварительных химико-токсикологических исследований (Сайт фирмы производителя T&D Innovationen GmbH );
3. Проект методических указаний "Диагностика потребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ методами иммунохроматографического анализа и высокоэффективной жидкостной хроматографии - тандемной масс-спектрометрии с линейной ионной ловушкой".

Целью обсуждения является одобрение или неодобрение на получение финансирования и проведение клинических испытаний этих методических указаний: "НОСЫРЕВ А.Е. Они будут проведены, будет набрана 1000 пациентов, будет сравнение результатов с ГХ-МС. Но для начала надо, чтобы профильная комиссия одобрила эту методику, чтобы развивать ее дальше."

В методике заявлены следующие характеристики:
"Общая производительность метода - 400 образцов за восемь часов работы. Подтверждение полученных результатов осуществляется методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с тандемной масс- спектрометрией. Для идентификации определяемых токсикантов разработана специализированная библиотека масс-спектров. Общий объем библиотеки: 4308 соединений. Производительность метода 96 образцов в сутки."

Несомненно, это будет основой для "оптимизации" лабораторной службы страны:
"НОСЫРЕВ А.Е. Предварительные исследования будут проводиться в КДЛ, подтверждающие – в специализированных лабораториях, куда будет пересылаться биоматериал."

Таким образом, представленные документы требуют наивнимательнейшего изучения и наиактивнейшего обсуждения.
Предлагаю уважаемым Коллегам принять участие в этом процессе в этом топике, и по результатам составить итоговый документ от имени ФСМ и направит его в ФЕДЛАБ (просьба к уважаемому Модератору - пришпилить тему в ТОП).

"КОЧЕТОВ А.Г. Нужно сделать он-лайн обсуждение в течение 2 недель, секретарь потом подведет итоги.
ИЗОТОВ Б.Н. На следующей неделе будет рассылка методических рекомендаций с указанием сроков голосования."


Сообщение отредактировал alexlp - 27.04.2016 - 08:10
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sch1sm
сообщение 27.04.2016 - 13:37
Сообщение #2


Авторитетный участник

Группа: Участники
Регистрация: 18.02.2011
Пользователь №: 25 641


Выражу скромное мнение здесь о двух чудоприборах "формулой Эскобара" . Я думаю все эти совещания-" дохлому припарки". По поводу приборо-методики господина Носарева думаю будет так: сначала протащать его методику как официальную, далее кто хочет работать и получить лицензию на хтл, надо будет у себя установить ик и вот этот трипл за 25 мульенов и привяжут покупку стандартов к наличию лицензии, а без прибора лицензию не получить и стандарты не купить, а значит вы свои методики не сможете аттестовать... Бизнес, ничего личного... И обсуждать можно сколько угодно, но как 933 и 344 протащили, так и это протащат.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deminolog
сообщение 27.04.2016 - 14:07
Сообщение #3


Химик-аналитик

Группа: Участники
Регистрация: 12.11.2010
Из: Краснодар
Пользователь №: 24 017


Добрый день!

Понимаю, что не вхожу в полном смысле слова в профессиональное сообщество, однако, как аналитик, хотел бы высказать свое мнение, если Вы не против.

1) Относительно приборной базы.

Давайте прежде всего определимся, что имелось ввиду. Ионная ловушка? Тройной квадруполь? Тройной квадруполь с гибридной ИЛ?

Если первое - то имеется несколько приборов, которые могут использоваться: это Shimadzu IT-TOF, Bruker Toxtyper (он же AmaZon), Thermo (их линейка ИЛ для ВЭЖХ). Раньше еще была ИЛ у Agilent, но больше их нет.

Второй вариант - тут уже гораздо больше свобода выбора, рассматривать разные варианты не буду, если будет интересно и необходимо - обязуюсь сделать краткий обзор, как его вижу я. Однако с поставленной задачей эти приборы могут справиться с известным количеством оговорок, о которых поговорим ниже.

Третий - это даже гадать не надо, речь идет только о AB Sciex QTRAP. Однако вот какое дело, в мед. реестр внесен только 3200 MD. Причем я не поручусь, что там и QTRAP, и QqQ. Однако могу узнать.

Однако больше всего меня интересует, откуда информация о том, что 4000+ соединений можно прогнать за раз? Скажем так, более 300 соединений в один скрининг - это заведомо обреченный на провал эксперимент. И здесь проблема, в первую очередь, железа, которое не переварит такое дикое количество MRM-переходов, да еще и надо обеспечить достойное хроматографическое определение. Здесь очень объемный пункт, о котором можно писать очень много и долго, этому, пожалуй, посвящу отдельный пост в теме про LC-MS/MS, постараюсь сопроводить его также и иллюстрациями.

Абсолютно непонятна мотивация, согласно которой исключены QTOF-инструменты из данного списка, равно как и орбитальные ловушки. По моему опыту, наибольшую чувствительность определения можно обеспечить именно с помощью орбитальной ловушки, немного будет уступать QTOF (если говорить о приборах одного класса). В целом же с заявленными порогами 1-10 нг/мл и 100 нг/мл справится большинство инструментов, присутствующих на рынке на данный момент.

Далее, какие критерии качественного и количественного анализа предлагается применять авторами методики? Контроль перекрестного загрязнения, откровенно говоря, это далеко не самая большая проблема, хоть и важный аспект. Также не вижу проблем в контроле того же котинина методом LC-MS/MS. Но и надобности, увы, тоже не вижу. Пассивное курение этот контроль не отсекает.

Касательно стандартных образцов - никто из фирм, занимающихся реализацией стандартных образцов не занимается ввозом НС и ПВ, даже при наличии лицензии у конечного потребителя. Есть огромные проблемы даже с метаболитами. По моему опыту общения с такими компаниями, как LGC и Cayman Chemical, они согласны осуществлять сопровождение только до нашей таможни. Дальше уже наши проблемы. И тут становится вопрос транспортировки. Даже если решить вопрос покупки СО, что, на мой взгляд, крайне сложно, нужно установить нижний порог, что считается СО и не требует специальных условий хранения. Оптимальной концентрацией, на мой взгляд, является 1 мг/мл. Из этого раствора можно готовить калибраторы, но т.к. концентрация мала, такие р-ры не могут использоваться в качестве НС.

В тоже время мы получаем дополнительную финансовую нагрузку на лаборатории, поскольку будет требоваться приобретение ВСЕХ стандартных образцов на регулярной основе, с целью актуализации калибровок, проведения контроля качества испытаний и т.д.. Учтен ли этот момент? Применение унифицированного подхода с коэффициентами пересчета не пройдет, поскольку для разных приборов (разных фирм), разных моделей (даже внутри одной фирмы) и разных инструментов (одной модели и одной фирмы) эти коэффициенты могут незначительно (а, иногда и сильно) отличаться. Таким образом, лаборатория обречена хранить все СО и актуализировать их запасы.

Применение же образцов сравнения из коллекций МВД и ФСКН, в данном случае, также будет неуместно, ввиду того, что эти образцы не имеют аттестованного значения содержания ДВ.

Также возникает ряд вопросов относительно порогового уровня определяемых концентраций: что считать терапевтическими концентрациями, а что - злоупотреблениями? Будут ли метрологические характеристики методики? Какая погрешность может считаться удовлетворительной?

Есть еще огромное количество вопросов относительно предлагаемого проекта, однако в первую очередь, хотелось бы получить ответ на эти вопросы.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deminolog
сообщение 27.04.2016 - 14:26
Сообщение #4


Химик-аналитик

Группа: Участники
Регистрация: 12.11.2010
Из: Краснодар
Пользователь №: 24 017


Ага. Я не все прочитал, а уже написал.

Ок, исправляюсь! Да, методика написана под один прибор - AB Sciex 3200 MD. Однако я не вижу никаких проблем реализовать её в том же объеме на любой другой системе низкого разрешения. Более того, я практически уверен, что и любая система высокого разрешения справится с поставленной задачей. Более того, я считаю, что это некорректно и неправильно использовать только 1 MRM переход. Это не отвечает требованиям обеспечения точности и надежности анализа. В частности, в соответствии с требованиями WADA должно использовать минимум 2 (а лучше 3) перехода, из которых 1 будет использоваться для количественного анализа, а 2 - как диагностические ионы. Качественный признак - абсолютные отношения относительных интенсивностей.

Непонятна также мотивация авторов методики, предлагающих определение нативных СК в моче. Как правило, в моче возможно определение только метаболитов. Нативные вещества можно определить в плазме крови.

Относительно выбранных колонок - решение представляется спорным, можно было взять длинную колонку (75-100 мм) и при этом добиться неплохих результатов в программе, длинной в 10 мин, а не 15. Далее, непонятен выбор в качестве сильного элюента смеси ацетонитрил:метанол.

Отсутствуют метрологические параметры методики, оценка матричных эффектов, воспроизводимость и точность в один день и в разные дни для одной и той же пробы, оценка того же перекрестного загрязнения.

Сообщение отредактировал Deminolog - 27.04.2016 - 14:27
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Korvet
сообщение 27.04.2016 - 19:57
Сообщение #5


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.05.2009
Из: Томск
Пользователь №: 14 703


Deminolog, да что тут говорить, все это бизнес и ничего личного...что им все эти мрм переходы и прочие WADA, Ведь не то что под один тип прибора заточить методику, но под конкретную модель, и даже ведь не забыли упомянуть что обучаться надо будет в хим-эксперте у торгующей конторы то есть...Никто не забыт ничто не забыто, рынок поделен, стадо хтл-смэ уверенно погоняют в одно стойло...Вот оно светлое будущее, "кто не с Сайкс тот против нас"...ни лицензий ни стандартов. Наивно полагать что обсуждение здесь что-то изменит.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
alexlp
сообщение 27.04.2016 - 20:59
Сообщение #6


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2008
Пользователь №: 8 835


Коллеги!

А кроме тезисов на ACTE-2015 известны ли вам публикации в реферируемых профильных изданиях по теме этого манускрипта? Или же может быть диссертации на эту тему?
Если это единственные легитимные библиотеки масс-спектров, то где эти спектры опубликованы, и кто наделил их легитимностью?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Korvet
сообщение 27.04.2016 - 21:22
Сообщение #7


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.05.2009
Из: Томск
Пользователь №: 14 703


Цитата(alexlp @ 27.04.2016 - 20:59)
и кто наделил их легитимностью?


Аз есьм царь! deal1.gif

наверное примерно так! blink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deminolog
сообщение 27.04.2016 - 21:36
Сообщение #8


Химик-аналитик

Группа: Участники
Регистрация: 12.11.2010
Из: Краснодар
Пользователь №: 24 017


Даже публикация в профильном издании не может быть признана достаточным основанием для того, чтобы признать данный спектр легитимным. Обратите внимание, что в подавляющем большинстве статей говорится о том, что "на основании литературных данных и полученных экспериментальных данных можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ следующую структуру"... Т.е. легитимной она может быть признана после следующего порядка действий:
1) Предположили;
2) Провели встречный синтез;
3) Подтвердили структуру с помощью ЯМР, ИК, МС;
4) Установили параметры удерживания;
5) Сопоставили масс-спектры и параметры удерживания с таковыми у образцов.

Если мы говорим о ВЭЖХ-МС/МС, то тут параметры удерживания жестко привязаны к конкретной системе и условиям, вплоть до колонки, состава элюента и т.д., это надо очень хорошо понимать.

Korvet, да разве ж я против бизнеса? Бога ради, только давайте играть честно. Будем честны, обгадить можно любой прибор, нет идеальных инструментов, только надо ли? Я и Сайкс считаю хорошим прибором, но пусть каждый сам решает, какой им прибор нужен. Либо давайте по принципу МВД и ФСКН - централизованные закупки. Только помимо централизованных закупок приборов тогда надо обеспечить централизованную поставку QC-образцов, стандартов и других расходных материалов, вплоть до колонок. Иначе все быстро пойдет в разнобой. А уж про то, что окна MRM-переходов всегда надо проверять и мониторить общее состояние системы - я уже вообще промолчу.

Но тогда мы получаем очень интересную ситуацию: а купленное оборудование куда девать-то будем? На внеплановое "перевооружение" денег вряд ли дадут. И что дальше? Может тогда стоит просто дать указания и рекомендации, какие пределы надо получать без привязки к железу?

Теперь давайте пройдемся по тексту написанного: в методике есть полные МС/МС спектры... Теперь давайте так, если сказали ионная ловушка, будьте логичны до конца. Ионная ловушка НЕ реализует принцип получения продукт-ионов путем соударительной диссоциации. Это первый нюанс. Второй вытекает из первого: о каких триггерных MRM-переходах мы говорим для ИЛ? Третье - линейная ионная ловушка у приборов типа QTRAP, конечно, позволяет получить полные спектры продукт-ионов, только чувствительность в этом режиме, как и у тройных квадруполей, отвратная. Плюс еще я не буду касаться того, как происходит селекция.

Теперь относительно MRM-переходов. 1 переход на соединение? А как Вы тогда будете отсеивать ложноположительные? А их будет тьма. Если кто-то готов оспорить это - пожалуйста, я предлагаю провести МСИ, приготовлю spike и отправлю, или привезу сам. И вплоть до колички, чтобы уж совсем отвечать всем требованиям. Мои изыскания на этот счет Вы уже видели, и заметили, что даже с учетом определенных извращений, далеко не все получается хорошо. Хотите сказать, что в диком скрининге Вы получите что-то лучшее? Не думаю. Всегда будет требоваться проведение подтверждения, причем желательно освободиться максимально от матричных эффектов.

В общем и целом, я бы очень хотел бы пообщаться с авторами предложения и понять, как они планируют реализовывать все это. Вариант - скинуть, а там крутитесь сам - не катит. Жаль, что на конференцию в мае приехать не получится, там бы, может, и задал бы все вопросы.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Korvet
сообщение 27.04.2016 - 21:50
Сообщение #9


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.05.2009
Из: Томск
Пользователь №: 14 703


Цитата(Deminolog @ 27.04.2016 - 21:36)

Korvet, да разве ж я против бизнеса? Бога ради, только давайте играть честно. Будем честны, обгадить можно любой прибор, нет идеальных инструментов, только надо ли? Я и Сайкс считаю хорошим прибором,







Да вся эта история вообще не имеет никакого отношения к приборам (плохой-хороший и прочие их характеристики), вообще, и к аналитической химии в частности. Это все о другом....Единственное что следовало бы сделать это как ты и написал


Может тогда стоит просто дать указания и рекомендации, какие пределы надо получать без привязки к железу?


Все эти песни про то что наши приборы самые мегачувствительные это только для врачей и домозяек. Ничто не мешает грамотно построить пробоподготовку и выйти на те же пределы на гх-мс времен конца 20-го века.


Вот еще кстати...я вообще не силен в области всех этих показометров типа IK, но как скажите мне как можно делать 400 анализов за смену 8 часов, если 1 тест полоска по инструкции к прибору проявляется 15 минут? 400*15\60=100 часов! Но Вообще говоря 400 анализов это примерно 1.25 анализа за минуту! как?
А ведь полный предварительный скрининг это же не один раз надо вставлять полоску.

Сообщение отредактировал Korvet - 27.04.2016 - 21:57
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
alexlp
сообщение 27.04.2016 - 21:59
Сообщение #10


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2008
Пользователь №: 8 835


Цитата(Korvet @ 27.04.2016 - 23:50)
Да вся эта история вообще не имеет никакого отношения к приборам (плохой-хороший и прочие их характеристики), вообще, и к аналитической химии в частности. Это все о другом....Единственное что следовало бы сделать это как ты и написал


Может тогда стоит просто дать указания и рекомендации, какие пределы надо получать без привязки к железу?


Все эти песни про то что наши приборы самые мегачувствительные это только для врачей и домозяек. Ничто не мешает грамотно построить пробоподготовку и выйти на те же пределы на гх-мс времен конца 20-го века.


Все так, уважаемый Korvet!
Моноквадруполь еще не исчерпал своих возможностей, а в широкоохватном скрининге он остается на непревзойденной высоте.
Собственно тут концептуальная ошибка. Концепция метода разрабатывалась в то время, когда айсберг СКНБМ еще был мелкой пупырышкой на водной глади классических НСПВ, с рябью дизайнов. Главный идеолог до 14 года отмахивался от проблемы, и в итоге мы видим концепт отставший от времени.
Нельзя из схемы выбрасывать скрининговую ГХМС и надо определить правильные места для MRM-методов QQQ низкого разрешения, и для приборов с точной массой.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
alexlp
сообщение 27.04.2016 - 22:04
Сообщение #11


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2008
Пользователь №: 8 835


Цитата(Korvet @ 27.04.2016 - 23:50)

Вот еще кстати...я вообще не силен в области всех этих показометров типа IK, но как скажите мне как можно делать 400 анализов за смену 8 часов, если 1 тест полоска по инструкции к прибору проявляется 15 минут? 400*15\60=100 часов! Но Вообще говоря 400 анализов это примерно 1.25 анализа за минуту! как?
А ведь полный предварительный скрининг это же не один раз надо вставлять полоску.

Рекомендуют конвеерный метод. т.е. с небольшими интервалами ставятся образцы и по прошествии 15 минут начинается последовательный съем показаний.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sch1sm
сообщение 27.04.2016 - 22:07
Сообщение #12


Авторитетный участник

Группа: Участники
Регистрация: 18.02.2011
Пользователь №: 25 641


Цитата(Korvet @ 27.04.2016 - 21:50)
Да вся эта история вообще не имеет никакого отношения к приборам (плохой-хороший и прочие их характеристики), вообще, и к аналитической химии в частности. Это все о другом....Единственное что следовало бы сделать это как ты и написал


Может тогда стоит просто дать указания и рекомендации, какие пределы надо получать без привязки к железу?


Все эти песни про то что наши приборы самые мегачувствительные это только для врачей и домозяек. Ничто не мешает грамотно построить пробоподготовку и выйти на те же пределы на гх-мс времен конца 20-го века.
Вот еще кстати...я вообще не силен в области всех этих показометров типа IK, но как скажите мне как можно делать 400 анализов за смену 8 часов, если 1 тест полоска по инструкции к прибору проявляется 15 минут? 400*15\60=100 часов! Но Вообще говоря 400 анализов это примерно 1.25 анализа за минуту! как?
А ведь полный предварительный скрининг это же не один раз надо вставлять полоску.

Да тут дело в том что "уважаемая кафедра" давно уже функции свои не выполняет, и все кто хоть как-то связан с аналитикой это понимают, это они же и пишут данные приказы, кидают их, а потом крутитесь на "районе" как хотите. Кроме того если мы сами разработаем и утвердим, задавят бумажками, просто любая методика вне закона будет, тк проверяющие дословно будут читать, каждую букву в приказах МЗ и все. Такая ерунда с Хтл, что интерес к работе пропал.

Сообщение отредактировал sch1sm - 27.04.2016 - 22:08
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Korvet
сообщение 27.04.2016 - 22:15
Сообщение #13


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.05.2009
Из: Томск
Пользователь №: 14 703


Цитата(alexlp @ 27.04.2016 - 22:04)
Рекомендуют конвеерный метод. т.е. с небольшими интервалами ставятся образцы и по прошествии 15 минут начинается последовательный съем показаний.


Все равно так нельзя писать! с нас же будут спрашивать наши верхновные руководятлы-дохтора исходя из этой цифры! Как организовать такой конвеер если время отводимое на предварительные методы 2 часа. а чтобы завести такой конвеер придется копить сотню-другую образцов!



Цитата(alexlp @ 27.04.2016 - 21:59)

Собственно тут концептуальная ошибка. Концепция метода разрабатывалась в то время, когда айсберг СКНБМ еще был мелкой пупырышкой на водной глади классических НСПВ, с рябью дизайнов. Главный идеолог до 14 года отмахивался от проблемы, и в итоге мы видим концепт отставший от времени.
Нельзя из схемы выбрасывать скрининговую ГХМС и надо определить правильные места для MRM-методов QQQ низкого разрешения, и для приборов с точной массой.


Да, не, не вижу я тут концептуальной ошибки. Метод ВЭЖХ-мс вполне себе самодостаточный для скрининга метод, даже если и QQQ, и вводить в схему гх-мс это мне кажется излишество. Уж надо что-то одно. Или какой-то "выборочный арбитраж" одного другим в спорных случаях. Ну впрочем это офф-топ.


Цитата(sch1sm @ 27.04.2016 - 22:07)
просто любая методика вне закона будет


а вот тут уже наверное возможны варианты....возможно нам всем придется что-то думать по этому поводу. Может быть как вариант патентовать свои разрабатываемые методик на местах....а как тут в ветке про библиотеки приводилось, из законодательства следует, что то, что написано в патенте верно пока не доказано обратное...а доказывать это они замучаются....

Сообщение отредактировал Korvet - 27.04.2016 - 22:16
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deminolog
сообщение 27.04.2016 - 22:25
Сообщение #14


Химик-аналитик

Группа: Участники
Регистрация: 12.11.2010
Из: Краснодар
Пользователь №: 24 017


Коллеги, в Вашей практике, по-моему, проще всего действительно делать ГХ-МС и подтверждение на ВЭЖХ-МС/МС. Давайте честно: не так уж и часто надо работать на уровне единиц нг/мл... Как правило, у Вас такие концентрации, что не то что MRM, SIM не шибко-то нужен... Так что в идеале - выбрать два-три десятка сильных спецов из области, сесть вместе с кафедрой Вашей, да обсудить вопрос. Именно обсудить, а не так, что кто-то решил и баста...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
alexlp
сообщение 27.04.2016 - 22:29
Сообщение #15


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2008
Пользователь №: 8 835


Цитата(Deminolog @ 28.04.2016 - 00:25)
Коллеги, в Вашей практике, по-моему, проще всего действительно делать ГХ-МС и подтверждение на ВЭЖХ-МС/МС. Давайте честно: не так уж и часто надо работать на уровне единиц нг/мл... Как правило, у Вас такие концентрации, что не то что MRM, SIM не шибко-то нужен... Так что в идеале - выбрать два-три десятка сильных спецов из области, сесть вместе с кафедрой Вашей, да обсудить вопрос. Именно обсудить, а не так, что кто-то решил и баста...

На самом деле разумнее вперед пускать с минимальной пробоподготовкой ВЭЖХ-QQQ-MRM, настроенный на наиболее актуальные в данном регионе, в данное время аналиты. Положительные результаты подтверждать по спектрам продуктов, а в случае отрицательных результатов - продолжать скрининг методом ГХМС и далее - на точной массе... ИМХО.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

13 страниц V  1 2 3 > » 



- Обратная связь Сейчас: 29.03.2024 - 11:39