[игорь викторович]

В ДТП три участника, на месте ДТП освидетельствование на алкоголь прибывшем на его оформление экипажем ДПС ОГИБДД никому не предлагалось и не проводилось. Я - потерпевший, госпитализированный после замеров на месте ДТП по скорой медицинской помощи с переломом кости и ЗЧМТ в стационар. Освидетельствование меня на состояние опьянения - взятие крови при госпитализации через 2,5 часа после ДТП. Непосредственный виновник ДТП и 3-й его участник освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД через 4.5 часа от момента ДТП посредством Алкотектора PRO-100-COMBI. Результаты их освидетельствования на содержание алкоголя - 0,000 мг/л. Я, по внешним признакам, считаю, что виновник ДТП был нетрезв. Есть ли у меня формальные основания ставить под сомнение результат освидетельствования на алкоголь виновника ДТП с учетом столь отсроченного от момента ДТП времени фактического проведения экспертизы - в 4,5 часа?
При этом объяснительную по обстоятельствам ДТП в отделе ГИБДД виновник ДТП написал уже через 2.5 часа от момента происшествия. Спасибо

[Радомир]

Ставить под сомнение можно что угодно и когда угодно. Ваше неотъемлемое процессуальное право. Но крайне сомнительно, что в этом будет толк для Вас: анализ выполнен, этанол не обнаружен, 4,5 часа - это, все же, не 4,5 дня или т.п. (был бы человек как-то заметно пьян, за 4,5 часа весь этанол из крови не уйдет), какого-то иного исследования (лабораторный анализ, клиническое обследование) не делалось, т.е. нет предмета для прямого или косвенного сравнения. С таким материалом не выйдет убедить суд, что человек был пьян. Чем обоснуете? Фактически - ничем, а аргумент "я так считаю", на фоне "0,000 мг/л", слаб и не серьезен.
Посоветуйтесь с Вашим адвокатом - возможно, получится признать юридически ничтожным это обследование, выполненное только с помощью алкотестера и без участия врача-нарколога. Впрочем, даже признание недопустимым доказательством этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не способно доказать факт их опьянения: формальное отсутствие анализа автоматически не означает его положительный результат - они же не отказались от освидетельствования. Практических перспектив для Вас в этом не вижу, а заниматься в суде бесцельной схоластикой - дело пустое и нерациональное.

[Пастух]

Освидетельствование меня на состояние опьянения - взятие крови при госпитализации через 2,5 часа после ДТП.

И каков результат?
Если виновник ДТП не ВЫ и он установлен, то какая Вам разница был он в состоянии опьянения, или нет?
Вред виновник возмещает вне зависимости от степени опьянения.
Ув. Радомир прав. Состояние опьянения подтверждается только документально. "Я так думаю, или мне кажется" - пустое сотрясение воздуха, затягивание процесса, а в итоге не очень доброжелательное отношение к потерпевшему

[игорь викторович]

Уважаемый Радомир, благодарю Вас за участие! Уточню контекст поставленного вопроса - на мой взгляд, в выполнении "отсроченного" на 4,5 часа от ДТП освидетельствования (без каких-либо видимых причин) присутствуют признаки умысла должностного лица его проводившего - попытка скрыть легкую степень опьянения (бутылка пива, стакан вина и т.п.). Предположить последнее могу по совокупности уже выявленных искажений фактов ДТП при ознакомлении в качестве потерпевшего с материалами дела. Сейчас этап рассмотрения не в суде, а в отделе ГИБДД. Итак, еще раз, - существуют ли инструкции, рекомендации, правила, регламенты и т.п. проведения данной экспертизы для сотрудников ГИБДД, обязывающих их проводить освидетельствование в кратчайшие и (или) конкретные сроки? Ответ на поставленный вопрос хочу учесть при написании соответствующего заявления начальнику ОГИБДД, подчиненные которого не выполнили (?, или выполнили?) в полной мере свои обязанности в части освидетельствования предполагаемого виновника ДТП. Спасибо
Уважаемый "Пастух", благодарю Вас за внимание! Дополнительный комментарий разместил в ответе ув.Радомиру, при возможности посмотрите.

[Радомир]

Ведомственные инструкции Министерства внутренних дел, в т.ч. сам факт их наличия, содержание, особенности толкования и применения - не предмет компетенции судебно-медицинских экспертов. Любой юрист, в т.ч. адвокат, ближе к этим знаниям.
Попробуйте написать совершенно незатейливую жалобу на действия (бездействие) этих сотрудников на имя их начальника. Попросите его разобраться в правомочности проведения ими этого исследования, в явном отсутствии незамедлительности в его выполнении. В худшем случае у Вас появятся реквизиты нужного Вам документа, в лучшем - те же реквизиты + аргументы для судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников.
Впрочем, все это, в итоге выведет Вас к изначальной точке:

на мой взгляд ... присутствуют признаки умысла должностного лица ... - попытка скрыть легкую степень опьянения

Ваш взгляд. При отсутствии реальной возможности доказать его истинность (иной анализ, мед.обследование, свидетельские показания, записи с камер, официальное признание самих причастных лиц и т.п.).

[игорь викторович]

Уважаемый Радомир, благодарю Вас! Мнение убедительно, ирония доброжелательна