[Dises]

Добрый день, нужна консультация по медицинскому вопросу. опушу суть проблемы. 4 июля меня осудили по статье 115 ч.1, на основании показаний человека, с которым идет квартирный вопрос отчима моей девушки. По факту я его не избивал, но находился в помещении, в момент покидания квартиры, свидетелем с моей стороны выступила только моя девушка, в отсутствии иных в квартире. Со слов его избивали двое, я и неизвестный ему человек, в подъезде, на втором этаже, потом он скатился на межэтажный пролет, где избиения продолжились, после чего от удара покатился на первый этаж, где так же избивали, а потом попытался выйти из подъезда. Так же он привел в свидетели свою бывшую жену и несовершенно летнего молодого человека, с которым у него плотные отношения (каждый день с ним гуляет, и по рознь их не видят). Помимо показаний он принес справку, выписку из больничной книжки, листы не трудоспособности. Судебно-медицинская экспертиза постановила, что синяки и ушибы, не могут быть расценены как повреждения, так как не подлежат судебно-медицинской квалификации. Но сделали вывод, что сотрясение головного мозга имело место, так как врачом указан диагноз. В следствии чего я и прошу помощи, можно ли определить было ли сотрясение головного мозга, по собранному анамнезу, т.е. не учитывая слова, якобы, потерпевшего, а исследуя только собранные анализы. Так же хочу спросить, ниже выложенная справка имеет ли силу, так как на ней нету ни подписи ни печати. Выписку и справку прикладываю. Заранее благодарю.

[Медик]

Файлы убрал.
Пожалуйста,приведите их в соответствие пункту 7.3.1 правил нашего форума.

Судебно-медицинская экспертиза

Заключение эксперта у Вас есть ?
Если да,покажите нам всё.

[Dises]

Файлы убрал.
Пожалуйста,приведите их в соответствие пункту 7.3.1 правил нашего форума.
Заключение эксперта у Вас есть ?
Если да,покажите нам всё.

[Медик]

В мед.карте №Ц16-194/21 написано,что имеют место "ссадины левой орбитальной","ссадины лица".
В Выводах этих ссадин не нашёл.

[Медик]

сотрясение головного мозга имело место, так как врачом указан диагноз.

Дело не в том,что "врачом указан диагноз",а в том,что сотрясение головного мозга имеет свою клиническую симтоматику.Судебно-медицинским экспертом оценивается не диагноз врача,а объективная медицинская информация,подтверждающая врачебный д-з.

[Dises]

Дело не в том,что "врачом указан диагноз",а в том,что сотрясение головного мозга имеет свою клиническую симтоматику.Судебно-медицинским экспертом оценивается не диагноз врача,а объективная медицинская информация,подтверждающая врачебный д-з.

В том то и дело, я прочитал несколько энциклопедия в которой указывается симптопатика отличная от той что у потерпевшего в выписке, то есть по анализа он здоровый за исключением проблем со спиной которую он лечил за 3 месяца до происшествия. Мой адвокат на это обращал внимание в суде, но суд его словам не прислушался.

[Медик]

он здоровый за исключением проблем со спиной

Забудьте про "спину".В Выводах смэ объяснил.
Вред здоровью определён по ЧМТ с сотрясением ГМ.

[Радомир]

Фактически, у пострадавшего установлены только ссадины в области лица, в том числе в области левой глазницы. Повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).
Эти повреждения в выводах экспертизы не отмечены. Более того, эксперт прямо указал, что в области лица ссадин нет (см.последний абзац выводов). Налицо прямое противоречие между объективными медицинскими данными, содержащимися в исследовательской части заключения эксперта и сделанными экспертом выводами.
Однократно отмеченный 12.01.16г. мелкоразмашистый нистагм (при наличии травмы - ссадины или ссадин в области глазницы), при отсутствии иной объективной неврологической симптоматики, не является достаточным основанием для судебно-медицинской диагностики травмы головного мозга. Поэтому клинический диагноз "Сотрясение головного мозга" не подлежит дальнейшей судебно-медицинской оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью.
Фактическая продолжительность лечения обусловлена особенностями врачебной тактики, связанной с наличием жалоб у пациента, выставленным ему диагнозом и имеющейся у него фоновой патологией ("Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение"), которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с установленной у пострадавшего травмой (ссадины в области лица).

Мой адвокат на это обращал внимание в суде, но суд его словам не прислушался.

Есть совершенно реальные и юридически очевидные основания для назначения повторной экспертизы. Настоятельно рекомендуйте Вашему адвокату тщательно подобрать слова и добротно аргументировать ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного невролога.

[Dises]

Забудьте про "спину".В Выводах смэ объяснил.
Вред здоровью определён по ЧМТ с сотрясением ГМ.

Переформулирую вопрос, по каким клиническим показателям СМЭ сделал вывод СГМ. Мне нужно не определение вредя здоровью, а именно как установлено СГМ. Извиняюсь за столько вопросов, просто очень обидно что я ничего не делал а меня осудили.
Извиняюсь, ответ уже дали=)
Спасибо огромное буду бороться дальше.

Сообщение отредактировал Dises - 26.08.2016 - 10:19

[Dises]

Есть совершенно реальные и юридически очевидные основания для назначения повторной экспертизы. Настоятельно рекомендуйте Вашему адвокату тщательно подобрать слова и добротно аргументировать ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного невролога.

Если можно еще вопрос, суд завершен, в апелляции отказали, на данный момент мне посоветовали обратиться в независимую медицинскую экспертизу, а дальше идти в прокуратуру или следственный комитет. Подскажите есть ли в Москве квалифицированная независимая судебная экспертиза, которая сможет дать вывод по моему делу.

[Радомир]

как установлено СГМ

Как установлено лечащим врачом - понятно: жалобы пациента и наличие ссадин на лице - вполне достаточный "набор" для клинической диагностики.
Непонятно, как эксперт пришел к выводу о наличии достаточных объективных признаков сотрясения головного мозга. Вероятно, в этом разберется комиссия экспертов при производстве повторной экспертизы.

меня осудили.

В таком случае, задача добиться назначения повторной экспертизы много сложнее, чем это было бы на стадии предварительного или судебного следствия. Сложное занятие с туманными перспективами. Оцените для себя, насколько оно Вам нужно. С учетом неизбежных финансовых затрат на действительно хорошего адвоката, который эффективно попытается решить проблему с назначением повторной экспертизы. И с учетом того, что, в лучшем случае, дело будет переквалифицировано со ст.115 УК РФ на ст.116 УК РФ. Все равно будет судимость по уголовной статье. Санкции у этих статей, практически, одинаковые. Не вижу реального смысла биться (серьезно биться, вместе с дорогим адвокатом) за, фактически, примерно то же самое. (Последний абзац - не приглашение к юридической или иной дискуссии, а краткое изложение практического взгляда на Вашу проблему).

[Радомир]

Ответ дан.
Тема закрыта.