[Kot Mansi]

Добрый день!

Мою маму избил сосед, мы подали в мировой суд заявление. Была экспертиза, но эксперт не признал легкий вред здоровью. Посмотрите, пожалуйста, эксперт прав или нет?

Также в экспертизе допущены ошибки:

1. Эксперт указал в заключении - 2 группа инвалидности, а у моей мамы третья.

2. Мама на экспертизу принесла снимки плечевого сустава, на который пришёлся удар, снимки сделаны за год до побоев и через два месяца поле побоев. На первом снимке - без патологии, на втором после побоев - диагноз артроз. Эксперт занесла артроз в фоновую патологию. Почему?

Судья планирует вызвать эксперта в суд, чтобы мама могла задать ему вопросы. Какие вопросы имеет смысл задать эксперту, если мы с её заключением полностью не согласны и хотим его опровергнуть?

Сообщение отредактировал Chivas - 30.08.2016 - 19:16

[Chivas]

ТС, залитые файлы удалены. Полностью удалите какие-либо идентификационные признаки (адреса). И потрудитесь залить файлы в вертикальном положении, чтобы людям, консультирующим Вас, было удобно читать! Уважайте их труд!

[Kot Mansi]

в таком виде правильно или ещё что-то удалить нужно?

[Радомир]

Выводы экспертизы соответствуют медицинским фактам, изложенным в исследовании.

1. Эксперт указал в заключении - 2 группа инвалидности, а у моей мамы третья.

Уверен, что в материалах дела есть надлежащий документ, подтверждающий фактически установленную Вашей маме группу инвалидности. Наверное, кто-то ошибся: Ваша мама оговорилась при её осмотре экспертом, эксперт ослышался, медсестра опечаталась. Никакого влияния на определение степени тяжести вреда здоровью эта цифра не оказывает: не было бы вовсе инвалидности, была бы она первой или второй группы.

2. Мама на экспертизу принесла снимки плечевого сустава, на который пришёлся удар, снимки сделаны за год до побоев и через два месяца поле побоев. На первом снимке - без патологии, на втором после побоев - диагноз артроз. Эксперт занесла артроз в фоновую патологию. Почему?

Потому, что травмы сустава при клиническом и инструментальном исследовании врачами не обнаружено. Зафиксировано только повреждение мягких тканей в области сустава. Для такого "ушиба" формирование артроза не является сколько-нибудь закономерным процессом. Невозможно сколько-нибудь научно мотивированно доказать наличие прямой причинно-следственной связи между ушибом и дегенеративно-дистрофическими изменениями в суставе (артроз).

Судья планирует вызвать эксперта в суд, чтобы мама могла задать ему вопросы. Какие вопросы имеет смысл задать эксперту, если мы с её заключением полностью не согласны и хотим его опровергнуть?

Можете задать ему эти два вопроса. Можете спросить про сотрясение головного мозга, про фактическую продолжительность лечения, про ухудшение состояния здоровья после травмы. Возможно, в ответах окажутся какие-то малые юридические преференции для Вас.
Перспектив для опровержения заключения не усматривается.

[Радомир]

Ответ дан.
Тема закрыта.