Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
 
>

помогите с экспертизой, пошел препарат фуберидазол

>
Kasandra16
сообщение 6.10.2016 - 11:32
Сообщение #1


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.11.2012
Пользователь №: 34 887


Здравствуйте уважаемые коллеги. При исследовании внутренних органов и мочи в щелочных извлечениях и гидролизном извлечении из печени проявился на ГХ/МС препарат фуберидазол (воринит). Подскажите пожалуйста частную методику изолирования этого препарата.

Заранее благодарим за помощь.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Kasandra16
сообщение 7.10.2016 - 09:58
Сообщение #2


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.11.2012
Пользователь №: 34 887


синонимы этого вещества: Fuberidazole, voronit, 2-(фурил-2)бензилидазол.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
chemist-sib
сообщение 7.10.2016 - 13:51
Сообщение #3


Магистр форума

Группа: Токсикологи
Регистрация: 24.02.2010
Из: Сибирь большая...
Пользователь №: 20 201


Можно "глупый вопрос": а зачем Вам вообще - частная методика, если Вы и в общих, достаточно стандартных, извлечениях его увидели? И уже в нескольких объектах? И если есть прибор и понятно, что он интересующий препарат "ловит", даже для количественного определения можно уже на всем этом сделать метод (а для крови - даже с внутренним стандартом, на затравках) и получить адекватную цифирку. Понимаю, что всегда хочется "побольше, да получше!..", но, сдается мне (это - только ИМХО! unsure.gif ), что надо мало-помалу отходить от такого желания: уж как-то стремительно разрастается круг интересующих нас и наших "заказчиков" токсикантов, да и имеющийся приборный парк позволяет ловить все более малые концентрации (а ведь именно последняя причина заставляла раньше использовать множество частных методов изолирования - чтобы надежно доказать вещества с помощь цветных реакций, микрокристаллоскопии, УФ-СФМ - их нужно было выделить достаточно много да еще и очистить...).
Так что, может быть - а ну все на .?! wink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Korvet
сообщение 9.10.2016 - 19:41
Сообщение #4


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.05.2009
Из: Томск
Пользователь №: 14 703


Цитата(chemist-sib @ 7.10.2016 - 13:51)
Можно "глупый вопрос": а зачем Вам вообще - частная методика, если Вы и в общих, достаточно стандартных, извлечениях его увидели?



а потому что гх-мс без применения стандарта это не такой уж и арбитражный метод....Применение иной методики пробоподотовки (хоть частной, хоть какой) позволит понять например что-то о природе этого соединения и соотнести эти данные с экспериментом. Вот например делаете скрининг, со щелочным извлечением, обнаруживаете фенобарбитал, по идее надо повторить этот скрининг с кислым извелечением, и надо наблюдать рост экстракции ф\б, если картина обратная, то есть пик предполагаемого ф\б исчезнет, то значит это был ложноположительный результат...

как в этом случае изменить пробоподготовку я честно говоря не знаю. Можно попробовать получить ацетльное производное если волнует конечно "доказанность" препарата, а проще наверное пойти и купить этот препарат, будет метчик...

Сообщение отредактировал Korvet - 9.10.2016 - 19:44
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
chemist-sib
сообщение 9.10.2016 - 19:59
Сообщение #5


Магистр форума

Группа: Токсикологи
Регистрация: 24.02.2010
Из: Сибирь большая...
Пользователь №: 20 201


Коллега Korvet, для того, чтобы показать рН-поведение найденного токсиканта, вовсе не надо искать "супер-пупер" спецметодику, достаточно "в другой чашке" - "кислой" - этого же общего изолирования показать отсутствие значимого аналитического сигнала (или его значительно меньшую интенсивность). И по поводу стандарта связи этого с идентифицикацией: а кто ж его мешает уколоть параллельно к этому, уже имеющемуся, извлечению? Я еще понимаю людей, делающих "большую науку" - там этот "бантик" край как нужен. Я понимаю анализы, в которых нужно доказать отсутствие конкретного токсиканта - там тоже требуется максимально возможное изолирование, чтобы исключить его до должном минимальном уровне. Но там, где он уже есть, виден, доказан? До-доказать уже выделенное, и выделять заново - чтобы "побольше" - две большие разницы. Разве нет?.. blink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Korvet
сообщение 9.10.2016 - 20:13
Сообщение #6


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 13.05.2009
Из: Томск
Пользователь №: 14 703


Цитата(chemist-sib @ 9.10.2016 - 19:59)
Но там, где он уже есть, виден, доказан?


blink.gif



а что значить доказан? запустите амдис на любую кровушку, с библиотекой на 5-10 тысяч позиций, и что оно Вам выдаст? и что тоже все "доказано"?

Конечно в данном случае просто колем стандарт, если он доступен, ну а нет меняем пробоподготовку, делаем-придумываем хим. модификацию предполагаемого аналита и пр. и пр. Я ведь в предыдущем ответе не говорил, что "да, надо искать непременно частную методику", я намекнул на процесс который Вы очень верно назвали "рН-поведение найденного токсиканта"...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 28.03.2024 - 22:39