Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но вы можете поддержать наш проект любой суммой, оплатив хостинг (подробнее).

 
3 страниц V < 1 2 3 >  
>

консультация по данным экспертизы(в рамках следствия их было 3!), есть ли шансы на оспаривание

>
Beres
сообщение 12.03.2017 - 08:05
Сообщение #16


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Добрый день, уважаемый Радомир и другие эксперты! В материалах уголовного дела появилась собственно медицинская карта больного из стационара, где потерпевший находился на лечении сразу после травмы. Среди прочих записей нашел следующее: "сопутствующее заболевание: искривление перегородки носа: гребень влево". Разъясните пожалуйста, что это значит?
При этом при описании диагноза: открытый перелом носа, врач не указывает на осложнения или особенности. Так и пишет: осложнений: нет, особенностей: нет.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 12.03.2017 - 11:44
Сообщение #17


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


По-сути, если не вдаваться в большие подробности, шип и гребень перегородки носа - синонимы. Про шип я писал здесь ранее. Добавить нечего.
Цитата
осложнений: нет, особенностей: нет.

Надо полагать, что осложнения перелома костей носа в виде нарушения носового дыхания врач не обнаружил.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 12.03.2017 - 12:36
Сообщение #18


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Подскажите, пожалуйста, достаточно ли представленных ниже вопросов для рецензии на заключение экспертов?

1. Какие повреждения носа имелись у потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение?
2. Имеются ли объективные данные, указывающие на состояние носового дыхания потерпевшего до травмы носа?
3. Является ли медицинское заключение о нарушении носового дыхания у потерпевшего объективным ?
4. Является ли объективным вывод судебно-медицинской экспертизы о нарушении носового дыхания у потерпевшего?
5. Является ли объективной судебно-медицинская оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего переломом костей носа?

Что нужно добавить на ваш взгляд?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
ALEN DELON
сообщение 12.03.2017 - 13:57
Сообщение #19


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 3.01.2010
Пользователь №: 19 148


Убрал бы два последних вопроса и добавил: "Какой вред здоровью причинён потерпевшему?"
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 12.03.2017 - 13:59
Сообщение #20


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


[Убрал бы два последних вопроса и добавил: "Какой вред здоровью причинён потерпевшему?"


Спасибо
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 12.03.2017 - 14:06
Сообщение #21


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


...
3.Какими конкретно объективными медицинскими данными (методами исследования) установлено нарушение носового дыхания у потерпевшего после предъявляемой травмы? В каком конкретно размере (в процентах или полуколичественно) установлено нарушение (ограничение) дыхания каждой половины носа, как оно изменялось в соответствии с фазами носового цикла, с изменениями состояния риноскопической картины? Как объективно дифференцировано нарушение носового дыхания от заболевания (отек слизистой оболочки, обтурация отделяемым, корками при остром рините, вазомоторном рините или иных заболеваниях и патологических состояниях, включая синдром субъективного нарушения носового дыхания), от симуляции или аггравации (жалобы, обтурация носовых ходов введенными предметами)?
4. Какими объективными методами исследовалось носовое дыхание при обследовании потерпевшего при экспертизе? В каком размере было ограничено носовое дыхание на момент обследования экспертом, какими объективными методами это установлено? Выявлены ли при риноскопии при экспертном обследовании признаки нетравматического ограничения, нарушения носового дыхания (обтурация носовым отделяемым, инородными предметами, синехии, атрезии носовых ходов и т.д.)?
5. Установлены ли при экспертизе достоверные объективные признаки перелома хряща перегородки носа (по данным МРТ, КТ, риноскопии, эндоназального оперативного вмешательства), выявлена ли гематома перегородки носа (типичная для перелома его хряща)? Какими достоверными объективными методами дифференцировано травматическое происхождение шипа или гребня перегородки носа от варианта развития хряща перегородки носа с её шипом или гребнем? Установлено ли объективно влияние шипа или гребня перегородки носа на нарушение носового дыхания каждой из половин носа? Установлены ли конкретные стойкие морфологические причины нарушения носового дыхания каждой из половин носа? Какими объективными методами дифференцировано посттравматическое нарушение носового дыхания от вазомоторного ринита, типично обусловленного влиянием аномального строения перегородки носа?
...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 12.03.2017 - 14:57
Сообщение #22


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Огромное спасибо!!!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 12.03.2017 - 17:41
Сообщение #23


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Что касается гематомы, изучая историю болезни, выявилось следующее: "Локальный статус: носовое дыхание затруднено, наружный нос – отечность мягких тканей спинки носа, подкожная гематома багрово-синюшного цвета, больше справа, пальпация резко болезненна. От переносицы вниз, почти до кончика носа имеется ушитая рана... удалены тампоны из полости носа. Риноскопия. Преддверия носа неизмененные... Перегородка носа – гребень влево. Слизистая носовых раковин отечна. В месте прикрепления правой нижней носовой раковины к боковой стенке носа имеется поперечный разрыв слизистой, кровоточит.
В носовых ходах отделяемое: слева слизь, справа тампон. Протокол операции Дата операции : 07.06.2016 время операции 10:20-10:40. Ход операции...при помощи элеватора поднят левый скат носа. Форма наружного носа восстановлена. ... 08.06.2006 в 15.48...носовое дыхание затруднено. В полости носа тампоны. ...09.06.2016г. носовое дыхание свободное, преддверие носа неизмененное: со слов родителей форма носа благообразная. Цветущая гематома в области переносья. Рубец чистый. Слизистая носовых раковин неизмененная. В носовых ходах отделяемое: сухие корочки 10.06.2016 15.56 носовое дыхание свободное. Этапный эпикриз 10.06.2016 в 15.58. В области спинки носа рана 1,5 см, швы состоятельные. Отек мягких тканей спинки носа. Пальпация болезненна. Тампоны в носовых ходах несколько промокли геморрагическим содержимым. Настоящее стояние. Носовое дыхание свободное. В носовых ходах сухие корочки. Осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением 14.06.2006г. 9:07. Локальный статус: носовое дыхание затруднено. Наружный нос благообразной формы, рубец чистый. ... Удален тампон из правой половины носа. Преддверие носа неизмененное. Перегородка носа – гребень влево. Слизистая носовых раковин не изменена. Носовые ходы свободны. Выписной эпикриз. ...На фоне лечения- выздоровление."

Свидетельствует ли данное описание гематом о переломе носовой перегородки или нет?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 12.03.2017 - 18:09
Сообщение #24


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Гематома наружного носа. Не перегородки носа. Признаков перелома перегородки носа не описано.
Гребень перегородки носа не имеет отношения к предъявляемой травме.
После травмы и после операции многократно отмечалось ненарушенное носовое дыхание.
Легкий вред здоровью.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 18.03.2017 - 19:16
Сообщение #25


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Ответы даны.
Тема закрыта.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.11.2017 - 09:59
Сообщение #26


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Здравствуйте! Благодаря советам экспертов была достигнута цель: суд назначил-таки повторную экспертизу. Согласно заключению: потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
предыдущее заседание сторона обвинения представила заключение специалиста, на основании которого хотят признать данную экспертизу недопустимым доказательством. Выкладываю пока только данное заключение специалиста. Судебная медицина - Прикрепленное изображениеСудебная медицина - Прикрепленное изображениеСудебная медицина - Прикрепленное изображениеСудебная медицина - Прикрепленное изображение
Судебная медицина - Прикрепленное изображениеСудебная медицина - Прикрепленное изображениеСудебная медицина - Прикрепленное изображениеСудебная медицина - Прикрепленное изображение
Судебная медицина - Прикрепленное изображение

Добрый день, уважаемые эксперты!
При сканировании экспертного заключения вообще ничего не разобрать, потому цитирую некоторые выводы:
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли у ... телесные повреждения, если да, то какие именно, каков их характер, локализация, механизм образования, давность получения?
2) От какого количества травмирующих воздействий образованы телесные повреждения у ...?
3)Возможно ли причинение телесных повреждений, имеющихся у ... кулаком руки человека, если нет, то каковы характеристики травмирующего предмета?
4) Могли ли образоваться телесные повреждения у ... в виде открытого перелома спинки носа без смещения от одного воздействия?
5) Было ли затруднено носовое дыхание у ... до травмы носа 31 мая 2016года?
6) Является ли гребень в носу, диагностированный 01 июня 2016года в ... следствием искривления или перелома носовой перегородки в период, предшествующий травме 31 мая 2016 года?
7) Имеется ли у ... затруднение носового дыхание? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между травмой носа 31 мая 2016 года и последствиями в виде затрудненного носового дыхания у ...?
8) Какой степени вред здоровью был причинен ... в результате травмы носа 31 мая 2016г.?

(Указанные в вопросах личные данные удалены модератором с заменой их на многоточия)
Судебная медицина - Прикрепленное изображение

Загружаю следующие две страницы выводов экспертизыСудебная медицина - Прикрепленное изображение

Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 1.11.2017 - 23:14
Сообщение #27


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Особенно сторона обвинения упорствует в противоречивости п.5 и 6. заключения эксперта9экспертиза от 11 августа 2017 года). Противоречия эти, по мнению обвинения заключаются в том, что в п.5 указано на наличие С-образного искривления перегородки и что оно не является следствием травмы, а в п.6 эксперт отмечает о наличии подвывиха хрящевой части (4-угольного хряща) носовой пергородки-посттравматическое искривление.
На мой непрофессиональный взгляд эти два искривления - совершенно разные, даже по названию. Думаю, эксперт защитит свое заключение в результате допроса в заседании.

2 вопрос, которым ставит сторона обвинения под угрозу экспертное заключение от 11 августа 2017 года:
неверно определена степень причиненного вреда здоровью. Объясните, почему прокурор и адвокат потпрпевшего все время талдычат, что на настоящий момент невозможно оценить все последствия травмы, а значит и сделать заключение о причиненном вреде? Объясняют тем, что последствия имеют место до сих пор в виде затрудненного дыхания , а, значит, длительное растройство здоровья , что классифицируют как средний вред здоровью?

Спасибо. Прошу извинить за плохое качество изображения выводов экспертизы

Кроме того, в заключении специалиста указано на искривление наружного носа (в заключении эксперта-незначительное искривление наружного носа, вид благообразный).
Вопрос: может ли незначительное искривление наружного носа расцениваться как неизгладимое обезображивание лица?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Пастух
сообщение 2.11.2017 - 05:46
Сообщение #28


Мастер II

Группа: Юристы
Регистрация: 24.05.2010
Из: Благовещенск Амурской области
Пользователь №: 21 677


Цитата(Beres @ 1.11.2017 - 09:59)
предыдущее заседание сторона обвинения представила заключение специалиста, на основании которого хотят признать данную экспертизу недопустимым доказательством.

Чудны дела твои..(с).
Обычно, защита прибегает к заключениям специалиста, при чем платно.
З.Ы. а за чей счёт заключение специалиста?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 2.11.2017 - 06:46
Сообщение #29


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


"Специалисты" в своем репертуаре. Сначала уличают эксперта в предвзятости: эксперт не сослался на п. 27. 194н при неопределившемся исходе, а оценил по длительности расстройства здоровья. Когда исход определился - 5%, "специалист" заявляет, что все дело в длительности. И то, чудны дела...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Beres
сообщение 2.11.2017 - 07:21
Сообщение #30


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 1.03.2017
Пользователь №: 45 539


Заключение оплачивал потерпевший. Специалист в данном случае ИП-врач-проктолог, имеющий лицензию на проведение СМЭ. Судмедэкспертом никогда не работал, я по интернету узнала.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

3 страниц V < 1 2 3 >



- Обратная связь Сейчас: 24.11.2017 - 09:01