[Бабай]

По моему, эта проблема больше организационная, методическая, научная, чем философская.
Если рассмотреть любую ошибку врача, то можно заключить, что врач принял неправильное решение, опираясь на неверную информацию о больном.
Почему информация о больном и его организме оказалась неверной? Потому что врач:
- не полностью собрал анамнез.

А нам-то,вообще запретили катамнез собирать,так-что мы теперь занимаемся экстрасенсорикой

[Deni]

А нам-то,вообще запретили катамнез собирать,так-что мы теперь занимаемся экстрасенсорикой

а кто запретил и почему?

[MuratMM]

А как же Ваше предыдущее утверждение?
Нужно выявить самые "популярные" ошибки у врачей. В институтах о них предупреждать и главным врачам контролировать.
Вопрос: где у нас минздрав, который должен заниматься анализом этих данных?

И первое и второе утверждение не противоречат друг другу. Работать всем врачам строго по протоколам - значит оптимально помочь большинству больных с типичными случаями, избежать грубых ошибок, но при этом не помочь или навредить незначительному количеству больных с атипичным течением патологии. Работать не строго по протоколам и при этом избежать ошибок и при типичных, и атипичных случаях по плечу немногим профессионалам, т.е. в масштабе всего здравоохранения ошибок будет гораздо больше

Вы правы, именно констатация, регистрация, систематизация всех ошибок позволит выявить, "популярные" ошибки и использовать их не только в системе образования, но и аттестации врачей.
Вся беда в том, что неопределенность в терминах (врачебная ошибка, халатность), страх обвинения и наказания ведут к сокрытию и отрицанию ошибок.

Сообщение отредактировал MuratMM - 5.04.2017 - 19:59

[Бабай]

а кто запретил и почему?

Раньше на заре моей деятельности,катамнез надо было собирать у родственников умерших и вписывать в обстоятельства дела,потом запретили самостоятельно собирать сведения об обстоятельствах происшествия,в том числе и катамнез.
Думаю теоретически более подкованные, с хорошей памятью вспомнят эти приказы,а я ужо склерозирую.

[Джек]

родимый 346н, п.33.20

в случае смерти на дому выясняют имевшиеся заболевания при жизни (со слов родственников или соседей умершего);

Ну так-то да, с УПК несколько расходится...если все еще "Акты" пишете- то пофиг. а в экспертизе вроде как нельзя юзать ничего кроме указанного в постанове как предоставленного на экспертизу , иначе -самостоятельный сбор доказательств..т.е. укажут- труп + амб.карта- читаем,вписываем... указан только труп...ну, читать тоже можем. но в экспертизе как-то использовать уже нет

[Бабай]

родимый 346н, п.33.20 Ну так-то да, с УПК несколько расходится...если все еще "Акты" пишете- то пофиг. а в экспертизе вроде как нельзя юзать ничего кроме указанного в постанове как предоставленного на экспертизу , иначе -самостоятельный сбор доказательств..т.е. укажут- труп + амб.карта- читаем,вписываем... указан только труп...ну, читать тоже можем. но в экспертизе как-то использовать уже нет

Ну дык,я сам и не собираю, прошу санитаров,лаборантов интересоваться катамнезом у родственников и имею эти данные ввиду(в уме) когда прихожу к каким то выводам(и овцы сыты и волки целы ),(если Магомеду нельзя в гору,он его обходит)

[MuratMM]

http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...st&id=15355
по этой ссылке статьи из соседней темы - типичное заблуждение в проблеме ошибок в медицине.
Автор статьи проявляет принципиальность в отношении ошибок, желает решения этой проблемы, правильно пишет о необходимости учета всех ошибок и их анализа, подчеркивает невиновность врачебной ошибки и тут же пишет преступность и наказуемость некоторых врачебных ошибок....такие статьи имея правильные рациональные мысли одновременно путают читателя, представляя врачебную ошибку в двух вариантах - невиновной и виновной....естественно второе затмевает первое и врачи опасаясь второго будут отрицать и первое.

[Медик]

Раньше на заре моей деятельности,катамнез надо было собирать у родственников умерших и вписывать в обстоятельства дела

Если есть возможность,собираю и сейчас (себе в помощь),но никуда не вписываю.

[barmen]

http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...st&id=15355
по этой ссылке статьи из соседней темы - типичное заблуждение в проблеме ошибок в медицине...

Всё идёт от тотального безденежья. В США до трети денег, заработанных в ЛПУ уходит на оплаты исков. К этому относятся нормально и заранее в стоимость медицинского обслуживания закладывают риски судебных издержек.
Наша медицина пошла по пути "страховой медицины", но как-то риски ошибок в страховку не попали, в отличии, например, от того же ОСАГО. Таким образом, из чего больница должна осуществлять эти выплаты? Из фонда зарплаты - нельзя. Значит, вместо покупки нового оборудования или ремонта деньги пойдут грамотному и пронырливому юристу, который легко может доказать наличие т.н. "ошибок" у любого (!) доктора.
Таким образом, по большому счёту, есть два варианта (как в присказке: хороший и плохой), либо увеличить финансирование здравоохранения и включить статью расходов на судебные издержки, либо, как в указанной статье заткнуть всем рот административно-командными методами.

[gnom]

Всё идёт от тотального безденежья. В США до трети денег, заработанных в ЛПУ уходит на оплаты исков. К этому относятся нормально и заранее в стоимость медицинского обслуживания закладывают риски судебных издержек.
Наша медицина пошла по пути "страховой медицины", но как-то риски ошибок в страховку не попали, в отличии, например, от того же ОСАГО. Таким образом, из чего больница должна осуществлять эти выплаты? Из фонда зарплаты - нельзя. Значит, вместо покупки нового оборудования или ремонта деньги пойдут грамотному и пронырливому юристу, который легко может доказать наличие т.н. "ошибок" у любого (!) доктора.
Таким образом, по большому счёту, есть два варианта (как в присказке: хороший и плохой), либо увеличить финансирование здравоохранения и включить статью расходов на судебные издержки, либо, как в указанной статье заткнуть всем рот административно-командными методами.

Деньги должны быть заложены и к искам по «лохотронным экспертизам»

[MuratMM]

Таким образом, по большому счёту, есть два варианта (как в присказке: хороший и плохой), либо увеличить финансирование здравоохранения и включить статью расходов на судебные издержки, либо, как в указанной статье заткнуть всем рот административно-командными методами.

Первый путь подразумевает страхование от профессиональных неудач....уже лет семь назад подготовлен законопроект о страховании лечебных учреждений, но внедрять не готовы. Видимо, количество ошибок настолько велико, что страховщики сразу разорятся, да и механизм отличия страхового случая от нестрахового не определен....
Целесообразно:
1.выработать единый подход к терминам врачебная ошибка (страховой случай) и ошибка и-за небрежности и самонадеянности (нестраховой случай, штраф на врачей), тем самым устранив пугающую неопределенность
2. способствовать признанию и анализу всех ошибок, что способствует снижению количества ошибок
3. внедрять страхование от ошибок

[MuratMM]

Действительно ли существует противоречие или это мое неполное видение?

В уголовном кодексе нет слова "ошибка", а есть наиболее подходящее по смыслу: неосторожная форма вины (небрежность, самонадеянность, ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей), но при этом "ошибка врача" в устах юриста звучит, как приговор

Не просто звучит, а является реальностью, что все врачи советуют только отрицать и защищаться, не признавать никакую ошибку, как бы она вам не казалась не виновной.

Противоречие ли это?

[Anton]

Противоречие бывает в однородных понятиях. Понятия в УК и в чьих-то устах неоднородны. Так что противоречия нет.

[MuratMM]

Противоречие бывает в однородных понятиях. Понятия в УК и в чьих-то устах неоднородны. Так что противоречия нет.

Вы правы, формально противоречия нет, но фактически? ... юристы дают рекламу: "докажу врачебную ошибку", т.е. им главное зацепиться за ошибку, а там углядеть в причинах ошибки небрежность и/или самонадеянность и все ...., последние понятия уже звучат в статьях кодекса.

В итоге, врача судят за ошибку наряду тем, что в кодексе нет статьи за ошибку. С позиции обычной логики это ведь противоречие?

[Anton]

Да не судят врача за ошибку. Судят за халатность. Или есть конкретные примеры?