[IM-EX]

Уважаемые эксперты, помогите разобраться по экспертизе.
В Акте СМО.
Согласно предварительной части: "Душил руками за шею"
Согласно исследовательской части: "На задней поверхности шеи в нижней трети и области надплечья (3) кровоподтеки..."
Почему отсутствуют остальные 7? Особенно от большого пальца, если исходить из того что три кровоподтека от указательный-безымянный.
Эти же сведения и в Заключении.
Кроме того в заключении, исследовательская часть сказано: "от падения на лицо" но в выводах какие либо следы на лице отсутствуют. Такое возможно?
Какие вопросы можно поставить перед экспертом, для доказательства того что, данные следы не соответствуют описанной в предварительной части ситуации и никакого удушения не было.

[Радомир]

Почему отсутствуют остальные 7?

Бог ведает. Может быть, не образовались, может - не было этих еще 7 травматических воздействий. Гадать не обучены. В экспертизе принято обсуждать то, что есть.

Кроме того в заключении, исследовательская часть сказано: "от падения на лицо"...

Приведена цитата из направления, Направление писал участковый уполномоченный полиции отдела полиции №4. Спросите у товарища капитана, почему он написал это в направлении. Мы это знать не можем.

но в выводах какие либо следы на лице отсутствуют. Такое возможно?

Да, возможно. Потому, что их нет.

никакого удушения не было.

Не было. В исследовательской части не описано объективных признаков асфиксического или постасфиксическое состояния (состояние удушения). В выводах эксперт не пишет про удушение (асфиксию, постасфиксическое состояние).

данные следы не соответствуют описанной в предварительной части ситуации

В части воздействия на область шеи фактически имеющиеся "следы" (кровоподтеки в области шеи) не противоречат изложенному в постановлении. В остальном оценка ситуации находится в компетенции дознавателя (следователя) и суда. Эксперт не устанавливает кто именно касался шеи, с каким намерением и т.п. вопросы умысла, замысла и мотивов.

[IM-EX]

В исследовательской части не описано объективных признаков асфиксического или постасфиксическое состояния (состояние удушения). В выводах эксперт не пишет про удушение (асфиксию, постасфиксическое состояние)..

Тогда является ли отсутствие в исследовательской части и выводах упоминаний о признаках асфиксического или постасфиксического состояния, подтверждением того что никакого удушения не было?

[Anton]

Так и звучит ответ Радомира: "Не было". Удушение и попытка удушения - разные вещи. Имеющиеся следы могут трактоваться дознанием как попытка.

[Радомир]

На весе вопросы ответы даны.
Тема закрыта.