Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Правила консультационного раздела |
ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).
есть подозрения, ошибка в выводах |
искатель |
26.04.2017 - 14:40
Сообщение
#1 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 26.04.2017 Пользователь №: 45 644 |
Уважаемые эксперты! правильны ли выводы в экспертизе?
Заранее спасибо! Эскизы прикрепленных изображений |
Радомир |
26.04.2017 - 20:01
Сообщение
#2 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Степень тяжести вреда здоровью определена не верно. Фактически имеется только кровоподтек. Который не сопровождался каким-либо функциональным нарушением. 17.02. травматологом записано "экскурсия грудной клетки восстановлена", но за все время наблюдения на описывалось нарушения, ограничения дыхательных движений (экскурсии) грудной клетки.
Кровоподтек - повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н). Само по себе нахождение в больнице и амбулаторное наблюдение в поликлинике, назначение лечения, т.е. врачебная тактика не переводит кровоподтек в ранг каких-то более тяжелых повреждений. Разумных оснований для установления легкого вреда здоровью нет. В остальном выводы приемлемые. Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы (технологию заявления и реализации ходатайства подскажет Ваш адвокат). |
искатель |
27.04.2017 - 08:47
Сообщение
#3 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 26.04.2017 Пользователь №: 45 644 |
Спасибо за ответ! Вы написали "В остальном выводы приемлемые", я так понимаю и в остальном есть недочеты? Если можно, поподробнее про остальное напишите. Есть рецензия на данную экспертизу, но ранее не было причин не доверять местным экспертам, поэтому рецензию особо в учет не брали...
|
Джек |
27.04.2017 - 17:16
Сообщение
#4 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Ув. Радомир теоретически абсолютно прав. но не во всех регионах практика определения вреда такая..а суды верят своим экспертам, а не интернету
|
Deni |
27.04.2017 - 18:08
Сообщение
#5 |
Мастер III Группа: СМЭ Регистрация: 30.09.2007 Из: РФ Пользователь №: 5 980 |
Ув. Радомир теоретически абсолютно прав. но не во всех регионах практика определения вреда такая..а суды верят своим экспертам, а не интернету Есть Правила, есть элементарные медицинские познания. О какой такой региональной практике речь? Может у Вас эксперты, махая шашкой, кровоподтеки на средний-тяжкий вред натягивают? И |
Радомир |
27.04.2017 - 21:06
Сообщение
#6 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
В остальном критиковать выводы - сродни "ловле блох". Главное - степень тяжести вреда здоровью. Легкий вред - ст. 115 УГОЛОВНОГО кодекса или побои - административное правонарушение. За это есть смысл бороться. А, условно говоря, доказать суду, что эксперт где-то запятую не по правилам грамматики поставил - дело по своей сути пустое, т.е. не помогающее решению актуальной правовой задачи.
|
искатель |
28.04.2017 - 10:42
Сообщение
#7 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 26.04.2017 Пользователь №: 45 644 |
Большое спасибо! Если Вас не затруднит, прокомментируйте пожалуйста рецензию, все ли достоверно написано...
Еще раз спасибо! Эскизы прикрепленных изображений |
Радомир |
28.04.2017 - 14:55
Сообщение
#8 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
В части судебно-медицинской диагностики и оценки степени тяжести вреда здоровью рецензия написана вполне добротно и обоснованно.
По поводу давности кровоподтека - относительно неплохо написано (есть некоторая тенденциозность в Вашу сторону, но в разумных пределах). Последняя фраза выводов - лишняя. "Притянутая за уши": её реальная юридическая ценность весьма невелика, а вот впечатление от "рецензии" она портит. Исходя из опыта предполагаю, что без этой фразы суд бы более благосклонно отнесся к документу, чем при её наличии. Доказать, что давность образования кровоподтека не соответствует предъявляемому времени травмирования, на имеющемся материале принципиально невозможно (если бы этот кровоподтек на 30 число был багрово-синим или бледно-желтым - другое дело). Главное - дискредитировать "легкий вред здоровью". Это - возможно. Это - важно (ст.115 УК РФ - судимость за уголовное преступление или ст. 6.1.1 КоАП - административное правонарушение). |
Джек |
29.04.2017 - 18:53
Сообщение
#9 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Цитата кровоподтеки на средний-тяжкий вред натягивают? на легкий- вполне бывает ..типа - хирург сказал ушиб-он же узкий специалист. разбирается !- значит. был ушиб. в Ориентировочных сроках нетрудоспособности что про ушиб написано? Ага- столько-то дней. т.е. утрата трудоспособности есть. т.е. легкий вред..и это вполне Цитата пиплы суды хавают |
Радомир |
1.05.2017 - 20:56
Сообщение
#10 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Ответы на вопросы ТС даны.
Для обсуждения уважаемыми экспертами практики и теоретических воззрений есть профильные разделы и Курилка. Тема закрыта. |
Сейчас: 19.04.2024 - 01:12 |