[Texis]

Здравствуйте! Получила на руки результаты СМЭ. Прошу специалистов оценить правильность выводов эксперта.

[Радомир]

Перелом, в т.ч. при описании рентгенограмм, назван "метадиафизарный", т.е. линия перелома распространяется на диафиз большеберцовой кости. Перелом диафиза большеберцовой кости - тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).
Это - судя по указанному в заключении описанию рентгенограмм. Самих рентгенограмм Вы нам не представили, поэтому нет возможности в категорической форме утверждать о переломе диафиза. Чтобы убедится в его наличии или отсутствии нужно исследовать все рентгенограммы (крайне желательно не на бумаге, т.к. качество бумажных распечаток снимков весьма невысокое и можно ошибиться в оценке рентгенологической картины, а на пленках или на цифровом носителе).

[Texis]

Перелом, в т.ч. при описании рентгенограмм, назван "метадиафизарный", т.е. линия перелома распространяется на диафиз большеберцовой кости. Перелом диафиза большеберцовой кости - тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Спасибо за пояснение. Но тогда почему в заключении эксперт написал что тяжкий вред он квалифицировал по причине стойкой утраты общей трудоспособности? По логике получается что не по характеру повреждения.
Извините, если это глупый вопрос.

[Texis]

И ещё странно - во всех документах из лечебного учреждения перелом не назван метадиафизарным.
Этот термин использует только эксперт. Поэтому у меня и возник вопрос о неверной квалификации вреда.

[andron15111987]

Спасибо за пояснение. Но тогда почему в заключении эксперт написал что тяжкий вред он квалифицировал по причине стойкой утраты общей трудоспособности? По логике получается что не по характеру повреждения.
Извините, если это глупый вопрос.

Все правильно, в правилах определения степени тяжести вреда здоровью есть список повреждений, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, среди которых есть п. 6.11.8, которым эксперт по сути и воспользовался, но в выводах не указал.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 27.04.2017 - 04:01

[Радомир]

почему в заключении эксперт написал что тяжкий вред он квалифицировал по причине стойкой утраты общей трудоспособности? По логике получается что не по характеру повреждения.

Перелом диафиза большеберцовой кости именно так квалифицируется. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи. Фактически, перелом диафиза большеберцовой кости = тяжкий вред здоровью. Ссылку на конкретный пункт конкретного нормативного документа я дал в своем предыдущем ответе Вам.

И ещё странно - во всех документах из лечебного учреждения перелом не назван метадиафизарным.
Этот термин использует только эксперт.

Так бывает. Для эксперта принципиально важно установить есть ли распространение линии перелома на диафиз. От этого непосредственно зависит тяжкий вред здоровью или средней тяжести. Для врачей лечебного учреждения это, практически не актуально, для них основная проблема то, что перелом внутрисуставной. В одном и том же каждый видит то, что ему важно для его работы.
Если есть сомнения в том, что перелом на самом деле распространяется на диафиз, то устранить их можно только при исследовании рентгенограмм. Как это сделать - подумайте вместе с Вашим адвокатом. Может быть, будет достаточно, если приглашенный в суд эксперт покажет это на снимках, может - целесообразно ходатайствовать о назначении повторной комиссионной экспертизы с участием эксперта-рентгенолога, который устранит противоречия между описанием этих снимков в лечебном учреждении и экспертом. Если эксперт ошибся и перелом не переходит на диафиз, то будет вред здоровью средней тяжести. Если эксперт верно оценил рентгенологические данные - тогда тяжкий вред установлен обоснованно.

[Texis]

Большое спасибо за пояснения и комментарии!