[Клокин]

У нас указание по бюро: самим не описывать. Смотрим рентген, смотрим описание. Совпадает: пишем, что соответствуют представленному описанию. Не совпадает в центр на экспертизу, эксперту-рентгенологу.

Знаем мы про такую "осторожность". А "эксперт-рентгенолог" имеет сертификат по СМЭ? Если нет то его суждениям в экспертизе грош цена.

У нас примерно такая же схема: смотрим-сравниваем, соответствует - пишем, что соответствует, не соответствует или возникают какие-то сомнения - либо рентгенолога привлекаем в комиссию, либо отправляем рентгенологу на консультацию с конкретными вопросами. Если по механизму перелома нужно определиться - отдаем нашим МКОшникам, у них подготовка в рамках ПК есть, но только в части определения механизма образования переломов.

Тут понятно. Так все же МКО-шники таки могут, по травме-то. Тогда (кроме травмы) вам остальное зачем? И потом, где логика - значит по механизму МКО-шники-судмедэксперты могут, а описать перелом нет? Как они устанавливают механизм не имея права описать что видят??! Или рентгеногораммы смотрит рентгенолог, а они по описанию механизм устанавливают. Или лыжи не едут?

я тоже не оспариваю, если не вижу на Р-грамме того. что увидел рентгенолог- так и пишу, ставлю по данному перелому п.27- и все

Ну, тут вааще труба. Так а на хрена нам Экспертам тогда все перепроверять, написал "специалист" сотряс! - квалифицируем его,написал - рана от подбородка до пупа - подтверждаем! А люди сидят и мучаются пока "специалисты" разбираются, кто за что ответственность несет!

[Джек]

Ну, тут вааще труба. Так а на хрена нам Экспертам тогда все перепроверять, написал "специалист" сотряс! - квалифицируем его,написал - рана от подбородка до пупа - подтверждаем!

а слова "п.27" Вам ни о чем не говорят?
Т.е. я про что запостил-то- в последнее время вообще перестал по сомнительным случаям отправлять к специалистам, затребовать дополнительные материалы и проч.. недостаточно данных- тупо п.27..а то драчуны уже давно помирились и водку пьют, ментам тоже пофиг. и только у меня экспертиза зависшая и я суечусь как бы все по всем правилам да точнехонько сделать..мне что оно - больше всех надо?предоставят достаточные данные- делаю. предотставят недостаточные или сомнительные- п. 27 - и до свидания

[Клокин]

а слова "п.27" Вам ни о чем не говорят?
...

Говорят. Но буквально понимаемый текст этого пункта правил к обсуждаемому не имеет прямого отношения. Разве что " в медицинских документах "не содержится достаточных сведений". А если они там есть,но эксперт "не понимает" того что видит, или понимает, ему на хрен не нужна дополнительная ответственность (что за эти деньги понимаемо) или еще что... Кто хочет, тот ищет возможности, кто нет - причины.

[Michalev]

Тут понятно. Так все же МКО-шники таки могут, по травме-то. Тогда (кроме травмы) вам остальное зачем? И потом, где логика - значит по механизму МКО-шники-судмедэксперты могут, а описать перелом нет? Как они устанавливают механизм не имея права описать что видят??! Или рентгеногораммы смотрит рентгенолог, а они по описанию механизм устанавливают. Или лыжи не едут?

Логика такая: рентгенолог пишет - перелом. Но не описывает его. Отдаем МКОшникам, они описывают перелом во всей красе с точки зрения всего, что необходимо для установления механизма и дают механизм. С рентгенологом не спорят - он перелом дал, и мы даем. Если же МКОшники видят перелом не там, или не видят перелома, или видят еще другие переломы, которые рентгенологом не указаны, тогда мы зовем рентгенолога и говорим: мы вот тут еще то-то и то-то видим, правильно? Рентгенолог - в большинстве случаев МКОшники по костной травме рентгенологам фору дадут - говорит: "ага", ставит свою закорючку и пишет свое описание, которое мы вносим в заключение. Естественно, с соблюдением всех норм УПК: привлекаем в комиссию по согласованию, с назначившим СМЭ или отдаем рентген назначившему СМЭ, чтобы он нам принес описание от рентгенолога, которое мы вносим в свое заключение. Во всем этом есть определенная доля формальности, типа, если МКОшники такие умные, то почему бы им самим все не делать? А это как раз для того, чтобы адвокаты хитро-ушлые не прикопались: вот, у нас рентгенолог был в комиссии или вот, пожалуйста, у нас все проконсультировано с соответствующим специалистом.
Речь идет, естественно, и о снимках, и о КТ, и о МРТ, в т.ч. на электронных носителях, но только в случаях костной травмы. Комиссионные экспертизы с лучевой диагностикой различных заболеваний, опухолей и т.д. - всегда с рентгенологом, без вариантов.

[Клокин]

Логика такая: рентгенолог пишет - перелом. Но не описывает его. Отдаем МКОшникам, они описывают перелом во всей красе с точки зрения всего, что необходимо для установления механизма и дают механизм. ...в большинстве случаев МКОшники по костной травме рентгенологам фору дадут - говорит: "ага", ставит свою закорючку и пишет свое описание, которое мы вносим в заключение. Естествен...Комиссионные экспертизы с лучевой диагностикой различных заболеваний, опухолей и т.д. - всегда с рентгенологом, без вариантов.

Собственно говоря, мы так же делаем,перелом всегда уже подтвержден. Что касается "лучевой диагностики", слава богу, в нашей тайге, такой дебилизм практически не встречается.

[Anton]

Чтение рентгенограмм - та же морфологическая диагностика, как и прозекция, и описание "синяков".

[Джек]

тогда мы зовем рентгенолога и говорим

ну это если уже комиссионка..а если эксперт в глуши в одно лицо ту экспертизу делает- то никакого рентгенолога никуда он звать не будет - либо лично подтвердит описание. либо засомневается- и тогда два пути- сразу п. 27. или отправка на всякие консультации и проч. Я про то. что первый путь быстрее и менее затратен для эксперта .. и если какую -то из сторон этот путь не устраивает- пускай та сторона и суетится- проходит обследования, собирает документы, тащит их ментам и требует повторной экспертизы- в чем проблема?

[Konst&INN]

Я про то. что первый путь быстрее и менее затратен для эксперта .. и если какую -то из сторон этот путь не устраивает- пускай та сторона и суетится- проходит обследования, собирает документы, тащит их ментам и требует повторной экспертизы- в чем проблема?

Согласен.
Есть только одно"но". Экспертиза назначается не эксперту в глушь, а в экспертное учреждение. Было бы логично передавать заключение в комиссионный отдел при необходимости привлечения спецов. Тогда будет всё по закону, хоть и дольше. Я так поступал всегда.

[prozector]

непонятно зачем потом рентгенологу объяснять, что МКОшники увидели. В МКО эксперт с двумя сертификатами: судебно-медицинская экспертиза и рентгенология. Оформляется как экспертиза вещественных доказательств. Они как никак под статьей расписываются, а рентгенологи вообще никакой ответственности не несут. С некоторых пор вообще перестал лишний раз к клиницистам ходить. Начинают корчить из себя и плюс свои ошибки мало кто хочет признавать. Ментам ходатайство - чешите сами и разговаривайте. Тут многие про комиссию говорят - это здорово. Но если экспертиза первичная приходится самому решать. Постоянно на 27 не съедешь, надо и результат давать, тем более в оконцовке все равно экспертизу делать. Вот у меня и был вопрос, видел много экспертов, которые сами дают описание в экспертизе, с формулировкой :" я же вижу". Для меня не совсем понятная точка зрения. Еще вопрос: у кого рентгенологи дают выраженность консолидации? Наши вообще утверждают, что это пустая трата времени и им не принципиально, старый перелом или новый, перелом и перелом.

[Клокин]

непонятно зачем .. с двумя сертификатами: судебно-медицинская экспертиза и рентгенология. ...

А на хрена с сертификатом по рентгенологии сидеть в судебке (МКО) - бежать надо! А степень выраженности мозоли мы описываем сами,и сроки +- ставим сами согласно монографии "рентгенология в судебной медицине"

[fbc_v]

Смотрим сами, если "не понятно", спорно, консультуруемся с рентгенологами, сейчас все больше и больше консультируем дабы к нам меньше вопросов было

Сообщение отредактировал fbc_v - 25.07.2017 - 18:26

[Джек]

Было бы логично передавать заключение в комиссионный отдел при необходимости привлечения спецов.

реальная необходимость привлечения спецов. ИМХО, возникает крайне редко..понятно-"врачебные "дела, а все прочие- есть перелом\нет перелома,есть сотряс\нет сотряса -99% должен эксперт на месте разбираться..по крайней мере- меня так воспитали ..хотя общемедицинская тенденция-"больше бумаги-чище задница":) т.е. чем больше людей втянуто в процесс тем меньше у каждого ответственности- оно, конечно, надежнее

[Konst&INN]

чем больше людей втянуто в процесс тем меньше у каждого ответственности- оно, конечно, надежнее

Похоже, что воспитание у нас схоже. Меня всегда ругали за излишнюю самостоятельность. Сотрясы и переломы сам определял. У меня в приложении к диплому все зачёты стоят.

[Deni]

... Сотрясы и переломы сам определял. ...

и снимал... Много нас тут таких, самостоятельных

[Konst&INN]

и снимал... Много нас тут таких, самостоятельных

Всё в рамках закона!