Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
3 страниц V < 1 2 3 >  
>

Ситуационные экспертизы, В рамках доп.экспертиз

>
Michalev
сообщение 14.09.2017 - 17:04
Сообщение #16


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 7.09.2007
Из: г. Сыктывкар
Пользователь №: 5 741


Ув. Deni! На мой взгляд, "тайные медицинские знания" в том, чтобы сопоставить конкретный механизм конкретных повреждений и конкретные предлагаемые обстоятельства. Такие "ситуационные" вопросы не возникают, когда есть один молоток и один сломанный череп. "Ситуационки" - это обычно разные версии "самонатыкания" на нож, "случайного" выстрела, рассаживание в салоне автомобиля, "разделение" повреждений между несколькими нападавшими и т.д.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 14.09.2017 - 17:50
Сообщение #17


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(Michalev @ 14.09.2017 - 17:04)
Ув. Deni! На мой взгляд, "тайные медицинские знания" в том, чтобы сопоставить конкретный механизм конкретных повреждений и конкретные предлагаемые обстоятельства. Такие "ситуационные" вопросы не возникают, когда есть один молоток и один сломанный череп. "Ситуационки" - это обычно разные версии "самонатыкания" на нож, "случайного" выстрела, рассаживание в салоне автомобиля, "разделение" повреждений между несколькими нападавшими и т.д.

Ну просто я буквально на этой неделе наблюдал "ситуационку" с одним молотком, одним лбом и одним нападавшим. И вопрос в постановлении: "в какой момент на видеозаписи причинили травму молотком?" Сопоставление механизмов, повреждений и обстоятельств - есть прямая обязанность следователя. Не?

Сообщение отредактировал Deni - 14.09.2017 - 17:52
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 14.09.2017 - 18:36
Сообщение #18


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Точно так. Но следователь не желает-с брать на себя это бремя. Тем более, если эксперт не возражает поработать за него.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Michalev
сообщение 14.09.2017 - 19:16
Сообщение #19


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 7.09.2007
Из: г. Сыктывкар
Пользователь №: 5 741


Цитата(Deni @ 14.09.2017 - 17:50)
Ну просто я буквально на этой неделе наблюдал "ситуационку" с одним молотком, одним лбом и одним нападавшим. И вопрос в постановлении: "в какой момент на видеозаписи причинили травму молотком?" Сопоставление механизмов, повреждений и обстоятельств - есть прямая обязанность следователя. Не?

Не, мне такое "чудо" не попадалось. Может, следователи у нас умнее? rotate.gif
Вот самая свежая ситуационка: женщина с классическим трехлодыжечным переломом - "перелом Потта", как на картинках в учебнике. Потерпевшая утверждает, что обвиняемый толкнул ее, она упала на диван, пыталась оттолкнуть его ногой, он схватил ее за ногу, надавил на носок (положение "тыльного сгибания") и резко крутанул стопу кнаружи. Обвиняемый утверждает, что потерпевшая пыталась ударить его ногой, он оттолкнул ее от себя, после чего она упала на пол - села всем весом на поджатую под ягодицу ногу, при этом положение стопы он не видел. В первичной экспертизе механизм перелома описан: сгибание стопы и вращение кнаружи. Прав ли будет следователь, если самолично примет решение, что механизм образования перелома (указанный в первичной СМЭ) соответствует показаниям потерпевшей, или здесь все-таки требуется применить специальные медицинские познания, проанализировать механизм образования перелома и сказать, что прав-то обвиняемый?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 14.09.2017 - 20:31
Сообщение #20


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Очевидно, что здесь речь о верном и ошибочном заключении эксперта, а не о приспособлении конкретного механизма к разным ситуациям.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Michalev
сообщение 14.09.2017 - 20:45
Сообщение #21


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 7.09.2007
Из: г. Сыктывкар
Пользователь №: 5 741


Цитата(Anton @ 14.09.2017 - 20:31)
Очевидно, что здесь речь о верном и ошибочном заключении эксперта, а не о приспособлении конкретного механизма к разным ситуациям.

Коллега, если Вы про описанный мной случай, то там нет ошибки эксперта. Механизм в первичной экспертизе указан правильно. Другой вопрос: сможет ли следователь, не имеющий специальных познаний в области медицины, правильно интерпретировать этот механизм применительно к двум предложенным ситуациям.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 15.09.2017 - 15:13
Сообщение #22


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Интерпретировать - для этого экспертиза не нужна. Достаточно консультации.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
БДЗ
сообщение 17.09.2017 - 03:03
Сообщение #23


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.03.2013
Из: Хабаровск
Пользователь №: 36 022


Мы делаем так, но в МКО. Танатологи, либо в отделе живых лиц пишут проще, без резюме и промежуточного анализа.

Сообщение отредактировал БДЗ - 17.09.2017 - 03:06


Прикрепленные файлы
Судебная медицина - Прикрепленный файл  _______________________________________________________________.doc ( 2.13 мегабайт ) Кол-во скачиваний:  104
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Hohol
сообщение 17.09.2017 - 16:07
Сообщение #24


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.10.2008
Из: Дальний Восток
Пользователь №: 10 209


Вы что ее каждый год переиздаете? Утвердили уже?
слово Паталогическая пишется через "о" Патологическая

Сообщение отредактировал Hohol - 17.09.2017 - 16:09
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Клокин
сообщение 17.09.2017 - 18:55
Сообщение #25


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 23.01.2008
Из: Сибирь
Пользователь №: 7 163


Цитата(БДЗ @ 17.09.2017 - 03:03)
Мы делаем так, но в МКО. Танатологи, либо в отделе живых лиц пишут проще, без резюме и промежуточного анализа.

Не понял?! Это у вас "министр" такую хрень издает?,или как минимум подписывает!? Ну у вас там все круче чем в Челябинске! Видимо на подписанное начальником Бюро забили уже давно. Если все так серьезно - вы к птичке сразу, не исполнить её "советы" сотрудникам будет еще сложнее.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Север
сообщение 18.09.2017 - 08:09
Сообщение #26


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 26.08.2010
Пользователь №: 22 648


[quote name='Michalev' date='14.09.2017 - 20:23' post='235404']"Обычно происходящее на видео довольно хорошо описано в протоколе проверки показаний/эксперимента/осмотра вещдоков..." - у нас следователи не умеют описывать увиденное в ходе следственных экспериментов . В протоколах формулировки такие: "...Далее Иванов показывает, как он наносил удар Петрову" - без пояснений. Типа, смотрите сами на видеозаписи, там все видно. Поэтому все фото- и видеозаписи следственных экспериментов, проверок показаний на месте описываем сами.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
prozector
сообщение 18.09.2017 - 13:35
Сообщение #27


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.07.2017
Пользователь №: 45 762


Цитата(Асмодей @ 14.09.2017 - 08:42)
Обычно у нас такие вопросы задают не в дополнительной экспертизе, а в допросе эксперта. Никаких материалов в данном примере не запрашивал бы. Травма справа, показания - удар справа. Ответил бы - не исключается.

Как можно это ответить допросом? УПК РФ,
Статья 205. Допрос эксперта
1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения...."
если нет это в экспертизе, то и разъяснять нечего
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Асмодей
сообщение 19.09.2017 - 06:22
Сообщение #28


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 16.06.2015
Пользователь №: 42 102


Цитата(prozector @ 18.09.2017 - 15:35)
Как можно это ответить допросом? УПК РФ,
Статья 205. Допрос эксперта
1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения...."
если нет это в экспертизе, то и разъяснять нечего


Ну это уже забота следователя, а не моя, что он в праве делать, а чего не в праве. Следователь приходит и в допросе пишет: "Вам на обозрение предоставляются: протокол допроса подозреваемого от 01.01.01.; проверка показаний на месте с фототаблицами. Могли ли повреждения у ФИО, указанные в п.1 выводов заключения №1 возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым?".
Бывает просто приходят и конкретно в вопросе описывают какую-либо ситуацию, например "могли ли возникнуть при падении и ударе головой о плоскую поверхность?", "могли ли возникнуть от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь?" и т.д. Ни разу никто не переназначил дополнительную экспертизу, значит в суде все принимают, видимо, УПК не нарушается.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Север
сообщение 19.09.2017 - 07:57
Сообщение #29


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 26.08.2010
Пользователь №: 22 648


Цитата(Асмодей @ 19.09.2017 - 11:22)
Ну это уже забота следователя, а не моя, что он в праве делать, а чего не в праве. Следователь приходит и в допросе пишет: "Вам на обозрение предоставляются: протокол допроса подозреваемого от 01.01.01.; проверка показаний на месте с фототаблицами. Могли ли повреждения у ФИО, указанные в п.1 выводов заключения №1 возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым?".
Бывает просто приходят и конкретно в вопросе описывают какую-либо ситуацию, например "могли ли возникнуть при падении и ударе головой о плоскую поверхность?", "могли ли возникнуть от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь?" и т.д. Ни разу никто не переназначил дополнительную экспертизу, значит в суде все принимают, видимо, УПК не нарушается.
- все Вами перечисленное - это реконструкция событий, требующая проведения ситуационной экспертизы. А это - не компетенция допроса.
Из выше процитированной ст.205 УПК РФ: "Следователь вправе по собственной инициативе ... допросить эксперта для разъяснения данного им заключения" - о каком "разъяснении" идет речь в Ваших случаях, когда ставится вопрос об условиях причинения повреждений? Вам следователь предлагает смоделировать ситуацию, используя для этого совершенно неподходящее в процессуальном плане следственное действие (допрос). Адвоката хорошего на ваших следователей нет. Сколько реальных уголовных дел "списывается" в архив такими вот следователями...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
prozector
сообщение 19.09.2017 - 08:10
Сообщение #30


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.07.2017
Пользователь №: 45 762


Цитата(Север @ 19.09.2017 - 07:57)
- все Вами перечисленное - это реконструкция событий, требующая проведения ситуационной экспертизы. А это - не компетенция допроса.
Из выше процитированной ст.205 УПК РФ: "Следователь вправе по собственной инициативе ... допросить эксперта для разъяснения данного им заключения" - о каком "разъяснении" идет речь в Ваших случаях, когда ставится вопрос об условиях причинения повреждений? Вам следователь предлагает смоделировать ситуацию, используя для этого совершенно неподходящее в процессуальном плане следственное действие (допрос). Адвоката хорошего на ваших следователей нет. Сколько реальных уголовных дел "списывается" в архив такими вот следователями...

Согласен. Протоколы переделываются в раз. Вы ответите, что не исключено, они подтасуют и все привет. Следователю лишь бы материал в прокуратуру спихнуть и все. Вопросы начнутся когда дело в суд уйдет. Наши права никто не собирается соблюдать. А если хотят допросить, тогда ссылаетесь на данный пункт и все до свидос.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

3 страниц V < 1 2 3 >



- Обратная связь Сейчас: 22.11.2017 - 13:43