[Saper2228]

Здравствуйте. Я являюсь подозреваемым по статье 112 ч.1. Вызывают сомнения( на мой непрофессиональный взгляд) заключения эксперта и его допрос. Действительно ли средняя степень тяжести вреда здоровью?( потерпевший был на стационарной 6 дней). Эксперт исключает возможность случайного столкновения, но возможно ли такое повреждение при встречном столкновении?( меня не ознакомили с протоколом проведения экспертизы, т.е. не дали возможность поставить вопросы для эксперта) Я точно знаю, что у потерпевшего ранее был неоднократно сломан нос(он хоккеист), но эксперт не рассмотрел соответствующие документы, актуально ли это для проведения экспертизы и повлияло бы на ее результат? Только начал работать с адвокатом, поэтому появились вопросы. Спасибо заранее за ответы. Экспертиза, история болезни и допрос эксперта прилагается.

[Радомир]

Вред здоровью средней тяжести не обоснован и установлен ошибочно. Учитывая медицинскую сущность травмы - легкий вред здоровью.
По поводу возможно бывших в прошлом переломов костей носа - нужно исследовать рентгенограммы костей носа. Не только их описания. Состояние рентгенологической щели перелома, краев и углов костных отломков, структуры костной ткани носа в заключении эксперта не описаны, поэтому нет возможности судить о наличии или отсутствии объективных признаков "старого" или "свежего" перелома, "свежего" перелома на фоне или на месте "старого" и т.п. Впрочем, именно это вряд ли может оказать реальное влияние на результат экспертизы.
"Случайное", "встречное", "неслучайное", "умышленное", "неосторожное" столкновение - выясняет следователь и суд. Эксперт это не устанавливает. Травма возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара, а ударили или сам ударился, хотели ударить или случайно вышло - эксперт не решает.
Есть основания заявить ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом

[Saper2228]

Радомир, но эксперт все же дает оценку механизму удара- бодающий удар головой. И в своем допросе исключает случайное столкновение. Т.е. по его словам, только в результате моего удара может возникнуть такое повреждение. Объясните, пожалуйста, недалекому как тогда он может давать такую оценку? Я так понимаю, потому что других вопросов не рассматривал?

[Радомир]

Обоснованно - никак не может дать такую "оценку". Исходя из анализа имеющихся медицинских данных можно только утверждать, что травма причинена действием тупого твердого предмета. По механизму удара. Невозможно обоснованно аргументировать медицинскими фактами именно удар головой по носу, так сказать умышленный, и абсолютно такой же по своей сути, случайный удар головой по носу. В одном случае - удар тупым твердым предметом по области носа и во втором случае - удар тупым твердым предметом по носу. Медицинских различий нет. Юридические - есть, но правовую сторону происшествия эксперт не вправе оценивать: понятия "умысел", "неосторожность", "невиновные действия" - не его компетенция.
Эксперт может написать, что не исключается причинение данной травмы при описанных в материалах дела обстоятельствах. Есть основания мотивированно согласиться, что эта травма МОГЛА образоваться от удара головой по области носа. Обоснование - см.выше. Если в деле есть альтернативная версия (про "случайное столкновение") - ходатайствуйте о её исследовании (лучше - в рамках повторной экспертизы). Возможно, имеет смысл ходатайствовать о проведении следственного эксперимента на месте происшествия с демонстрацией Вами на потерпевшем или на человеке такого же роста и комплекции возможности контакта Вашей головы с его носом при "случайном столкновении". Если показ этого будет состоятелен - в деле появляется вполне жизнеспособная версия защиты. Если же выясниться, что, например, Ваша голова даже в прыжке до его носа не достает и т.п. условия, исключающие версию или делающие её крайне сомнительной (вычурность поз и движений, противоречие законам физики или логики событий) - вопрос окажется закрыт и не в Вашу пользу.

[Saper2228]

Радомир, если не Вам не сложно, подскажите какие правильно поставить вопросы для эксперта, перед проведением повторной экспертизы? В деле есть версия, подтвержденная свидетелем, о встречном столкновении. Хочется подробнее разобрать этот вопрос. В разговоре с дознавателем, он предварительно дает добро на проведение повторной экспертизой, так как нет моей подписи в протоколе ознакомления с назначением уже существующей экспертизы. Также хотим с защитником поставить вопрос о исследовании экспертом амбулаторных карт потерпевшего, свидетельствующих о прошлых переломах. Помогите, если не затруднит.

[Радомир]

Ходатайствуйте еще о:
1. Предоставлении всех рентгенограмм, компьютерных томограмм костей носа за прошлые годы (если там есть перелом костей носа такой же, как наблюдается сейчас - вопрос будет закрыт в Вашу пользу).
2. О проведении следственного эксперимента. (Эксперт не может придумывать за Вас версию случайного столкновения. Если при эксперименте покажете, что ситуация достижения Вашей головой его носа выглядит достаточно реалистично, эксперт сможет рассматривать её как зафиксированный в материалах дела факт, пригодный для его экспертного анализа, а не как нечто неясное, потому - не подлежащее экспертной оценке).
Принципиально, после предоставления всех мед.документов и после проведения следственного эксперимента для Вас актуальны ровно два вопроса:
1. Имеются ли у пострадавшего объективные рентгенологические признаки перелома костей носа именно от ... (дата предъявляемой травмы) или этот перелом мог быть получен при бывших в прошлом травмах носа?
2. Могла ли травма носа у ... образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ... (числа)?
Остальные "стандартные" вопросы поставит следователь (обнаружены ли повреждения, какие именно, их степень тяжести, механизм, давность образования).

[Saper2228]

Добрый день!

Я подсудимый по статье ч.1 ст.112 ук рф. Ранее в июне месяце писал о СМЭ и допросе эксперта, согласно которых исключается возможность встречного столкновения моей головы и носа потерпевшего.(следствие длилось 10 месяцев!!у потерпевшего перелом носа со смещением).
На следствии добился проведения дополнительной СМЭ, в выводах которой все без изменений, а именно исключается случайное столкновение. После этого я заказал рецензию на обе вышеупомянутые экспертизы в бюро судебных экспертиз, в которой говорится о выходе за пределы компетенции эксперта в своих выводах, а также о неправильном определении степени тяжести вреда здоровью. Следователь и судья никак не отреагировали на рецензию. Они всецело доверяют "своему" эксперту. Вызвали эксперта на судебное заседание. Во время допроса он пояснил следующее:
1. Определение целенаправленности и силы удара входит в его компетенцию и что это его "экспертная инициатива"(цитата).
2. Тяжесть вреда здоровью он определял руководствуясь рекомендательным письмом минздрава от 21.08.2000 г. N 2510/9362-34 ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ СРОКИ
ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ НАИБОЛЕЕ
РАСПРОСТРАНЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ И ТРАВМАХ
(В СООТВЕТСТВИИ С МКБ-10), в котором указано, что выздоровление больного с переломом носа со смещением ориентировочно длится 25-40 дней. Независимо от того сколько он провел в больнице (а он там был 8 дней) и что выписан с выздоровлением к труду.
В экспертизе ссылок на это письмо не было. Кроме как на Приказ № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
На основании вышеизложенного возникают следующие вопросы:
1. Действительно ли данные выводы о силе и целенаправленности удара входят в компетенцию эксперта?
2. Как он может исключать случайное столкновение, если описывает только повреждения и механизм их образования?
3. Вправе ли эксперт ссылаться на указанное письмо минздрава? Учитывая то, что в экспертизе о нем ни слова?
4. То есть при определении степени тяжести вреда здоровью не имеет значения фактический срок выздоровления потерпевшего?
5. Какие действия необходимо предпринять дальше для оспаривания заключений этого эксперта? (Рецензия есть, на допрос он вызван...судья верит его словам, т.к. в жесткой форме отклоняет лишние вопросы в его адрес).

Прошу, по возможности, ответить на поставленные вопросы. Извиняюсь конечно за их количество, но ситуация такая. Было 3 заседания уже по СЛОМАНОМУ НОСУ!! Смешно же..поменяли судью и два раза прокурора. Теперь у обвинения ГЛАВНЫЙ ПРОКУРОР ГОРОДА! В деле по статье 112!
Во вложении рецензия на 2 экспертизы (в ней представлены копии обеих экспертиз), а также допрос эксперта после проведения 1 экспертизы на стадии дознания.
П.с. буду рад любой помощи.

[Радомир]

1. Нет.
2. Никак.
3. Вправе. Однако, это не документ для целей судебно-медицинской практики. Поэтому, в судебной медицине пользоваться им можно только при большой необходимости и очень осмысленно. Разумеется, "ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ сроки..." не подменяют анализ конкретной медицинской ситуации. Было бы очень просто, если бы у экспертов была книжечка, где написано "перелом костей носа - всегда и везде вред здоровью средней тяжести" и т.п. Наверное, тогда бы эксперты были не нужны и степень тяжести определял бы младший сержант полиции или секретарь суда. Конкретная медицинская ситуация указывает нам на длительность расстройства здоровья не более 21 дня. Остальное - теоретические границы разумно возможного содержания пациента на больничном. Судебно-медицинское понятие "длительность расстройства здоровья" не всегда совпадает со сроком листка нетрудоспособности, т.е. со сроком временной нетрудоспособности. Если вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью противоречит существующим медицинским фактам и основан только на рекомендательном письме, ориентирующем врачей в сроках выдачи больничных, значит, вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью не обоснован.
4. Имеет.
5. Ходатайствовать о повторной экспертизе в другом экспертном учреждении. С привлечением в состав экспертной комиссии высококвалифицированных оториноларинголога и рентгенолога.

[Радомир]

Ответы даны.
Тема закрыта.