 |
 |
|
|
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр |
 Правила консультационного раздела |
 |
ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).
|
|
  |
|
С точки зрения экспертов |
|
| сверд |
 13.11.2017 - 05:58
Сообщение
#16 |
 |
Извините, но какая жидкость (кровь, лимфа, гной и пр.) мне задавать вопрос врачам?
|
  |
  
|
 |
 |
| Радомир |
14.11.2017 - 19:48
Сообщение
#17 |
|
|
Это не имеет практического смысла.
Разумеется, Вы вправе ходатайствовать о допросе врача в качестве свидетеля. Может быть, он что-то пояснит по поводу жидкости, формировавшей малый гидроторакс. Предположим, врач сказал Вам (или не только Вам, а следователю или суду), что это - ... (подставьте любое слово из списка, приведенного Вами в скобках). Невозможно объективными медицинскими данными доказать, что это именно ... (любое слово), т.к. диагностическая пункция не делалась, каким-то иным методом доказательной медицины состав жидкости не определялся. Аргументы из разряда "поверьте моему 30-летнему опыту" и "я так считаю" - не аргументы для экспертизы и суда. Т.е. после беседы с врачом все остается на прежних позициях. |
|
|
|
|
|
| сверд |
16.11.2017 - 15:17
Сообщение
#18 |
|
|
Вас понял, спасибо!
Вновь возникает вопрос, но вероятней всего не Вашего сайта. Тем не менее может есть наработка... На больничном более 120 дней. В рамках гражданского иска к виновнику ДТП нужна экспертиза? |
|
|
|
|
|
| pro-zektor |
16.11.2017 - 21:36
Сообщение
#19 |
|
|
"поэтому согласно п.4 "б" действующих "Правил определения степени тяжести вреда"
Добрый день уважаемые коллеги, о каком документе идет речь, опечатка или наши друзья по СНГ? (пост №1) |
|
|
|
|
|
| Deni |
16.11.2017 - 23:33
Сообщение
#20 |
|
|
Цитата(pro-zektor @ 16.11.2017 - 21:36)  "поэтому согласно п.4 "б" действующих "Правил определения степени тяжести вреда" Добрый день уважаемые коллеги, о каком документе идет речь, опечатка или наши друзья по СНГ? (пост №1) Ну так-то мы вред здоровью определяем согласно 522 постановления правительства... п. 4б - оттуда. 194н - всего лишь "приложение" к тому постановлению, дающее критерии вреда... Так что это чистая РФ  |
|
|
|
|
|
| Радомир |
18.11.2017 - 21:01
Сообщение
#21 |
|
|
Цитата На больничном более 120 дней. В рамках гражданского иска к виновнику ДТП нужна экспертиза? Обычно, нет. Если не возникают новые вопросы и т.п. Сама по себе длительность листка нетрудоспособности не является основанием для оценки степени тяжести вреда здоровью. Через 120 дней можно оценивать размер стойкой утраты общей трудоспособности. В случае, если неблагоприятный исход травмы не вызывает сомнения. Автоматически тяжкий вред здоровью 120 дней лечения не означают. |
|
|
|
|
|
| Радомир |
20.11.2017 - 00:28
Сообщение
#22 |
|
|
Ответы даны.
Тема закрыта. |
|
|
|
|
|
|
| Сейчас: 25.04.2024 - 20:18 |
© 2002-2017 Форум судебных медиков России
Копирование материалов сайта возможно при условии размещения активной ссылки на источник.
Копирование материалов сайта возможно при условии размещения активной ссылки на источник.