[ordinator]

Уважаемые коллеги! тему открыл просто для информации, такой вот случай:
перелом скуловой кости со смещением. проведена экспертиза с осмотром. через неделю операция. в стационаре 9 дней. эксперт ставит вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1
далее адвокат "единолично" ходатайствует о признании экспертизы недопустимым доказательством и назначении комиссионки, объясняя таким образом: "ввиду того, что потерпевший находился на больничном менее 21 дня, угрожающего жизни состояния не было обнаружено, эксперт на допросе пояснил, что нарушена функция "открывания рта", хотя в данных объективного осмотра он же указал "открывание рта в полном объеме, болезненное", учитывая, что боль является субъективным признаком, который проверить нельзя, скуловая кость является неподвижной и не несет на себе нагрузки, никакие функции скуловой кости перелом не нарушил, считаю выводы эксперта не обоснованными....п.7.1 не применим"
суд назначил комиссионку...

[Anton]

Действительно, непонятно, почему средний...

[Amigo]

тяжесть вреда здоровью не всегда совпадает с длительностью нетрудоспособности. по ориентировочным срокам нетрудоспособности перелом скуловой кости со смещением 20-30 дней. вполне возможно давать средний вред, но, конечно, требуется обоснование.

Сообщение отредактировал Amigo - 15.12.2017 - 14:43

[Konst&INN]

тяжесть вреда здоровью не всегда совпадает с длительностью нетрудоспособности. по ориентировочным срокам нетрудоспособности перелом скуловой кости со смещением 20-30 дней. вполне возможно давать средний вред, но, конечно, требуется обоснование.

Мы уже обсуждали и ориентировочные сроки в экспертизах и нетрудоспособность. В топку!

Согласен с адвокатом: а какая функция нарушена? Нарушение какой функции объективно зафиксировано?

[Джек]

но, конечно, требуется обоснование.

которое весьма затруднительно в данном случае..адвокат прав совершенно-травма полечена, вылечена, ЛВН менее 21 дня, никаких явно выраженных "НО"- нету- с чего средний?Вот если бы пациент был люмпеном каким, бухал, из больницы убегал, не лечился - то , глядишь, и - совершенно обосновано-22 дня остался бы нетрудоспособным с нарушенной функцией закусывания горячительных - усё, средний, и никакой адвокат не опровергнет , так как лечиться или не лечиться- согласно ФЗ о здоровье-целиком и полностью решается самим больным

[Радомир]

Для срастания сломанной кости, для функционального восстановления ЧЛО требуется более 21 дня. По данным медицинской литературы и практики. (Через 3 недели - первичные признаки консолидации на рентгенограммах, грызть орешки, сухарики и т.п. в полной мерей задействовать функцию жевания с переломом скуловой кости не получится). Остеосинтез - случайный фактор, прерывающий закономерное течение патологического процесса (анатомическая и функциональная целостность сломанной кости восстановлена ранее времени закономерного наступления достаточной репарации).
Этак многие переломы после МОС как легкий вред можно оценивать.
Для адвоката - п.18 Мед.критериев.

[Amigo]

Для срастания сломанной кости, для функционального восстановления ЧЛО требуется более 21 дня. ...Этак многие переломы после МОС как легкий вред можно оценивать..

вот и я о том же! или всерьез будем утверждать, что каркасная функция скуловой кости полностью восстановилась без срастания на 9 день???
по логике высказавшихся за "легкий", проникающее ранение в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, при выписке на 7 день (после снятия швов) тоже будем в легкий "запихивать"?
если с переломом кости, хотя бы ее каркасная функция не восстановлена, то в случае с проникающим ранением живота - вообще все классно! ну поступил с дыркой в брюхе, ну и заживает как на собаке...

[Джек]

по логике высказавшихся за "легкий", проникающее ранение в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, при выписке на 7 день (после снятия швов) тоже будем в легкий "запихивать"?

не. проникающее- оно законодателем четко в тяжкий отправлено. тут все понятно..а про восстановление функции грызья...грыжения?а, разгрызания - орешков законодатель молчит. покажите мне в приказах законах хоть одно выражение "обычно" или "как правило"? Конкретный чел выздоровел через конкретное количество дней, а что большинство за те дни не выздоравливает- ну и что? Большинство и пойдет по среднему, а конкретный человек- по легкому, в чем вопрос? Буковка закона соблюдена идеально

[prozector]

Получается так, что в организме есть кости, которые не несут в себе функцию. Тогда на каком основании легкий, при переломе скулы в целом какая функция нарушается? вообще без вреда ставить. При компрессионном переломе одного грудного или поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, кроме боли ничего не будет. Функция в целом не страдает, без вреда и вперед

Получается так, что в организме есть кости, которые не несут в себе функцию. Тогда на каком основании легкий, при переломе скулы в целом какая функция нарушается? вообще без вреда ставить. При компрессионном переломе одного грудного или поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, кроме боли ничего не будет. Функция в целом не страдает, без вреда и вперед

Если уж на то пошло, то приказ не конкретизирует степень важности функции (жевание, нарушение движения или же каркасная, покровная, защитная) есть же нарушение. Нарушение анатомической целостности не может не повлиять на функцию

[Konst&INN]

В обсуждении я заметил только одну тенденцию - любовь к статистике.
Но статистика никакого отношения к конкретному человеку не относится. Статистика - это 95%. А остальные 5% не люди?
Экспертиза рассматривает конкретного человека. Для этого эксперту дают инструменты - приказ (критерии вреда здоровью) и возможности диагностики.
В чём проблема провести объективную диагностику и применить критерии из приказа? Мы же пытаемся подстроить неполное обследование под различные "костыли" - ориентировочные сроки, данные литературы о большинстве случаев, ...

[Deni]

Добавлю к обсуждению пару вопросов:
1) Уполномочены ли мы оценивать степень "нужности" анатомических образований для организма?
2) Уверены ли вы, что мы все знаем о всех функциях организма?

[prozector]

В обсуждении я заметил только одну тенденцию - любовь к статистике.
Но статистика никакого отношения к конкретному человеку не относится. Статистика - это 95%. А остальные 5% не люди?
Экспертиза рассматривает конкретного человека. Для этого эксперту дают инструменты - приказ (критерии вреда здоровью) и возможности диагностики.
В чём проблема провести объективную диагностику и применить критерии из приказа? Мы же пытаемся подстроить неполное обследование под различные "костыли" - ориентировочные сроки, данные литературы о большинстве случаев, ...

а. давайте тогда все переломы, за исключением тех, что прописаны в п 6.11, оценивать по исходу
б. почему-то тяжкий вред у всех квалифицируется одинаково, а вот средний и легкий у каждого индивидуально?

Добавлю к обсуждению пару вопросов:
1) Уполномочены ли мы оценивать степень "нужности" анатомических образований для организма?
2) Уверены ли вы, что мы все знаем о всех функциях организма?

Согласен, учитывая "совершенство" 194 приказа считаю, что если есть нарушение целостности, то будет и нарушение функции, вопрос только какой функции. Копчик вообще рудимент, так что теперь его перелом не влечет вреда за собой?

[Джек]

опять в дебри лезем ИМХО. все проще- мед все заканчивали, работу специалистов представляем себе достаточно? Вот и представьте себя на приеме- на сколько вы бы этому конкретному человеку выдали бы б\лист и выдали бы вообще? Вот от этого и танцевать- ведь все равно - каких-то идеальных правил . годных для всех без исключения человеческих особей - выдумать просто невозможно..

[Deni]

опять в дебри лезем ИМХО. все проще- мед все заканчивали, работу специалистов представляем себе достаточно? Вот и представьте себя на приеме- на сколько вы бы этому конкретному человеку выдали бы б\лист и выдали бы вообще? Вот от этого и танцевать- ведь все равно - каких-то идеальных правил . годных для всех без исключения человеческих особей - выдумать просто невозможно..

Это специфика судебки, в которой немалый процент экспертов клиническую интернатуру не проходили, никогда и никого не лечили, являются морфологами/патологами и о выдаче больничных листов имеют весьма смутное представление

[prozector]

Это специфика судебки, в которой немалый процент экспертов клиническую интернатуру не проходили, никогда и никого не лечили, являются морфологами/патологами и о выдаче больничных листов имеют весьма смутное представление

Начались опять больничные листы.
Р.S. Просьба к создателю темы, если будут результаты комиссионки, выложить на обозрение