[Консультируемый]

Здравствуйте! возникла неотложная необходимость обратиться к профессионалам своего дела.
Попал в неприятную ситуацию. Чувствую, что средний вред здоровью "натянут на уши",
а без специальных познаний доказать не могу.
Подскажите пожалуйста, какие аргументированные возражения можно привести в суде,
в целях оспаривая выводов эксперта.

[ordinator]

выводы эксперта обоснованны. согласно представленным медицинским документом вред здоровью средней тяжести подтвержден.

[Радомир]

Формально - можно считать выводы эксперта необоснованными, т.к. на экспертизу не представлены данные компьютерной томографии (на пленке или на цифровом носителе), т.е. эксперт не исследовал имеющиеся данные лучевой диагностики пациента. По этому поводу можно написать ходатайство, попросить следователя или суд назначить дополнительную или повторную экспертизу с предоставлением всех материалов (мед.документов), отражающих объективную медицинскую информацию о рассматриваемой травме. Можете ходатайствовать об участии в производстве экспертизы эксперта-рентгенолога (вдруг, на КТ фактически перелом не наблюдается и имело место ошибочная трактовка изображения).
Исходя из практики: 1.неверная КТ-диагностика перелома этой области крайне маловероятна. 2.Если считать факт перелома установленным, то выводы эксперта верные, в т.ч. вред здоровью средней тяжести установлен правильно. При подобном переломе иного вреда здоровью быть не может, т.к. повреждение не имеет признаков опасности для жизни и др. признаков тяжкого вреда здоровью, сломанная кость срастается и нормализация анатомо-функциональных соотношений в челюстно-лицевой области требует довольно значительного времени, т.е. влечет за собой расстройство здоровья более 21 дня (по данным медицинской литературы и практики), что является критерием вреда здоровью средней тяжести.
Ответ дан.
Тема закрыта.