[consultation]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность применить механизмы суд.мед.экспертизы по следующей ситуации. Необходимо получить официальное заключение суд.мед.эксперта для его предъявления в суде (гражданское дело).

Если «да, можно», то как корректно/правильно сформировать вопрос эксперту, для того что бы получить однозначный ответ? (Суть сводится к тому, что бы собрать доказательства некачественно оказанной мед.услуге)

Пациент сдает общий анализ крови (ОАК), по рез-там которого, СОЭ по мет. Вестергрена – 86 мм/час (лаборатория № 1). Жалоб нет.
В тот же день – консультация терапевта: объективный данных для СОЭ на таком уровне нет. Рекомендовано: повторно ОАК, ОАМ, прокальцитонин, СРБ, копраграмма. СОЭ по мет. Вестергрена повторно – 3 мм/час (лаборатория № 2). По остальным анализам – норма.
Консультация гематолога: объективных данных для СОЭ на таком уровне – нет.
В третий раз пересдается ОАК (лаборатория № 3), СОЭ по мет. Вестергрена - 2 мм/час.
У пациента систематически повышены эритроциты и гемоглобин, что само по себе исключает СОЭ на уровне 86.

Заранее благодарен за ваш советы.

[consultation]

Добрый день!
Ув. эксперты, буду признателен за обратную связь по данной ситуации (если описанный вопрос не относится к компетенции СМЭ, возможно у вас будут советы/комментарии).
Благодарен.

[andron15111987]

Здравствуйте! А в чем суть претензии?

[Anton]

Однократно повышенная СОЭ - это некачественная медуслуга?
Даже если это ошибка - претензии исключаются.

[consultation]

Однократно повышенная СОЭ - это некачественная медуслуга?
Даже если это ошибка - претензии исключаются.

Да, конечно притензия, т.к. услуга не оказана качественно (неправильно произведено определение лабораторного показателя).
В подтверждение этому - ответы разных НИИ (суть ответов сводится к тому, что на фоне общего анализа крови, СОЭ на уровне 86 не могло быть вообще).

И почему Вы исключаете притензии? Поезд посреди поля Вас высадит и скажет идти дальше пешком, - у Вас ведь будет притензия? (хотя вроде как поезд пол пути проехал...)

Суть моего обращения на форуме не связана с юридической квалификацией действия лаборатории.

Меня интересует:

1) возможно ли заключение СМЭ относительно того, что на фоне спокойных показателей ОАК, СОЭ на уровне 86 не мог быть (то, что пишут НИИ...);

2) если ДА, СМЭ это может, то как правильно сформулировать вопрос?

Здравствуйте! А в чем суть претензии?

Суть притензии - некачественно оказанная мед. услуга по определению лабораторного показателя.

[Deni]

К счастью, судебной медицинская экспертиза поставленные Вами вопросы не решает

[Радомир]

Претензии, разумеется, возможны.
Может быть в суде получится доказать факт некачественного оказания услуги. Мне кажется, что вероятность этого весьма высока, хотя бы потому, что СОЭ 86мм/час значительно выше величины гематокрита.
1. Наверное, да. В более или менее округло-обтекаемой форме.
2. Просто, прямолинейно и немногословно. "По данным медицинской литературы и практики коррелирует ли ли величина СОЭ 86мм/час с иными показателями ОАК, выполненного ... (числа), либо этот показатель СОЭ им не соответствует? Требуется ли повторный (контрольный) анализ показателя, противоречащего всему массиву клинических и лабораторных данных, какими нормативными документами это определяется?" Как-то так. + посоветуйтесь с Вашим адвокатом: возможно, он уточнит или целесообразно изменит формулировки.
Рациональный смысл судебной тяжбы от меня ускользает. Процесс предстоит небыстрый. С отнюдь не 100% вероятностью его выиграть. Обращение в суд, расходы на адвоката, на экспертизу(-ы) будут стоить Вам приличных денег. Затратив время и деньги, в случае процессуальной победы, Вы получите назад крайне скромную сумму , затраченную Вами на анализ СОЭ (к остальным компонентам анализа претензий нет, что Вы прямо подтверждаете, используя эти данные в качестве корректной верифицирующей информации). Возможно - еще какую-то небольшую сумму в качестве компенсации морального вреда (если его докажете - это отдельная и нелегкая история). Вот и все. Плохих последствий от некачественной услуги не наступило: ни кто от этого, слава Богу, не умер, не остался инвалидом, даже на больничном не оказался и т.п. Прочие анализы в других местах - личное Ваше дело: могли и не проводить, никаких худых последствий от этого не прогнозируется (фактически - не случилось и теоретических предпосылок нет доказательно утверждать, что с высокой вероятностью что-то бы плохое случилось). Подумайте, готовы ли Вы положить несколько месяцев, а то и год, какие-то заметные деньги, нервы ради получения суммы в диапазоне где-то от 500 рублей до 5 тысяч рублей? (Разумеется, в случае Вашей процессуальной победы судебные издержки будут Вам компенсированы. Только те, легальность и обоснованность которых будет ясна суду). В случае несогласия суда с Вашей аргументацией судебные издержки станут Вашими расходами (адвокат Ваш и ответчика, экспертизы и т.д., т.е., по меньшей мере многие десятки тысяч рублей).

[consultation]

Претензии, разумеется, возможны.
Может быть в суде получится доказать факт некачественного оказания услуги. Мне кажется, что вероятность этого весьма высока, хотя бы потому, что СОЭ 86мм/час значительно выше величины гематокрита.
1. Наверное, да. В более или менее округло-обтекаемой форме.
2. Просто, прямолинейно и немногословно. "По данным медицинской литературы и практики коррелирует ли ли величина СОЭ 86мм/час с иными показателями ОАК, выполненного ... (числа), либо этот показатель СОЭ им не соответствует? Требуется ли повторный (контрольный) анализ показателя, противоречащего всему массиву клинических и лабораторных данных, какими нормативными документами это определяется?" Как-то так. + посоветуйтесь с Вашим адвокатом: возможно, он уточнит или целесообразно изменит формулировки.
Рациональный смысл судебной тяжбы от меня ускользает. Процесс предстоит небыстрый. С отнюдь не 100% вероятностью его выиграть. Обращение в суд, расходы на адвоката, на экспертизу(-ы) будут стоить Вам приличных денег. Затратив время и деньги, в случае процессуальной победы, Вы получите назад крайне скромную сумму , затраченную Вами на анализ СОЭ (к остальным компонентам анализа претензий нет, что Вы прямо подтверждаете, используя эти данные в качестве корректной верифицирующей информации). Возможно - еще какую-то небольшую сумму в качестве компенсации морального вреда (если его докажете - это отдельная и нелегкая история). Вот и все. Плохих последствий от некачественной услуги не наступило: ни кто от этого, слава Богу, не умер, не остался инвалидом, даже на больничном не оказался и т.п. Прочие анализы в других местах - личное Ваше дело: могли и не проводить, никаких худых последствий от этого не прогнозируется (фактически - не случилось и теоретических предпосылок нет доказательно утверждать, что с высокой вероятностью что-то бы плохое случилось). Подумайте, готовы ли Вы положить несколько месяцев, а то и год, какие-то заметные деньги, нервы ради получения суммы в диапазоне где-то от 500 рублей до 5 тысяч рублей? (Разумеется, в случае Вашей процессуальной победы судебные издержки будут Вам компенсированы. Только те, легальность и обоснованность которых будет ясна суду). В случае несогласия суда с Вашей аргументацией судебные издержки станут Вашими расходами (адвокат Ваш и ответчика, экспертизы и т.д., т.е., по меньшей мере многие десятки тысяч рублей).

Спасибо Вам за такой развернутый ответ, очень благодарен.

В суд я уже подал; первую инстанцию проиграл. Полного решения еще нет, т.к. суд огласил только вступительную и резолютивную часть. На следующие недели будет полное решение.

Мною было собрано достатосное кол-во доказательств в виде письем от интс-та гематологии, инст-та патологии крови, инст-та терапии, Министерство охраны здоровья, .... - все эти письма однозначно в один голос подтвердили неправильность результата СОЭ = 86 мм/час; невозможность его изменения с 86 до 2-3 за пару дней.

Почему суд решил полностью отказать в моем иске, я не знаю (вернее я могу только догадываться....)

Суд не владает специальными знаниями в области медицины и не может ставить под сомнение полученные заключении из НИИ по данному вопросу. (но фактически, не понятно почему, судья почувствовал себя доктором/экспертом).

На данный момент я думаю о апелляции и рассматриваю вариант с СМЭ (собственно поэтому и обратился к вам). Я понимаю, что кардинально нового, отличающегося от того, что мне написалии из НИИ, я не получу от СМЭ. Вот и думаю о целесообразности СМЭ.

[Радомир]

Я понимаю, что кардинально нового, отличающегося от того, что мне написалии из НИИ, я не получу от СМЭ.

Верно.
Но, суд это театр. Иногда, ясное как светлый день мнение десятка профессоров не принимается во внимание судом, пока не будет заключения эксперта, в котором написано ровно тоже, но "эксперт подписался за дачу заведомо ложного заключения, поэтому нет оснований ему не доверять".
Впрочем, в гражданском процессе Ответчик должен доказывать свою невиновность. Вы доказательства представили (в т.ч. письма из НИИ). Эти доказательства не опровергнуты доводами других специалистов.

[consultation]

Эти доказательства не опровергнуты доводами других специалистов.

Получу полноше решение суда, напишу здесь аргументацию судьи...

Спасибо

[Anton]

В суд можно подать за спотыкание на ровном асфальте - на дорожные службы. Ваша ситуация, если СОЭ - это вся суть претензии - аналогичная.

[Радомир]

Получу полное решение суда, напишу здесь аргументацию судьи...

Ок. Еще некоторое время тема будет открыта.