[leonidus]

Прошу специалистов помочь разобратся в запутанной ситуации с близким мне человеком. Три стороны: участники ДТП, Скорая помощь, и больница с хирургией и моргом. Кто то один из них или несколько сразу пытаются хитрить.
Произошло ДТП. Удар машиной по опоре правой дверью. Пассажирка с правого кресла пострадал позже умерла в больнице.
Вначале показания участников. После удара пострадавшая ни на мгновение сознания не теряла. Подушка боковая сработала и защитила голову (верю! иначе голову об стойку сразу разбило бы напрочь). Вытащили её через левую дверь и она стояла на своих ногах, тихонько стонала и клонилась на правый бок, жаловалась на боль с правой стороны. Была хорошо выпившая, бутылка спиртного а то и больше. Пока искали связь, звонили в СП и СП в итоге приехала прошел час. Всё это время пострадавшая была в сознании. Её не тошнило и не рвало. Симптомов острой кровопотери по словам участников не было нисколько за все это время.
Приехала СП, пострадавшую уложили на носилки и внесли в машину и по словам участников именно после манипуляций фельдшеров пострадавшая впала в кому из которой уже не вышла.
Фельдшеры сначала категорически отрицали факт инъекции. Позже признали факт инъекции но сказали что вводили не обезболивающее (на которое у пострадавшей была аллергия по свидетельству одно из участиков ДТП) а противошоковый препарат названия не сказали.
В больнице при лечении нашли размозжение левой почки и разрыв селезенки и кровотечение в брюшную полость объемом 2500 мл. Обращаю внимание что оба органа с левой стороны.
Через 1,5 сутки пострадавшая скончалась не приходя в сознание.
По заключению СМЭ на день ДТП у пострадавшей были обнаружены:
"Кровоподтёк с травматической припухлостью в правой лобной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидных мышц к сосцевидным отросткам височных костей, субдуральная гематома по наружной поверхности правой лобной доли головного мозга объемм около 80 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по наружной поверхности правой и левой лобной долей головного мозга, кровоилияния в вещество наружной поверхности правой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях живота по передней поверхности, кровоизлияние в брюшную полость до 2500 мл, разрыв селезенки по медиальной поверхности., кровоизлияниев забрюшинную клетчатку слева, разрыв с размозжением левой почки в области сосудистой ножки."

В другом месте документа написано что при СМИ трупа написано "кровоизлияние в кору и в вещество головного мозга".

Описание других органов брюшной полости при вскрытии свидетельствует о том что они повреждений не получили.

Если можно, прошу проконсультировать. Может ли находящийся в коме организм переработать большое количество алкоголя так что через 1,5 сутки его употребления и впадения в кому содержание будет 0,3%?
Проводится ли сразу при поступлении после ДТП анализы на алкоголь и наркотики тем более если от пострадавшего сильно несет алкоголем? Если проводятся должны ли они позже учитыватся при составлении заключения о причинах смерти?
В акте вскрытия зафиксировано что моча в мочевом пузыре светлая. До смерти, во время операции и в реанимации, как либо фиксируется какая моча выделяется у пострадавшего, например на предмет наличия в моче крови?
Может ли при ДТП с ударом с правой стороны, в правый бок пострадавшего, пострадать только те органы которые слева?
При размозжении левой почки может ли уцелеть левый надпочечник? Может ли он уцелеть при ударе справа?
Почему при том что пострадали органы слева, селезенка и левая почка, пострадавшая жаловалась на боль справа?
Как сообщает документ выданный больницей, объем кровопотери пострадавшей 2500 мл в полость живота плюс остальные кровоизлияния, итого приближается к 3000 мл. Может ли пострадавшая при такой кровопотере час ждать СП на ногах или присев на кресло машины, находясь в сознании и не проявляя всех положенных признаков массивной кровопотери?
Как будет вести себя, как будет чувствовать себя пострадавший при вышеописанных травмах головы, какие симптомы должны быть на которые он будет жаловаться или которые непременно должны заметить те кто рядом?

Уточняю, удар машины по опоре ЛЭП был не лобовой а в правый бок, даже немного под углом, спереди вперед.

Буду очень благодарен за помощь.

С уважением Леонид.

[Медик]

Копия экспертизы у Вас есть ?

[leonidus]

Копия экспертизы у Вас есть ?

Полностью у друга который сейчас под судом как обвиняемый за эту смерть как водитель машины. вот те страницы которые он прислал.

[Медик]

1.Мало информации.
Необходим весть документ.
2.Фото низкого качества.

[Anton]

Может ли находящийся в коме организм переработать большое количество алкоголя так что через 1,5 сутки его употребления и впадения в кому содержание будет 0,3%?
Проводится ли сразу при поступлении после ДТП анализы на алкоголь и наркотики тем более если от пострадавшего сильно несет алкоголем? Если проводятся должны ли они позже учитыватся при составлении заключения о причинах смерти?
До смерти, во время операции и в реанимации, как либо фиксируется какая моча выделяется у пострадавшего, например на предмет наличия в моче крови?
Может ли при ДТП с ударом с правой стороны, в правый бок пострадавшего, пострадать только те органы которые слева?
При размозжении левой почки может ли уцелеть левый надпочечник? Может ли он уцелеть при ударе справа?
Почему при том что пострадали органы слева, селезенка и левая почка, пострадавшая жаловалась на боль справа?
Может ли пострадавшая при такой кровопотере час ждать СП на ногах или присев на кресло машины, находясь в сознании и не проявляя всех положенных признаков массивной кровопотери?
Как будет вести себя, как будет чувствовать себя пострадавший при вышеописанных травмах головы, какие симптомы должны быть на которые он будет жаловаться или которые непременно должны заметить те кто рядом?

Пока формируется полный документ отвечу на некоторые вопросы.
1. Алкоголь - не пища, утилизация его идет всегда. Так что - может.
2. Этот вопрос лучше адресовать клиницистам - всем ли они проводят освидетельствование. Но если проводят, то несомненно, что СМЭ будет учитывать его результаты.
3. Мало того, что фиксируется цвет мочи - берутся анализы, которые помогают разобраться в причинах изменения ее цвета.
4. Имеет значение не только сторона ДТП. Действующие силы в момент столкновения весьма разнообразны, и если справа могла быть подушка, то слева, спереди и сзади никакой защиты от соударений со спинкой, рычагами, панелью и т.п.
5. Надпочечники травмируются значительно реже почек.
6. Жалобы - вещь субъективная и прижизненная, СМЭ их не интерпретируют.
7. Разумеется, что при "такой" кровопотере пострадавший уже ничего не будет ждать. Но. Если основная масса крови находилась в животе, то надо иметь в виду, что бывает двухмоментный разрыв селезенки, когда разрыв капсулы возникает вторично, от незначительных причин, под давлением накопившейся в пульпе селезенки крови - тогда возникают соответствующие симптомы.
8. Также вопрос к врачам клинического профиля. Замечу лишь, что для субдуральных гематом характерен светлый промежуток - от нескольких минут до нескольких часов, когда происходит накопление крови и развивается сдавление мозга с грубой симптоматикой вплоть до комы.

[leonidus]

1.Мало информации.
Необходим весть документ.
2.Фото низкого качества.

остальные листы тех судебных документов, копии которых другу дали как подсудимому. Прошу простить за качество, копии которые выдали "серые", на сером фоне, и камера на телефоне не самая крутая. Один документ, из больницы о проведенных мероприятиях по лечению и реанимации, не смогу привести здесь, настолько размытую ксерокопию выдали из суда.

[Anton]

Нет данных меддокументов. Добавить нечего.

[leonidus]

Пока формируется полный документ отвечу на некоторые вопросы.
1. Алкоголь - не пища, утилизация его идет всегда. Так что - может.
2. Этот вопрос лучше адресовать клиницистам - всем ли они проводят освидетельствование. Но если проводят, то несомненно, что СМЭ будет учитывать его результаты.
3. Мало того, что фиксируется цвет мочи - берутся анализы, которые помогают разобраться в причинах изменения ее цвета.
4. Имеет значение не только сторона ДТП. Действующие силы в момент столкновения весьма разнообразны, и если справа могла быть подушка, то слева, спереди и сзади никакой защиты от соударений со спинкой, рычагами, панелью и т.п.
5. Надпочечники травмируются значительно реже почек.
6. Жалобы - вещь субъективная и прижизненная, СМЭ их не интерпретируют.
7. Разумеется, что при "такой" кровопотере пострадавший уже ничего не будет ждать. Но. Если основная масса крови находилась в животе, то надо иметь в виду, что бывает двухмоментный разрыв селезенки, когда разрыв капсулы возникает вторично, от незначительных причин, под давлением накопившейся в пульпе селезенки крови - тогда возникают соответствующие симптомы.
8. Также вопрос к врачам клинического профиля. Замечу лишь, что для субдуральных гематом характерен светлый промежуток - от нескольких минут до нескольких часов, когда происходит накопление крови и развивается сдавление мозга с грубой симптоматикой вплоть до комы.

Спасибо за ответ.
1. Всё понял.
2.Сторона защиты задавала отдельный вопрос о состоянии опьянения пострадавшей в момент получения травмы и при оказании помощи. Ответ от экспертов основывался только на результатах экспертизы крови трупа, а она прошла намного позже даты смерти и тем более даты ДТП и последнего принятия алкоголя. Алкоголь был выпит ночью ранним утром 28 числа, смерть вечером 29, вскрытие экспертиза и забор анализов был 2 числа следующего месяца. Никаких ссылок на прижизненные анализы крови и мочи нет.
3.В судебных документах выданных моему другу, нет документов из стационара с такими сведениями, о цвете и химсоставе мочи и крови. И вообще каких то подробных сведений. Только один документ , типа выписки, с самыми общими сведениями о времени поступления, тяжести состояния, общие слова о травмах, проведенных мероприятиях, оперативных и консервативных, попытках реанимации и время смерти. И всё.
4.Меня удивил тот факт что при таком сильном ударе не получила разрыва печень, ну или хотя бы ушиба. И оба кишечника, и брыжейка не пострадали. И я смотрел салон "Кашкая", там слева от пассажира нет таких рычагов и прочих препятствий. А в случае соударения со спинкой кресла обе почки должны были пострадать от удара о рёбра. И симптомы травм левой почки и селезёнки это боли с левой стороны, распространяющиеся до левой лопатки, об этих симптомах свидетели ДТП не упоминают.
5.Всё понял.
6.Всё понял. Если можно, другой вопрос. Кто в таких случаях, когда картина на месте происшествия и результаты СМЭ не согласуются, проводит , как бы сказать, проверку? К кому обращатся чтобы провести другую экспертизу?
7.Если сделать такое допущение что разрыв капсулы селезёнки произошёл в момент когда пострадавшую укладывали на носилки, всё равно она не могла так внезапно потерять сознание от потери крови. Тем более потеря сознания (или кома) напрямую связаны с инъекцией которую сделал врач СП и что засвидетельствовали два участника ДТП. И тем более селезёнка не единственный источник кровотечения в брюшную полость, там была еще размозжённая почка. Она за час ожидания тоже должна дать такой объём кровопотери который уже невозможно было бы не заметить.
8.Да, это так. Если была бы только субдуральная гематома, я не стал бы задавать вопросы. Но там по результатам СМЭ есть и другие. И если о симптомах и последствиях кровотечений под оболочки я ничего не знаю, то попытка выяснить что такое кровоизиляние в вещество мозга выдала мне ответ что это геморрагический инсульт. Симптомы и последствия такого поражения мозга известны. И ни одного из них участники ДТП и приехавшие экипажи ДПС и экипаж "Скорой помощи" не наблюдал.

И ещё о тех фактах которые дают мне право сомневатся в результатах СМЭ.
Не хотел говорить но пострадавшая успела стать "солевой" наркоманкой. Небольшой стаж, меньше года, но зависимость уже была, вплоть до вызова "Скорой" во время абстинентного синдрома. Это мне известно абсолютно точно из показаний разных, не знакомых друг с другом свидетелей. Защита обвиняемого не случайно поставила вопрос о алкогольном и наркотическом опьянении пострадавшей. И если по поводу содержания алкоголя можно было бы сослатся что за 1,5 сутки пребывания в стационаре к моменту смерти он переработался полностью, но с наркотическими солями такое не пройдёт. Этот наркотик держится в организме неделями. Что это значит? СМЭ не проводила анализ крови и тканей на алкоголь и наркотики? Или проводила нашла но решила не вносить это в заключение? В бумагах которые выданы обвиняемому, СМЭ делает акцент на том что нет никаких ни медицинских ни иных оснований говорить что пострадавшая принимала алкоголь и наркотики.

Далее. По свидетельству обвиняемого, во время одной из остановок незадолго до ДТП у него произошёл инцидент с пострадавшей. Он "застукал" её за инъекцией наркотика в вену кисти и отказался пускать её в свою машину и везти дальше. Но потом пожалел её и передумал и пустил. В результатах СМЭ я не нашёл упоминания о следах внутривенных иньекций в вены кистей. Тем более что пострадавшая по крайней мере эту последнюю инъекцию сделала очень небрежно, не сдавливала вену пальцем а просто вытирала вытекающую кровь, соответственно подкожная гематома там должна была быть. Моей маме всю жизнь внутривенные инъекции делали в вены кисти, потом смотреть было страшно, из-за гематом. У меня самого не раз на венах на локтевом сгибе были подкожные гематомы потому что я раньше времени снимал палец с вены после в/в инъекции.
Упоминаются следы инъекций на обеих руках на локтевых сгибах, но отнесены к последствиям лечения.
Далее. По утверждению жениха пострадавшей (назовём его так), ей в прошлом делали кесарево сечение, собственно анестезия при проведении этого кесарева сечения и стала причиной аллергии на обезболивающее. В результатах осмотра тела и органов брюшной полости нет ни слова о наличии следов такой операции. Вот здесь кто вводит в заблуждение, этот жених или СМЭ, я пока не знаю.

[leonidus]

Нет данных меддокументов. Добавить нечего.

Какие еще документы должны быть? Дело в том что и я и тем более друг в этом ничего не знаем а следствие и суд прошли с очень большими нарушениями.

[Anton]

3.В судебных документах выданных моему другу, нет документов из стационара с такими сведениями, о цвете и химсоставе мочи и крови. И вообще каких то подробных сведений. Только один документ , типа выписки, с самыми общими сведениями о времени поступления, тяжести состояния, общие слова о травмах, проведенных мероприятиях, оперативных и консервативных, попытках реанимации и время смерти. И всё.
6. другой вопрос. Кто в таких случаях, когда картина на месте происшествия и результаты СМЭ не согласуются, проводит , как бы сказать, проверку? К кому обращатся чтобы провести другую экспертизу?
7.Если сделать такое допущение что разрыв капсулы селезёнки произошёл в момент когда пострадавшую укладывали на носилки, всё равно она не могла так внезапно потерять сознание от потери крови. Тем более потеря сознания (или кома) напрямую связаны с инъекцией которую сделал врач СП и что засвидетельствовали два участника ДТП. И тем более селезёнка не единственный источник кровотечения в брюшную полость, там была еще размозжённая почка. Она за час ожидания тоже должна дать такой объём кровопотери который уже невозможно было бы не заметить.
8.Да, это так. Если была бы только субдуральная гематома, я не стал бы задавать вопросы. Но там по результатам СМЭ есть и другие. И если о симптомах и последствиях кровотечений под оболочки я ничего не знаю, то попытка выяснить что такое кровоизиляние в вещество мозга выдала мне ответ что это геморрагический инсульт. Симптомы и последствия такого поражения мозга известны.

по поводу содержания алкоголя можно было бы сослатся что за 1,5 сутки пребывания в стационаре к моменту смерти он переработался полностью, но с наркотическими солями такое не пройдёт. Этот наркотик держится в организме неделями. Что это значит? СМЭ не проводила анализ крови и тканей на алкоголь и наркотики? Или проводила нашла но решила не вносить это в заключение?

Он "застукал" её за инъекцией наркотика в вену кисти и отказался пускать её в свою машину и везти дальше. Но потом пожалел её и передумал и пустил. В результатах СМЭ я не нашёл упоминания о следах внутривенных иньекций в вены кистей.

По утверждению жениха пострадавшей (назовём его так), ей в прошлом делали кесарево сечение, собственно анестезия при проведении этого кесарева сечения и стала причиной аллергии на обезболивающее. В результатах осмотра тела и органов брюшной полости нет ни слова о наличии следов такой операции. Вот здесь кто вводит в заблуждение, этот жених или СМЭ, я пока не знаю.

3. Это те самые отсутствующие данные меддокументов (истории болезни). По правилам, данные меддокументов должны быть в экспертном заключении в виде подробной выписки. Я вообще не пойму что было: судебно-медицинской исследование (есть титульный лист Акта) или экспертиза (нет титула "Заключение эксперта"). Все как-то бессистемно представлено.
6. Из этого следует, что надо выяснить: была ли экспертиза трупа или только исследование? Если была экспертиза, то ходатайствуют о дополнительной, либо повторной (адвокат в помощь). Если только исследование (см. титульный лист), то по нему обязательно должна быть назначена экспертиза.
7. Разрыв капсулы селезенки может привести к потере сознания, ведь в брюшную полость изливается кровь, а это весьма чувствительно. Почка же не дает прямого кровотечения в брюшную полость, потому что находится забрюшинно. Каков разрыв почки, объем забрюшинной кровопотери - мы не знаем из-за отсутствия истории болезни.
8. Если вам известны "Симптомы и последствия такого поражения мозга", то вопрос отпадает.
При исследовании трупа (не экспертизе!) действительно не ставился вопрос о наркотическом опьянении. Я бы и на алкоголь не стал брать кровь в соответствии с приказом 346н (п. 49). При очевидной причине смерти и отсутствии соответствующих вопросов от следователя подобные дорогостоящие исследования проводить нецелесообразно.
Данные про рану кисти и рубец на животе отсутствуют. Но имеется упоминание о срединной лапаротомии 28 см - это через весь живот. Рубец от кесарева сечения тоже проходит срединно. Делайте вывод.
Была ли рана на кисти? Предположим, что была и эксперт ее не описал. Как и рубец. Можно считать это дефектами? Можно. Не влияющими на экспертные выводы. Вводить в заблуждение игнорированием этих знаков не имеет смысла.

P.S. Вы ищете другую причину смерти, это понятно. Поставьте вопрос о наркотиках, лекарствах перед следствием, судом. Возможно, что кровь еще хранится в химическом отделении - сделают. На причину смерти это не повлияет. Но сделать все возможное - цель благая.

[leonidus]

3. Это те самые отсутствующие данные меддокументов (истории болезни). По правилам, данные меддокументов должны быть в экспертном заключении в виде подробной выписки. Я вообще не пойму что было: судебно-медицинской исследование (есть титульный лист Акта) или экспертиза (нет титула "Заключение эксперта"). Все как-то бессистемно представлено.
6. Из этого следует, что надо выяснить: была ли экспертиза трупа или только исследование? Если была экспертиза, то ходатайствуют о дополнительной, либо повторной (адвокат в помощь). Если только исследование (см. титульный лист), то по нему обязательно должна быть назначена экспертиза.
7. Разрыв капсулы селезенки может привести к потере сознания, ведь в брюшную полость изливается кровь, а это весьма чувствительно. Почка же не дает прямого кровотечения в брюшную полость, потому что находится забрюшинно. Каков разрыв почки, объем забрюшинной кровопотери - мы не знаем из-за отсутствия истории болезни.
8. Если вам известны "Симптомы и последствия такого поражения мозга", то вопрос отпадает.
При исследовании трупа (не экспертизе!) действительно не ставился вопрос о наркотическом опьянении. Я бы и на алкоголь не стал брать кровь в соответствии с приказом 346н (п. 49). При очевидной причине смерти и отсутствии соответствующих вопросов от следователя подобные дорогостоящие исследования проводить нецелесообразно.
Данные про рану кисти и рубец на животе отсутствуют. Но имеется упоминание о срединной лапаротомии 28 см - это через весь живот. Рубец от кесарева сечения тоже проходит срединно. Делайте вывод.
Была ли рана на кисти? Предположим, что была и эксперт ее не описал. Как и рубец. Можно считать это дефектами? Можно. Не влияющими на экспертные выводы. Вводить в заблуждение игнорированием этих знаков не имеет смысла.

P.S. Вы ищете другую причину смерти, это понятно. Поставьте вопрос о наркотиках, лекарствах перед следствием, судом. Возможно, что кровь еще хранится в химическом отделении - сделают. На причину смерти это не повлияет. Но сделать все возможное - цель благая.

1.Вот так вот и работает там суд и следствие с прокуратурой. Выдали другу ворох бумаг, и так он мне и прислал. Причём копии плохого и очень плохого качества. Не знаю пока, именно ему такой неполный комплект из суда выдали или суд сам принял от следствия в таком бардачном неполном виде. А следствие с такими вопиющими нарушениями проводилось это вообще пушной зверёк.

2.Благодарю, понял. И из сказанного у меня такой вывод что другу в очередной раз придётся искать адвоката. Который сейчас то ли не может то ли не хочет делать то что должен и то что быстрее и легче всего помогло бы его клиенту оправдатся.

3. Благодарю, понял. Если можно уточните пожалуйста. В каком смысле чувствительно? Это можно заметить стороннему наблюдателю?

4.Понимаете, эти симптомы и последствия даже мне известны. У меня самого был ишемический инсульт, а по роду деятельности на работе меня регулярно обучают оказанию первой помощи пострадавшим, в том числе обязательно тому как распознавать геморрагический инсульт и оказывать доврачебную помощь. Этому обучают и сотрудников ДПС которые прибыли на место ДТП раньше СП. Этому тем более обучены врачи и фельдшеры "Скорой помощи". Но не то что я, а даже находившиеся непосредственно на месте происшествия ДПС-ники и врачи СП не заметили признаков геморрагического инсульта. Мало того, опрашивая друга и читая документы я не нашел признаков того что пострадавшая получила сильные травмы мозга именно на месте ДТП. Ни одной секунды потери сознания, нет головокружения, шума в ушах тошноты с рвотой. Я не говорю что у пострадавшей не было таких травм. Но закономерный вопрос, а когда на самом деле пострадавшая получила эти не просто сильные а ставшие смертельными черепно-мозговые травмы? Я понимаю что не дело судмедэксперта исследовать жалобы и симптомы пострадавшего на месте происшествия. Но может всё таки стоило в заключении просто описать эти травмы и не давать заключение что они последствие именно ДТП? Я не знаю потому и задаю этот вопрос.

5.Не знаю кто именно оформлял запрос, следователь или кто ещё, вопрос о состоянии опъянения был задан защитой по настоянию обвиняемого. Именно поэтому экспертом был дан официальный ответ что алкоголь 0,3%, наркотиков нет вообще. И он взял на себя такую ответственность, дать заключение что нет никаких медицинских и ... и ... оснований говорить что пострадавшая принимала алкоголь\наркотики. Делал он анализы или не делал, хорошо он проводил осмотр трупа или плохо, но он так сказал. И это вот имело последствие, как недоверие ко всей его экспертизе. Не будь его такого заключения я не стал бы раскапывать эту историю дальше и меня сейчас не было бы на этом форуме. И не появились бы новые вопросы к его работе.

6. Отсутствует информация о рубце на матке от кесарева сечения. А он должен быть.
По поводу рубца на животе. Надо уточнить а вертикальный был рубец или горизонтальный. Я пока не знаю. Далее, вопрос, а как делается новый разрез при наличии старого? По старому месту или рядом? Говорят что делают и так и так. И можно ли новый разрез сделать так чтобы он точно прошел по рубцу от старого и после этого старый заметить уже невозможно? Для меня этот вопрос пока открытый.

7. Но ведь эксперт не сказал что это не влияет на экспертные выводы и вводить в заблуждение игнорированием этих знаков не имеет смысла. Он именно настаивает что нет никаких оснований говорить что пострадавшая наркоманка. Ни химических ни телесных. Зачем он так рискует своей репутацией? Я ведь говорил выше что о наркотической зависимости пострадавшей свидетельствуют не один человек а побольше. И такую мелочь как следы в\в инъекций на локтевых ямках обеих рук он заметил и записал. Зачем, если это мелочь и не влияет на экспертные выводы?

8. Нет, я не ищу другую причину смерти. Я пытаюсь докопатся до истины. Ищу правду. Вначале у меня не было никаких вопросов к официальной версии причины смерти. Потом появился один. Он потянул второй. Я не могу сейчас вот просто так взять и поверить заключению экспперта. Надо проверить его работу.
Следствие уже закончилось, дело передали в суд и горсуд уже вынес приговор о виновности друга в смерти пострадавшей. Ждем облсуд. Теперь благодаря Вашим ответам уже лучше понимаю, что и как надо было делать и что делать дальше.

[leonidus]

3. Я бы и на алкоголь не стал брать кровь в соответствии с приказом 346н (п. 49)..

интересный приказ. Что должен осмотреть и что отметить эксперт. Из того что помню из документов, эксперт отметил форму молочных желез, но не определил их размер. А размер у пострадавшей был что надо. И ничего не отметил о особых приметах кожного покрова. А там есть что отметить.
Как я понимаю, данный приказ обязывает эксперта занести в протокол осмотра данные сведения. А они не занесены. Косяк и не первый.
Вообще, то что на руках у обвиняемого это не документы а вообще непонятно что. Надо вообще выяснить имеют ли эти бумаги юридическую силу. Сейчас это даже мне , ничего не знающему в этой сфере понятно.

[Anton]

3. В каком смысле чувствительно? Это можно заметить стороннему наблюдателю?
4. врачи СП не заметили признаков геморрагического инсульта. Мало того, опрашивая друга и читая документы я не нашел признаков того что пострадавшая получила сильные травмы мозга именно на месте ДТП. Но закономерный вопрос, а когда на самом деле пострадавшая получила эти не просто сильные а ставшие смертельными черепно-мозговые травмы?
6. И можно ли новый разрез сделать так чтобы он точно прошел по рубцу от старого и после этого старый заметить уже невозможно?
7. Он именно настаивает что нет никаких оснований говорить что пострадавшая наркоманка. Ни химических ни телесных. И такую мелочь как следы в\в инъекций на локтевых ямках обеих рук он заметил и записал. Зачем, если это мелочь и не влияет на экспертные выводы?

Продолжим по существу.
3. Настолько чувствительно, что человек потерял сознание от внутрибрюшного кровотечения. И это заметили все.
4. Да, врачи не заметили признаков инсульта. Потому что никакого инсульта не было. Инсульт - это заболевание, а не травма. Давность травмы головы вполне укладывается в период ДТП. Ваши сомнения в этом основаны на каких-то доказательствах причинения ее на этапах оказания медпомощи? Или бездоказательно: не верю и баста! Поставьте перед экспертом вопрос о давности травмы головы - будет обоснованный ответ. Травма головы у пострадавшей, изолированно от остальных повреждений, не является опасным для жизни вредом здоровью.
6. Да, в операционной ране и даже рядом обнаружить рубец не просто. Иногда невозможно.
7. Наркомания - диагноз прижизненный, а не посмертный. У эксперта действительно нет оснований без заключения нарколога назвать пациента алкоголиком, наркоманом и т.п. Насчет инъекционных ран просьба не передергивать: я не говорил, что мелочи не подлежат фиксации. Я лишь сделал предположение, что рана на кисти была. Но не утверждал.

[leonidus]

Продолжим по существу.
3. Настолько чувствительно, что человек потерял сознание от внутрибрюшного кровотечения. И это заметили все.
4. Да, врачи не заметили признаков инсульта. Потому что никакого инсульта не было. Инсульт - это заболевание, а не травма. Давность травмы головы вполне укладывается в период ДТП. Ваши сомнения в этом основаны на каких-то доказательствах причинения ее на этапах оказания медпомощи? Или бездоказательно: не верю и баста! Поставьте перед экспертом вопрос о давности травмы головы - будет обоснованный ответ. Травма головы у пострадавшей, изолированно от остальных повреждений, не является опасным для жизни вредом здоровью.
6. Да, в операционной ране и даже рядом обнаружить рубец не просто. Иногда невозможно.
7. Наркомания - диагноз прижизненный, а не посмертный. У эксперта действительно нет оснований без заключения нарколога назвать пациента алкоголиком, наркоманом и т.п. Насчет инъекционных ран просьба не передергивать: я не говорил, что мелочи не подлежат фиксации. Я лишь сделал предположение, что рана на кисти была. Но не утверждал.

1. Чувствительно почему? Из-за боли от лопнувшей оболочки селезёнки? Может само кровотечение в брюшную полость болезненно? И как человек теряет сознание при подобном кровоизлиянии? Моментально, или с не сразу с какими то предшествующими признаками? Мне вот это надо знать.

2. Хорошо, не буду спорить. Буду применять термин "кровоизлияние в вещество мозга".
Я не просто так проявляю въедливость. На курсах ОППП преподаватели-медики а не случайные люди учили что такое кровоизлияние из поврежденных кровеносных сосудов в вещество мозга. Ни одного, повторяю, что ни одного!!! симптома указывающего на кровоизлияние в ткани мозга я от свидетелей ДТП не услышал. За целый час пока вызывали пока ждали "Скорую" такого не было. Мало того, ни единого симптома не то что кровоизлияния, но даже сотрясения мозга они мне не описали. Вот на чём основаны мои сомнения. А свидетелями в течении целого часа там были не только водитель машины и пассажиры но и два экипажа ДПС. Отсюда вывод что кто то из них врёт:
а) врут свидетели и на самом деле и ЧМТ и её проявления были.
б)врут врачи кареты СП которые видели что пострадавшая имеет признаки кровоизлияния в вещество мозга но никому об этом не сказали. Ни на следствии ни на суде.
в)эксперт выдал заключение в котором кое что не соответствует тому что было в реальности.
Мне сейчас надо выяснить кто из них говорит то что не соответствует истине и что именно было на самом деле
Мало того, обвиняемый и свидетель позже вынудили признать сотрудников СП что они всё таки сделали пострадавшей инъекцию до того как она потеряла сознание. Именно такая последвательность, сначала инъекция потом потеря сознания. Правда сотрудники СП упёрлись что провели пострадавшей противошоковую терапию а не обезболивание.

Я не стал бы так категорично утверждать. Актриса Наташа Ричардсон, дочь Ванессы Редгрейв, лет 10 назад умерла от одной только субдуральной гематомы после удара головой о дерево.

3. Спасибо, понял. Но о рубце на матке эксперт всё таки ничего не сказал. Это уже сбился со счёту какой его косяк. Кроме бардака с документами и саму экспертизу (или исследование) этот специалист с 30 летним стажем провёл весьма небрежно. Это уже даже я, совершенный неспециалист могу утверждать.

4. Я ничего не говорил о диагностировании таких болезней. Вопрос стоял не о том должен ли эксперт ставить или нет пострадавшей диагноз алкоголизма или наркомании а о том употребляла она незадолго до смерти алкоголь и наркотики. Эксперт дал официальное заключение что не употреблялаи даже акцентировал что нет никаких оснований говорить что употребляла. По алкоголю спорить трудно, прошло более 36 часов и алкоголь если он был уже переработался. По наркотикам имею полное право не доверять его заключению. Выше сказал почему. Могу ли я после этого доверять остальным его заключениям?

5. Как я понял приказ 346н, эксперт обязан занести в протокол осмотра всё что обнаружит при осмотре поверхности тела. Он туда не занёс даже то что подлежит регистрации по данному приказу. Как мне после этого доверять остальным его заключениям? Могу ли я доверять его заключениям о дате и тяжести ЧМТ пострадавшей?

6. Если можно ещё один вопрос. Какую противошоковую терапию проводят на месте сотрудники Скорой помощи при травматическом шоке у пострадавшего?

[Anton]

1. Чувствительно почему? Из-за боли от лопнувшей оболочки селезёнки? Может само кровотечение в брюшную полость болезненно? И как человек теряет сознание при подобном кровоизлиянии? Моментально, или с не сразу с какими то предшествующими признаками? Мне вот это надо знать.
2. Хорошо, не буду спорить. Буду применять термин "кровоизлияние в вещество мозга".
Я не стал бы так категорично утверждать. Актриса Наташа Ричардсон, дочь Ванессы Редгрейв, лет 10 назад умерла от одной только субдуральной гематомы после удара головой о дерево.
4. употребляла она незадолго до смерти алкоголь и наркотики.
6. Если можно ещё один вопрос. Какую противошоковую терапию проводят на месте сотрудники Скорой помощи при травматическом шоке у пострадавшего?

1. Да, кровотечение в брюшную полость болезненно. Очень. Вплоть до шока. Можно быстро потерять сознание. Моментально.
2. Полагаю, что описанные кровоизлияния вторичны, ибо не описаны как ушиб мозга, расположены в области гематомы, возникли как следствие локального давления. Так что вполне мог иметь место "светлый промежуток" без клинических проявлений травмы головы.
Актрису Наташу обсуждать здесь не будем.
4. Нет, не употребляла, ибо находилась в тяжелом состоянии.
6. Это к клиницистам. Но лучше не вообще, а конкретно: есть карта вызова, где расписано все лечение конкретного человека.